Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минихина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 02 сентября 2009 года дело N 2-2587/09 по кассационной жалобе И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2009 года по иску И. к С.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на 1/4 доли квартиры.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения И. и ее представителя П. (доверенность от 20.03.2009 года, сроком на три года), объяснения представителя С.Н. - К. (доверенность от 18.06.2009 года, сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2009 года И. отказано в удовлетворении исковых требований к С.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на 1/4 долю квартиры <...>.
В кассационной жалобе И. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что С.Е. и С.Н. состояли в зарегистрированном браке с 25 апреля 1975 года.
24 июня 2008 года С.Е. скончался.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что трехкомнатная квартира <...> принадлежит С.Н.
Данная квартира была приобретена в период брака С.Е. и С.Н., что подтверждается справкой ЖСК-984, из которой следует, что паевой взнос за квартиру в размере 11866 рублей внесен полностью 18 декабря 1990 года С.Н.
После смерти С.Е. осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> (супружеская доля).
Наследниками первой очереди после смерти С.Е., согласно ст. 1142 ГК РФ, являются его жена С.Н. и дочь от первого брака - И. (15 января 1987 года в связи с заключением брака С.С. присвоена фамилия М., 12 октября 1991 года в связи с заключением брака М. присвоена фамилия И.). Других наследников первой очереди по закону после умершего С.Е. не установлено.
В ходе разбирательства дела было установлено, что после смерти 24 июня 2008 года С.Е. никто из наследников в установленный законом шестимесячный срок не обращался, наследственное дело не заводилось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
15.04.2009 г. И. обратилась в суд с иском к С.Н. о восстановлении срока для принятия наследства после умершего отца и признании права собственности на долю наследственного имущества.
В обоснование заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на 1/4 доли квартиры <...> И. ссылалась на то, что в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства в нотариальную контору она не обратилась, поскольку С.Н. о смерти отца ей не сообщила, о смерти отца узнала только 31 декабря 2008 года. Указала на то, что последний раз с отцом она общалась по телефону в сентябре 2007 года, когда поздравляла его с юбилеем, но поскольку ее не пригласили на празднование дня рождения, она обиделась и больше после этого отцу не звонила. Позвонила только 31 декабря 2008 года, когда и узнала, что ее отец умер в июне 2008 года.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 1155 ГК РФ, в силу которой по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Анализ положений ч. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец не знала и не должна была знать об открытии наследства, не представлено. Суд указал на то, что при достаточных мерах осмотрительности и внимания истицы к своему родному отцу, являющемуся с 1996 года инвалидом второй группы, она могла и должна была узнать своевременно о смерти отца. Оценивая довод истицы о том, что последний разговор с отцом в сентябре 2007 года ее обидел и она в течение 1,5 лет "не смогла переступить через свои принципы" в связи с чем не общалась с ним, не свидетельствует о том, что она не знала и не могла знать о смерти отца. При этом суд указал на то, что действующее законодательство не возлагает обязанность на лиц, входящих в круг наследников, сообщать другим родственникам о смерти наследодателя и открытии наследства.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия считает заслуживающим внимание и то, что истица является совершеннолетней, проживала с отцом в одном городе и ей было известно место жительства отца, его телефон.
В соответствии со ст. 87 СК РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны заботиться о своих родителях.
Таким образом, указанные истицей в обоснование заявленных требований обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку если бы она поддерживала с отцом нормальные отношения, то она бы знала или во всяком случае должна была быть знать об открытии наследства.
При таком положении суд обоснованно отказал И. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства и, соответственно, о признании права собственности на долю наследственного имущества.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2009 N 11779
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2009 г. N 11779
Судья: Минихина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 02 сентября 2009 года дело N 2-2587/09 по кассационной жалобе И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2009 года по иску И. к С.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на 1/4 доли квартиры.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения И. и ее представителя П. (доверенность от 20.03.2009 года, сроком на три года), объяснения представителя С.Н. - К. (доверенность от 18.06.2009 года, сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2009 года И. отказано в удовлетворении исковых требований к С.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на 1/4 долю квартиры <...>.
В кассационной жалобе И. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что С.Е. и С.Н. состояли в зарегистрированном браке с 25 апреля 1975 года.
24 июня 2008 года С.Е. скончался.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что трехкомнатная квартира <...> принадлежит С.Н.
Данная квартира была приобретена в период брака С.Е. и С.Н., что подтверждается справкой ЖСК-984, из которой следует, что паевой взнос за квартиру в размере 11866 рублей внесен полностью 18 декабря 1990 года С.Н.
После смерти С.Е. осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> (супружеская доля).
Наследниками первой очереди после смерти С.Е., согласно ст. 1142 ГК РФ, являются его жена С.Н. и дочь от первого брака - И. (15 января 1987 года в связи с заключением брака С.С. присвоена фамилия М., 12 октября 1991 года в связи с заключением брака М. присвоена фамилия И.). Других наследников первой очереди по закону после умершего С.Е. не установлено.
В ходе разбирательства дела было установлено, что после смерти 24 июня 2008 года С.Е. никто из наследников в установленный законом шестимесячный срок не обращался, наследственное дело не заводилось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
15.04.2009 г. И. обратилась в суд с иском к С.Н. о восстановлении срока для принятия наследства после умершего отца и признании права собственности на долю наследственного имущества.
В обоснование заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на 1/4 доли квартиры <...> И. ссылалась на то, что в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства в нотариальную контору она не обратилась, поскольку С.Н. о смерти отца ей не сообщила, о смерти отца узнала только 31 декабря 2008 года. Указала на то, что последний раз с отцом она общалась по телефону в сентябре 2007 года, когда поздравляла его с юбилеем, но поскольку ее не пригласили на празднование дня рождения, она обиделась и больше после этого отцу не звонила. Позвонила только 31 декабря 2008 года, когда и узнала, что ее отец умер в июне 2008 года.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 1155 ГК РФ, в силу которой по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Анализ положений ч. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец не знала и не должна была знать об открытии наследства, не представлено. Суд указал на то, что при достаточных мерах осмотрительности и внимания истицы к своему родному отцу, являющемуся с 1996 года инвалидом второй группы, она могла и должна была узнать своевременно о смерти отца. Оценивая довод истицы о том, что последний разговор с отцом в сентябре 2007 года ее обидел и она в течение 1,5 лет "не смогла переступить через свои принципы" в связи с чем не общалась с ним, не свидетельствует о том, что она не знала и не могла знать о смерти отца. При этом суд указал на то, что действующее законодательство не возлагает обязанность на лиц, входящих в круг наследников, сообщать другим родственникам о смерти наследодателя и открытии наследства.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия считает заслуживающим внимание и то, что истица является совершеннолетней, проживала с отцом в одном городе и ей было известно место жительства отца, его телефон.
В соответствии со ст. 87 СК РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны заботиться о своих родителях.
Таким образом, указанные истицей в обоснование заявленных требований обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку если бы она поддерживала с отцом нормальные отношения, то она бы знала или во всяком случае должна была быть знать об открытии наследства.
При таком положении суд обоснованно отказал И. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства и, соответственно, о признании права собственности на долю наследственного имущества.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)