Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.10.2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
В.В. Кресса
судей:
Л.Е. Лобановой
И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Судаковой М.Л.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Перфильевой Н.А., по доверенности от 30.05.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кузбасс-3" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2011 г. по делу N А27-5889/2011
по иску ООО "УК ЖКХ"
к ООО "Кузбасс-3"
о взыскании 85 893 руб. 94 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (ОГРН 1094221002040) (далее - ООО "УК ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс-3" (ОГРН 1064218005059) (далее - ООО "Кузбасс-3") с иском о взыскании 85 893 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 21 968 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В процессе судебного разбирательства истец просил не рассматривать требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д. 137 - 138 т. 1).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2011 г. (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2011 г.) по делу N А27-5889/2011 иск удовлетворен (л.д. 140 - 144 т. 1).
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Кузбасс-3" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие соответствующих полномочий у лица, подписавшего исковое заявление. Истец не выполнял работы по текущему содержанию и ремонту общего имущества. Данные работы не являются предметом агентского договора. В рассматриваемом случае истец взыскивал не собственные денежные средства, а денежные средства в интересах собственников помещений в целях последующего размещения на лицевом счете многоквартирного дома. Таким образом, в данном случае истец не имеет самостоятельного имущественного интереса. В доверенности от 18.01.2010 г., выданной собственниками помещений ООО "УК ЖКХ", отсутствует право на передачу ООО "УК ЖКХ" своих полномочий представителя другому лицу (право передоверия). Следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. По мнению ответчика, суд неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство о приостановлении производства по делу. Кроме того, истцом не доказан размер неосновательного обогащения. Доказательств соответствия размера установленных тарифов, а также наличия каких-либо заключенных договоров по оказанию услуг и выполнению работ представлено не было (л.д. 5 - 8 т. 2).
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2011 г. без изменения, считая его законным и обоснованным.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.
Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2011 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 01.02.2010 г. ООО "Кузбасс-3"является собственником нежилого помещения общей площадью 370,6 кв. м в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Новокузнецк, ул. Разведчиков, 54, помещение 3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 20/004/2011-782 от 04.05.2011 г. (л.д. 13 т. 1).
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Разведчиков, 54, оформленным протоколом N от 18.01.2010 г., был расторгнут договор с ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания", выбран непосредственный способ управления собственниками помещений, заключен агентский договор с ООО "УК ЖКХ". Установлен размер обязательных платежей в размере 19,07 руб. /кв. м - 100% затрат для собственников помещений многоквартирного дома, а также размер платы за капитальный ремонт - 2 руб. /кв. м от общей площади занимаемого помещения (л.д. 45 - 48 т. 1).
В соответствии с условиями агентского договора N 33 ООО "УК ЖКХ" действует от имени всех собственников помещений на основании доверенности с целью организации сбора средств за содержание, текущий и капитальный ремонт, обеспечения прозрачности использования денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома, решения вопросов пользования общим имуществом многоквартирного дома (л.д. 27 - 44 т. 1).
ООО "Кузбасс-3" с 01.02.2010 г. по настоящее время пользуется услугами, оказываемыми ООО "УК ЖКХ" собственникам всего многоквартирного дома, от оплаты которых уклоняется.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УК ЖКХ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Поскольку решением собственников многоквартирного дома установлен размер обязательных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика уплачивать данные платежи.
Доказательств внесения соответствующей оплаты ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, как не и представлено в материалы дела доказательств неоказания истцом соответствующих услуг собственникам многоквартирного дома.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен.
С учетом предмета рассматриваемого требования судом правомерно отклонены доводы ответчика о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома с существенным нарушением процедуры его проведения. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что решение общего собрания, в отношении которого им заявляются возражения, оспорено в установленном законом порядке.
Довод о необоснованности установленных тарифов не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта применительно к требованиям ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.
Ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, подлежит отклонению. Доводам данного ходатайства судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, подателем жалобы не приведено.
Довод ответчика об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление, соответствующих полномочий на обращение в суд с иском, подлежит отклонению применительно к п. 1.6. агентского договора N 33 и положениям ст. 313 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2011 г.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО "Кузбасс-3").
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2011 г. по делу N А27-5889/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.В.КРЕСС
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2011 N 07АП-7685/11 ПО ДЕЛУ N А27-5889/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. N 07АП-7685/11
Дело N А27-5889/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.10.2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
В.В. Кресса
судей:
Л.Е. Лобановой
И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Судаковой М.Л.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Перфильевой Н.А., по доверенности от 30.05.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кузбасс-3" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2011 г. по делу N А27-5889/2011
по иску ООО "УК ЖКХ"
к ООО "Кузбасс-3"
о взыскании 85 893 руб. 94 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (ОГРН 1094221002040) (далее - ООО "УК ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс-3" (ОГРН 1064218005059) (далее - ООО "Кузбасс-3") с иском о взыскании 85 893 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 21 968 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В процессе судебного разбирательства истец просил не рассматривать требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д. 137 - 138 т. 1).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2011 г. (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2011 г.) по делу N А27-5889/2011 иск удовлетворен (л.д. 140 - 144 т. 1).
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Кузбасс-3" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие соответствующих полномочий у лица, подписавшего исковое заявление. Истец не выполнял работы по текущему содержанию и ремонту общего имущества. Данные работы не являются предметом агентского договора. В рассматриваемом случае истец взыскивал не собственные денежные средства, а денежные средства в интересах собственников помещений в целях последующего размещения на лицевом счете многоквартирного дома. Таким образом, в данном случае истец не имеет самостоятельного имущественного интереса. В доверенности от 18.01.2010 г., выданной собственниками помещений ООО "УК ЖКХ", отсутствует право на передачу ООО "УК ЖКХ" своих полномочий представителя другому лицу (право передоверия). Следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. По мнению ответчика, суд неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство о приостановлении производства по делу. Кроме того, истцом не доказан размер неосновательного обогащения. Доказательств соответствия размера установленных тарифов, а также наличия каких-либо заключенных договоров по оказанию услуг и выполнению работ представлено не было (л.д. 5 - 8 т. 2).
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2011 г. без изменения, считая его законным и обоснованным.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.
Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2011 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 01.02.2010 г. ООО "Кузбасс-3"является собственником нежилого помещения общей площадью 370,6 кв. м в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Новокузнецк, ул. Разведчиков, 54, помещение 3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 20/004/2011-782 от 04.05.2011 г. (л.д. 13 т. 1).
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Разведчиков, 54, оформленным протоколом N от 18.01.2010 г., был расторгнут договор с ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания", выбран непосредственный способ управления собственниками помещений, заключен агентский договор с ООО "УК ЖКХ". Установлен размер обязательных платежей в размере 19,07 руб. /кв. м - 100% затрат для собственников помещений многоквартирного дома, а также размер платы за капитальный ремонт - 2 руб. /кв. м от общей площади занимаемого помещения (л.д. 45 - 48 т. 1).
В соответствии с условиями агентского договора N 33 ООО "УК ЖКХ" действует от имени всех собственников помещений на основании доверенности с целью организации сбора средств за содержание, текущий и капитальный ремонт, обеспечения прозрачности использования денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома, решения вопросов пользования общим имуществом многоквартирного дома (л.д. 27 - 44 т. 1).
ООО "Кузбасс-3" с 01.02.2010 г. по настоящее время пользуется услугами, оказываемыми ООО "УК ЖКХ" собственникам всего многоквартирного дома, от оплаты которых уклоняется.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УК ЖКХ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Поскольку решением собственников многоквартирного дома установлен размер обязательных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика уплачивать данные платежи.
Доказательств внесения соответствующей оплаты ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, как не и представлено в материалы дела доказательств неоказания истцом соответствующих услуг собственникам многоквартирного дома.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен.
С учетом предмета рассматриваемого требования судом правомерно отклонены доводы ответчика о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома с существенным нарушением процедуры его проведения. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что решение общего собрания, в отношении которого им заявляются возражения, оспорено в установленном законом порядке.
Довод о необоснованности установленных тарифов не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта применительно к требованиям ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.
Ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, подлежит отклонению. Доводам данного ходатайства судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, подателем жалобы не приведено.
Довод ответчика об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление, соответствующих полномочий на обращение в суд с иском, подлежит отклонению применительно к п. 1.6. агентского договора N 33 и положениям ст. 313 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2011 г.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО "Кузбасс-3").
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2011 г. по делу N А27-5889/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.В.КРЕСС
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)