Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Споткай Л.Е.,
судей: Кирилловой Н.А., Петровской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии:
- от истца ОАО "Красноярскэнергосбыт" - представителя Самохваловой О.В. по доверенности от 02.10.2009 N 226;
- от ответчика МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" - представителя Покровского Н.Ф. по доверенности от 11.11.2009, Щедриновой Н.Г. по доверенности от 11.05.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАТО Железногорск "Городское жилищно-коммунальное управление"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 16 апреля 2010 года по делу N А33-18163/2009, принятое судьей Жирных О.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в арбитражный Арбитражного суда Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск "Городское жилищно-коммунальное управление" (далее - МП ГЖКУ) о взыскании долга за потребленную для общедомовых нужд электрическую энергию в мае и июне 2009 года, компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях в размере 1 232 006 рублей 20 копеек
Определением от 29 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечено муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск "Горэлектросеть" (далее - МП "Горэлектросеть").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" взыскано 1 228 186 рублей 99 копеек долга, а также 17 605 рублей 30 копеек судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" из Федерального бюджета РФ возвращено 1 157 рублей 05 копеек излишне уплаченной госпошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. в которой просит решение от 16 апреля 2010 года отменить, в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ссылается на то, что условия договора N 160784 от 26.02.2008 носят общий характер, не учитывающий особенности электроснабжения разных объектов, сведенных в приложении N 3 к договору. Действие договора прекращено по истечении срока его действия 31.12.2008, поскольку ответчик заявил о расторжении договора. Договором не урегулированы все существенные условия, в частности не согласован ряд приложений к договору, что свидетельствует о его незаключенности. За период с 01.01.2009 по 30.04.2009 ОАО "Красноярскэнергосбыт" подавалась электроэнергия на энергопринимающие устройства собственников жилых помещений. Истец разместил на счетах-квитанциях, выставленных гражданам, предложение оплачивать электроэнергию мест общего пользования напрямую ОАО "Красноярскэнергосбыт". Истец производил начисление, выставлял счета на оплату электроэнергии мест общего пользования гражданам с января 2009 года, производил сбор оплаты от граждан за поставленную электроэнергию в квартиры и в места общего пользования. Указанные действия свидетельствую о наличии у истца и граждан прямых договоров по электроснабжению, включающую в себя расходы по оплате электроэнергии в местах общего пользования, так как потребление электроэнергии собственником на личные нужды и на содержание мест общего пользования, представляет собой единую коммунальную услугу по электроснабжению.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ссылается на то, что обязательства ответчика вытекают из договора N 160784 от 26.02.2008, заключенность и действие которого в спорный период, подтверждено решением арбитражного суда, являющегося преюдициальным по настоящему делу. Обязанность оплатить электроэнергию, отпущенную истцом в жилой фонд на электроснабжение мест общего пользования, не поставлена в зависимость от заключенного договора. Возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях. Из содержания пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что сторонами управления многоквартирным домом может согласовываться только срок оказания услуг и выполнения работ. Данным пунктом не предусмотрено право сторон изменить перечень предоставляемых коммунальных услуг. При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Таким образом, управляющая компания обязана предоставлять собственникам весь комплекс коммунальных услуг, в том числе и электроснабжение. Собственники жилых многоквартирных домов выбрали способ управления управляющей организацией и, следовательно, ограничили себя в возможности внесения платы за освещение мест общего пользования непосредственно в адрес истца.
Третье лицо - МП "Горэлектросеть" представило отзыв на апелляционную жалобу, котором просит решение от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 16 апреля 2010 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1 228 186 рублей 99 копеек, а также 17 605 рублей 30 копеек судебных расходов отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, не возражает в отношении проверки законности решения суда первой инстанции только в части, обжалуемой ответчиком.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, приобщенных к материалам дела, МП ГЖКУ заключены договоры управления многоквартирными домами, поименованными в Ведомости энергопотребления от 30.03.2010. Как следует из письменных пояснений ответчика с собственниками многоквартирных домов заключены договоры управления в соответствии с которыми МП ГЖКУ обязано обеспечивать собственников (владельцев) помещений коммунальными услугами: холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение. Типовой вариант договора приобщен к материалам дела.
26 февраля 2008 года между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МП ГЖКУ (абонент) заключен договор N 160784 на электроснабжение мест общего пользования жилых домов.
В соответствии с п. 2.1 договора, гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Перечень объектов электроснабжения, согласован сторонами в приложении N 3 к договору.
Согласно п. 4.1 договора, гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении N 3 к договору.
Объем электроэнергии, поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 3.1 договора).
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора.
Договор заключен на срок по 31.12.2008, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении договора), об изменении договора или о заключении нового договора (п. 10.2 договора).
Дополнительными соглашениями от 01.05.2008, 21.08.2008, 19.09.2008 внесены изменения в расчетную схему электроснабжения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15452/2008 от 10.03.2009 отказано во внесении изменений в договор N 160784 от 26.02.2008 путем исключения из договора расчетной схемы на электроснабжение объектов, включенных в приложение N 3 к договору дополнительным соглашением от 21.08.2008.
25 августа 2008 года в адрес истца поступило уведомление от МП ГЖКУ о прекращении действия договора N 160784 на новый срок (отказ от продления), поскольку срок действия договора N 160784 на электроснабжение многоквартирных домов и иных объектов истекает 31.12.2008, основания для его пролонгации отсутствуют (требуется формирование новых существенных условий). В связи с очевидной невозможностью прекращения электроснабжения жилищного фонда города, МП ГЖКУ предложило согласовать работу по подготовке соответствующего договора на новый срок.
02 сентября 2008 открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" предложило МП ГЖКУ указать причины отказа в пролонгации договора, а также сообщить, кто будет оплачивать потребление электроэнергии объектов, указанных в приложении N 3 договора.
Из последующей переписки, представленной в материалы дела следует, что новый договор на электроснабжение многоквартирных домов, перечень которых приведен в приложении N 3 к договору N 160784, заключен не был.
Ссылаясь на то, что в период с 01.05.2009 по 30.06.2009 ответчиком не произведена оплата электроэнергии для общедомовых нужд в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 160784 от 26.02.2008 на электроснабжение мест общего пользования в многоквартирных домах, находящихся в управлении у ответчика, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Перечень объектов, на которые осуществляется подача электроэнергии согласован сторонами в приложении N 3 к договору.
Доводы ответчика о прекращении действия договора на электроснабжение N 160784 от 26.02.2008 правомерно отклонены судом первой инстанции.
Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что договор заключен на срок по 31.12.2008, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении договора), об изменении договора или о заключении нового договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации если до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Письмом от 21.08.2008 ответчик заявил о прекращении договора по истечении срока его действия и предложением о заключении нового договора на иных существенных условиях. Последующая переписка между сторонами свидетельствует о том, что новый договор между сторонами не заключен.
С учетом императивных норм ч. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, суде первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор на электроснабжение N 160784 от 26.02.2008 является действующим до заключения нового договора в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и поименованных в приложении N 3 к договору.
Доводы ответчика о незаключенности договора в связи с несогласованностью приложений N 5, 6, 7, 8 к договору также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку как пояснил истец, потерь в сетях ответчика нет, в связи с чем, отсутствует необходимость в подписании приложения N 8. Перечень субабонентов ответчика указан в приложении N 3 и в дополнительном соглашении от 19.09.2008 в связи с чем, приложение N 6 не подписано сторонами. "Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей" (приложение N 5), "Однолинейная схема электроснабжения" (приложение N 7) представлены ответчиком только по жилым домам: пр. Ленинградский, 22, 109, ул. Толстого, 12.
Факт наличия договорных отношений сторон на основании условий оспариваемого договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2009 года по делу N А33-15452/2008. При рассмотрении указанного дела ответчик ссылался на действие спорного договора в соответствии с ч. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии у сторон неопределенности в части действия договора в 2009 году. Истец указывает на преюдициальную силу указанного решения в соответствии со статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно представленным в материалы дела документам, собственники помещений в указанных в расчете от 30.03.2010 жилых домах выбрали следующий способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - МП ГЖКУ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела протоколы.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации. В настоящем деле именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг в спорный период.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включают в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 2) плату за коммунальные услуги.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя в том числе и освещение помещений общего пользования (подпункт "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Исходя из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе управляющая компания.
Таким образом, по смыслу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил N 307 МП ГЖКУ является исполнителем коммунальных услуг, что также следует из договоров на управление многоквартирными домами.
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила N 530).
Таким образом, оплата энергии, поставляемой для освещения мест общего имущества многоквартирного дома, включается в оплату коммунальных услуг, и подлежит внесению жильцами домов управляющей компании. Ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату электроэнергии в местах общего пользования вне зависимости от наличия, либо отсутствия соответствующего договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией. Данный вывод суда подтверждается также сложившейся судебной практикой Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.10.2009 по делу N А33-14454/08.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт подачи электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика не оспаривается.
Количество неоплаченной потребленной многоквартирными домами электроэнергии на освещение мест общего пользования в мае и июне 2009 года составило 562 182 кВтч и 428 289 кВтч соответственно. Данные обстоятельства удостоверены в соглашении по фактическим обстоятельствам дела, заключенным сторонами и принятым судом в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стоимость указанного количества электрической энергии составляет 1 228 186 руб. 99 коп. При определении стоимости электроэнергии истцом применен тариф, установленный постановлением РЭК Красноярского края на 2009 год.
Стороны в суде апелляционной инстанции подтвердили, что арифметически расчеты составлены верно, не оспариваются.
Поскольку ответчик как исполнитель коммунальной услуги является обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией за потребленную электроэнергию в местах общего пользования домов, находящихся в управлении ответчика, доказательств оплаты электроэнергии, количество которой подтверждено сторонами в соглашении, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 228 186 рублей 99 копеек.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 817 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением N 10136 от 10.08.2009. Суд первой инстанции правомерно, пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал с ответчика в пользу истца 17 605 рублей 30 копеек судебных расходов.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
в обжалуемой части решение Арбитражного суда Красноярск края от 16 апреля 2010 года по делу N А33-18163/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2010 ПО ДЕЛУ N А33-18163/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. по делу N А33-18163/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Споткай Л.Е.,
судей: Кирилловой Н.А., Петровской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии:
- от истца ОАО "Красноярскэнергосбыт" - представителя Самохваловой О.В. по доверенности от 02.10.2009 N 226;
- от ответчика МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" - представителя Покровского Н.Ф. по доверенности от 11.11.2009, Щедриновой Н.Г. по доверенности от 11.05.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАТО Железногорск "Городское жилищно-коммунальное управление"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 16 апреля 2010 года по делу N А33-18163/2009, принятое судьей Жирных О.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в арбитражный Арбитражного суда Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск "Городское жилищно-коммунальное управление" (далее - МП ГЖКУ) о взыскании долга за потребленную для общедомовых нужд электрическую энергию в мае и июне 2009 года, компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях в размере 1 232 006 рублей 20 копеек
Определением от 29 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечено муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск "Горэлектросеть" (далее - МП "Горэлектросеть").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" взыскано 1 228 186 рублей 99 копеек долга, а также 17 605 рублей 30 копеек судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" из Федерального бюджета РФ возвращено 1 157 рублей 05 копеек излишне уплаченной госпошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. в которой просит решение от 16 апреля 2010 года отменить, в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ссылается на то, что условия договора N 160784 от 26.02.2008 носят общий характер, не учитывающий особенности электроснабжения разных объектов, сведенных в приложении N 3 к договору. Действие договора прекращено по истечении срока его действия 31.12.2008, поскольку ответчик заявил о расторжении договора. Договором не урегулированы все существенные условия, в частности не согласован ряд приложений к договору, что свидетельствует о его незаключенности. За период с 01.01.2009 по 30.04.2009 ОАО "Красноярскэнергосбыт" подавалась электроэнергия на энергопринимающие устройства собственников жилых помещений. Истец разместил на счетах-квитанциях, выставленных гражданам, предложение оплачивать электроэнергию мест общего пользования напрямую ОАО "Красноярскэнергосбыт". Истец производил начисление, выставлял счета на оплату электроэнергии мест общего пользования гражданам с января 2009 года, производил сбор оплаты от граждан за поставленную электроэнергию в квартиры и в места общего пользования. Указанные действия свидетельствую о наличии у истца и граждан прямых договоров по электроснабжению, включающую в себя расходы по оплате электроэнергии в местах общего пользования, так как потребление электроэнергии собственником на личные нужды и на содержание мест общего пользования, представляет собой единую коммунальную услугу по электроснабжению.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ссылается на то, что обязательства ответчика вытекают из договора N 160784 от 26.02.2008, заключенность и действие которого в спорный период, подтверждено решением арбитражного суда, являющегося преюдициальным по настоящему делу. Обязанность оплатить электроэнергию, отпущенную истцом в жилой фонд на электроснабжение мест общего пользования, не поставлена в зависимость от заключенного договора. Возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях. Из содержания пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что сторонами управления многоквартирным домом может согласовываться только срок оказания услуг и выполнения работ. Данным пунктом не предусмотрено право сторон изменить перечень предоставляемых коммунальных услуг. При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Таким образом, управляющая компания обязана предоставлять собственникам весь комплекс коммунальных услуг, в том числе и электроснабжение. Собственники жилых многоквартирных домов выбрали способ управления управляющей организацией и, следовательно, ограничили себя в возможности внесения платы за освещение мест общего пользования непосредственно в адрес истца.
Третье лицо - МП "Горэлектросеть" представило отзыв на апелляционную жалобу, котором просит решение от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 16 апреля 2010 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1 228 186 рублей 99 копеек, а также 17 605 рублей 30 копеек судебных расходов отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, не возражает в отношении проверки законности решения суда первой инстанции только в части, обжалуемой ответчиком.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, приобщенных к материалам дела, МП ГЖКУ заключены договоры управления многоквартирными домами, поименованными в Ведомости энергопотребления от 30.03.2010. Как следует из письменных пояснений ответчика с собственниками многоквартирных домов заключены договоры управления в соответствии с которыми МП ГЖКУ обязано обеспечивать собственников (владельцев) помещений коммунальными услугами: холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение. Типовой вариант договора приобщен к материалам дела.
26 февраля 2008 года между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МП ГЖКУ (абонент) заключен договор N 160784 на электроснабжение мест общего пользования жилых домов.
В соответствии с п. 2.1 договора, гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Перечень объектов электроснабжения, согласован сторонами в приложении N 3 к договору.
Согласно п. 4.1 договора, гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении N 3 к договору.
Объем электроэнергии, поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 3.1 договора).
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора.
Договор заключен на срок по 31.12.2008, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении договора), об изменении договора или о заключении нового договора (п. 10.2 договора).
Дополнительными соглашениями от 01.05.2008, 21.08.2008, 19.09.2008 внесены изменения в расчетную схему электроснабжения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15452/2008 от 10.03.2009 отказано во внесении изменений в договор N 160784 от 26.02.2008 путем исключения из договора расчетной схемы на электроснабжение объектов, включенных в приложение N 3 к договору дополнительным соглашением от 21.08.2008.
25 августа 2008 года в адрес истца поступило уведомление от МП ГЖКУ о прекращении действия договора N 160784 на новый срок (отказ от продления), поскольку срок действия договора N 160784 на электроснабжение многоквартирных домов и иных объектов истекает 31.12.2008, основания для его пролонгации отсутствуют (требуется формирование новых существенных условий). В связи с очевидной невозможностью прекращения электроснабжения жилищного фонда города, МП ГЖКУ предложило согласовать работу по подготовке соответствующего договора на новый срок.
02 сентября 2008 открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" предложило МП ГЖКУ указать причины отказа в пролонгации договора, а также сообщить, кто будет оплачивать потребление электроэнергии объектов, указанных в приложении N 3 договора.
Из последующей переписки, представленной в материалы дела следует, что новый договор на электроснабжение многоквартирных домов, перечень которых приведен в приложении N 3 к договору N 160784, заключен не был.
Ссылаясь на то, что в период с 01.05.2009 по 30.06.2009 ответчиком не произведена оплата электроэнергии для общедомовых нужд в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 160784 от 26.02.2008 на электроснабжение мест общего пользования в многоквартирных домах, находящихся в управлении у ответчика, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Перечень объектов, на которые осуществляется подача электроэнергии согласован сторонами в приложении N 3 к договору.
Доводы ответчика о прекращении действия договора на электроснабжение N 160784 от 26.02.2008 правомерно отклонены судом первой инстанции.
Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что договор заключен на срок по 31.12.2008, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении договора), об изменении договора или о заключении нового договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации если до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Письмом от 21.08.2008 ответчик заявил о прекращении договора по истечении срока его действия и предложением о заключении нового договора на иных существенных условиях. Последующая переписка между сторонами свидетельствует о том, что новый договор между сторонами не заключен.
С учетом императивных норм ч. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, суде первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор на электроснабжение N 160784 от 26.02.2008 является действующим до заключения нового договора в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и поименованных в приложении N 3 к договору.
Доводы ответчика о незаключенности договора в связи с несогласованностью приложений N 5, 6, 7, 8 к договору также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку как пояснил истец, потерь в сетях ответчика нет, в связи с чем, отсутствует необходимость в подписании приложения N 8. Перечень субабонентов ответчика указан в приложении N 3 и в дополнительном соглашении от 19.09.2008 в связи с чем, приложение N 6 не подписано сторонами. "Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей" (приложение N 5), "Однолинейная схема электроснабжения" (приложение N 7) представлены ответчиком только по жилым домам: пр. Ленинградский, 22, 109, ул. Толстого, 12.
Факт наличия договорных отношений сторон на основании условий оспариваемого договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2009 года по делу N А33-15452/2008. При рассмотрении указанного дела ответчик ссылался на действие спорного договора в соответствии с ч. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии у сторон неопределенности в части действия договора в 2009 году. Истец указывает на преюдициальную силу указанного решения в соответствии со статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно представленным в материалы дела документам, собственники помещений в указанных в расчете от 30.03.2010 жилых домах выбрали следующий способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - МП ГЖКУ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела протоколы.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации. В настоящем деле именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг в спорный период.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включают в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 2) плату за коммунальные услуги.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя в том числе и освещение помещений общего пользования (подпункт "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Исходя из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе управляющая компания.
Таким образом, по смыслу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил N 307 МП ГЖКУ является исполнителем коммунальных услуг, что также следует из договоров на управление многоквартирными домами.
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила N 530).
Таким образом, оплата энергии, поставляемой для освещения мест общего имущества многоквартирного дома, включается в оплату коммунальных услуг, и подлежит внесению жильцами домов управляющей компании. Ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату электроэнергии в местах общего пользования вне зависимости от наличия, либо отсутствия соответствующего договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией. Данный вывод суда подтверждается также сложившейся судебной практикой Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.10.2009 по делу N А33-14454/08.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт подачи электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика не оспаривается.
Количество неоплаченной потребленной многоквартирными домами электроэнергии на освещение мест общего пользования в мае и июне 2009 года составило 562 182 кВтч и 428 289 кВтч соответственно. Данные обстоятельства удостоверены в соглашении по фактическим обстоятельствам дела, заключенным сторонами и принятым судом в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стоимость указанного количества электрической энергии составляет 1 228 186 руб. 99 коп. При определении стоимости электроэнергии истцом применен тариф, установленный постановлением РЭК Красноярского края на 2009 год.
Стороны в суде апелляционной инстанции подтвердили, что арифметически расчеты составлены верно, не оспариваются.
Поскольку ответчик как исполнитель коммунальной услуги является обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией за потребленную электроэнергию в местах общего пользования домов, находящихся в управлении ответчика, доказательств оплаты электроэнергии, количество которой подтверждено сторонами в соглашении, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 228 186 рублей 99 копеек.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 817 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением N 10136 от 10.08.2009. Суд первой инстанции правомерно, пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал с ответчика в пользу истца 17 605 рублей 30 копеек судебных расходов.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
в обжалуемой части решение Арбитражного суда Красноярск края от 16 апреля 2010 года по делу N А33-18163/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Л.Е.СПОТКАЙ
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи:
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Н.А.КИРИЛЛОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Н.А.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)