Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 24.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домком" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.01.2012 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я. и Махова Ю.В.) по делу N А44-4603/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домком", место нахождения: 173025, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 57, офис 15, ОГРН 1085321000621 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Новгородского муниципального района, место нахождения: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, Большая Московская улица, дом 78, ОГРН 1025300794078 (далее - Администрация), о взыскании 862 505 руб. стоимости выполненных работ по ремонту кровли дома N 89 по улице Заводской поселка Панковка Новгородского района Новгородской области, и 52 775 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.09.2010 по 06.06.2011.
Решением суда первой инстанции от 17.01.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 17.01.2012 и постановление от 30.03.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Податель жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В ходе рассмотрения спора по существу, судами установлены следующие обстоятельства.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 89 по улице Заводской поселка Панковка Новгородского района Новгородской области (протокол от 11.03.2008 N 1) приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией и выборе Общества в качестве управляющей организации (том 1, листы дела 136 - 137).
В соответствии с решением общего собрания между собственниками помещений названного дома и Обществом заключен договор управления многоквартирным жилым домом от 01.06.2008 N 03 (том 1, листы дела 138 - 155).
Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 30.12.2008 N 2) в рамках муниципальной адресной программы утвержден перечень инженерного оборудования дома, требующего капитального ремонта, и его ориентировочная стоимость, в том числе капитальный ремонт кровли в размере 1 100 000 руб., принято решение о долевом финансировании собственниками помещений в течение года работ по капитальному ремонту общего имущества в доме в размере 5% от суммарной стоимости капитального ремонта.
Для определения видов восстановительных работ по ремонту кровли Общество (заказчик) заключило с государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого" (исполнитель) договор от 13.07.2009 N 848/СП-91 на проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по техническому обследованию конструкций покрытия жилого дома по адресу: Новгородский район, поселок Панковка, улица Заводская, 89. Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. (том 1, листы дела 12 - 14).
Сторонами подписан акт сдачи-приемки от 24.07.2009 по данному договору (том 1, лист дела 15).
Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-строй" (подрядчик) заключили договор подряда от 16.11.2009 N 11-09 на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Новгородский район, поселок Панковка, улица Заводская, дом 89 (том 1, листы дела 9 - 11).
Предусмотренные договором работы по ремонту кровли были выполнены и приняты Обществом по акту от 30.04.2010 N 1 на сумму 590 722 руб. 55 коп. и акту от 01.08.2010 N 2 на сумму 196 780 руб. 45 коп. (том 1, листы дела 29 - 34).
Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Геракл" (подрядчик) заключили договор подряда от 04.01.2010 N 4 на выполнение работ по изготовлению тепляков для выполнения кровельных работ в жилом доме по адресу: поселок Панковка, улица Заводская, дом 89.
По акту приемки выполненных работ от 31.03.2010 N 1 Общество приняло работы по устройству тепляков на сумму 50 002 руб. (том 1, листы дела 35 - 37).
Факт оплаты ООО "УК "Домком" работ, выполненных по вышеназванным договорам, подтвержден материалами дела.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2010 года по делу N 2-1431/10 частично удовлетворены требования Калачевой Тамары Николаевны.
Как следует из решения, обязанность по проведению капитального ремонта конструктивных элементов жилого дома, возникла у Администрации Новгородского муниципального района и надлежащим образом ею не была исполнена до передачи жилого дома Панковскому городскому поселению. Необходимость проведения такого ремонта, виды и объемы ремонтных работ не оспаривались.
С июня 2008 года управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "УК "Домком".
Суд обязал администрацию Новгородского муниципального района Новгородской области в срок до 01.10.2011 выполнить капитальный ремонт кровли, включающий разборку покрытия кровли из рулонного материала, разборку цементной стяжки, устройство цементной стяжки, огрунтовку основания по бетону, устройство покрытия кровли из наплавляемого материала в 2 слоя, устройство примыканий из наплавляемого материала в 2 слоя, снятие металлического парапета, установку парапета из оцинкованной стали; а также капитальный ремонт системы водоснабжения, электроснабжения и электрооборудования, фасада жилого дома N 89 по улице Заводской в поселке Панковка. Решение вступило в законную силу 18.08.2010 (том 1, листы дела 45 - 50).
Отказ в иске мотивирован тем, что к настоящему спору не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суды также исходили из того, что поскольку на момент вступления в законную силу решения Новгородского районного суда от 25.05.2010 по делу N 2-1431/10 работы по капитальному ремонту кровли жилого дома фактически выполнены Обществом, обязательства Администрации по исполнению решения районного суда в части выполнения работ по капитальному ремонту кровли прекращается в соответствии со статьей 416 ГК РФ с невозможностью его исполнения, возникшей еще до наступления срока его исполнения.
Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а иск - удовлетворению, поскольку факт выполнения Обществом работ, обязанность выполнения которых возложена на Администрацию, установлен, предъявленная к взысканию стоимость этих работ не оспорена, работы не оплачены.
Обстоятельства, связанные с исполнением обязательства Администрации перед Калачевой Т.Н., не входили в предмет доказывания по данному делу, в связи с чем нельзя признать вывод судов обеих инстанций о прекращении части обязательства Администрации соответствующим положениям статьи 416 ГК РФ.
В связи с неисполнением Администрацией обязательства, не являющегося денежным, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.01.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А44-4603/2011 отменить.
Взыскать с администрации Новгородского муниципального района, место нахождения: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, Большая Московская улица, дом 78, ОГРН 1025300794078 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домком", место нахождения: 173025, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 57, офис 15, ОГРН 1085321000621, 862 505 руб. в возмещение расходов по капитальному ремонту, 21 305 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 4000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2012 ПО ДЕЛУ N А44-4603/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2012 г. по делу N А44-4603/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 24.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домком" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.01.2012 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я. и Махова Ю.В.) по делу N А44-4603/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домком", место нахождения: 173025, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 57, офис 15, ОГРН 1085321000621 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Новгородского муниципального района, место нахождения: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, Большая Московская улица, дом 78, ОГРН 1025300794078 (далее - Администрация), о взыскании 862 505 руб. стоимости выполненных работ по ремонту кровли дома N 89 по улице Заводской поселка Панковка Новгородского района Новгородской области, и 52 775 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.09.2010 по 06.06.2011.
Решением суда первой инстанции от 17.01.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 17.01.2012 и постановление от 30.03.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Податель жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В ходе рассмотрения спора по существу, судами установлены следующие обстоятельства.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 89 по улице Заводской поселка Панковка Новгородского района Новгородской области (протокол от 11.03.2008 N 1) приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией и выборе Общества в качестве управляющей организации (том 1, листы дела 136 - 137).
В соответствии с решением общего собрания между собственниками помещений названного дома и Обществом заключен договор управления многоквартирным жилым домом от 01.06.2008 N 03 (том 1, листы дела 138 - 155).
Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 30.12.2008 N 2) в рамках муниципальной адресной программы утвержден перечень инженерного оборудования дома, требующего капитального ремонта, и его ориентировочная стоимость, в том числе капитальный ремонт кровли в размере 1 100 000 руб., принято решение о долевом финансировании собственниками помещений в течение года работ по капитальному ремонту общего имущества в доме в размере 5% от суммарной стоимости капитального ремонта.
Для определения видов восстановительных работ по ремонту кровли Общество (заказчик) заключило с государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого" (исполнитель) договор от 13.07.2009 N 848/СП-91 на проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по техническому обследованию конструкций покрытия жилого дома по адресу: Новгородский район, поселок Панковка, улица Заводская, 89. Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. (том 1, листы дела 12 - 14).
Сторонами подписан акт сдачи-приемки от 24.07.2009 по данному договору (том 1, лист дела 15).
Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-строй" (подрядчик) заключили договор подряда от 16.11.2009 N 11-09 на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Новгородский район, поселок Панковка, улица Заводская, дом 89 (том 1, листы дела 9 - 11).
Предусмотренные договором работы по ремонту кровли были выполнены и приняты Обществом по акту от 30.04.2010 N 1 на сумму 590 722 руб. 55 коп. и акту от 01.08.2010 N 2 на сумму 196 780 руб. 45 коп. (том 1, листы дела 29 - 34).
Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Геракл" (подрядчик) заключили договор подряда от 04.01.2010 N 4 на выполнение работ по изготовлению тепляков для выполнения кровельных работ в жилом доме по адресу: поселок Панковка, улица Заводская, дом 89.
По акту приемки выполненных работ от 31.03.2010 N 1 Общество приняло работы по устройству тепляков на сумму 50 002 руб. (том 1, листы дела 35 - 37).
Факт оплаты ООО "УК "Домком" работ, выполненных по вышеназванным договорам, подтвержден материалами дела.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2010 года по делу N 2-1431/10 частично удовлетворены требования Калачевой Тамары Николаевны.
Как следует из решения, обязанность по проведению капитального ремонта конструктивных элементов жилого дома, возникла у Администрации Новгородского муниципального района и надлежащим образом ею не была исполнена до передачи жилого дома Панковскому городскому поселению. Необходимость проведения такого ремонта, виды и объемы ремонтных работ не оспаривались.
С июня 2008 года управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "УК "Домком".
Суд обязал администрацию Новгородского муниципального района Новгородской области в срок до 01.10.2011 выполнить капитальный ремонт кровли, включающий разборку покрытия кровли из рулонного материала, разборку цементной стяжки, устройство цементной стяжки, огрунтовку основания по бетону, устройство покрытия кровли из наплавляемого материала в 2 слоя, устройство примыканий из наплавляемого материала в 2 слоя, снятие металлического парапета, установку парапета из оцинкованной стали; а также капитальный ремонт системы водоснабжения, электроснабжения и электрооборудования, фасада жилого дома N 89 по улице Заводской в поселке Панковка. Решение вступило в законную силу 18.08.2010 (том 1, листы дела 45 - 50).
Отказ в иске мотивирован тем, что к настоящему спору не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суды также исходили из того, что поскольку на момент вступления в законную силу решения Новгородского районного суда от 25.05.2010 по делу N 2-1431/10 работы по капитальному ремонту кровли жилого дома фактически выполнены Обществом, обязательства Администрации по исполнению решения районного суда в части выполнения работ по капитальному ремонту кровли прекращается в соответствии со статьей 416 ГК РФ с невозможностью его исполнения, возникшей еще до наступления срока его исполнения.
Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а иск - удовлетворению, поскольку факт выполнения Обществом работ, обязанность выполнения которых возложена на Администрацию, установлен, предъявленная к взысканию стоимость этих работ не оспорена, работы не оплачены.
Обстоятельства, связанные с исполнением обязательства Администрации перед Калачевой Т.Н., не входили в предмет доказывания по данному делу, в связи с чем нельзя признать вывод судов обеих инстанций о прекращении части обязательства Администрации соответствующим положениям статьи 416 ГК РФ.
В связи с неисполнением Администрацией обязательства, не являющегося денежным, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.01.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А44-4603/2011 отменить.
Взыскать с администрации Новгородского муниципального района, место нахождения: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, Большая Московская улица, дом 78, ОГРН 1025300794078 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домком", место нахождения: 173025, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 57, офис 15, ОГРН 1085321000621, 862 505 руб. в возмещение расходов по капитальному ремонту, 21 305 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 4000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)