Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 05 июля 2010 года по делу N А09-2037/2010 (судья Зенин Ф.Е.), принятое
по иску муниципального унитарного предприятия "Брянскгорводоканал", г. Брянск,
к муниципальному унитарному предприятию "Жилспецсервис", г. Брянск,
о взыскании 34 452 руб. 54 коп.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,
муниципальное унитарное предприятие "Брянскгорводоканал" (далее - МУП "Брянскгорводоканал"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" (далее - МУП "Жилспецсервис"), г. Брянск, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 в сумме 32 615 руб. 80 коп.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2009 по 18.03.2010 в сумме 34 452 руб. 54 коп. Уточнение иска принято судом.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, МУП "Жилспецсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что по договору N 40708 от 01.08.2006 он не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов потребителей услуг водоснабжения и водоотведения, каковыми являются собственники и наниматели жилых помещений.
Кроме этого, заявитель считает, что он не владел денежными средствами МУП "Брянскгорводоканал", в связи с чем не мог их удерживать, поскольку денежные средства, поступившие от населения за услуги истца, он перечислял ему незамедлительно.
Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик, также извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.08.2006 МУП "Брянскгорводоканал" (поставщик) и МУП "Жилспецсервис" (абонент) заключили договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 40708, 60732 с протоколом согласования разногласий и дополнительным соглашением N 10 от 01.01.2009 сроком действия с 01.10.2006 по 30.09.2007 с ежегодным продлением при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от него или его пересмотре.
Предметом указанного договора является оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика и оплата абонентом оказанных услуг (п. 1.1. договора).
Согласно пунктам 5.3 - 5.5. договора расчетный период равен одному месяцу. Предъявление абоненту поставщиком требований по оплате оказываемых услуг производится ежемесячно путем выставления в банк абонента платежных документов с акцептом платежа. Абонент производит перечисление на расчетный счет поставщика поступивших от населения денежных средств в срок не позднее 3-х дней с момента приема платежей от населения.
В период с 01.01.2009 по 31.12.2009 истец оказал ответчику услуги по водоотведению и водоснабжению, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.
Ссылаясь на то, что предъявленные к оплате платежные требования за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 оплачены ответчиком частично и с нарушением установленных договором сроков, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения и наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, для применения ответственности, установленной указанной статьей, необходимо установить сам факт пользования должником денежными средствами, предназначенными кредитору.
При этом гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, и кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства.
Из материалов дела усматривается, что по спорному договору МУП "Жилспецсервис" выступает от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирных домах, где является управляющей организацией в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.06.2006.
Таким образом, МУП "Жилспецсервис" по указанному договору не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений в многоквартирных домах.
Соответствующие обязательства общества перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем обязательства собственников помещений в многоквартирных домах.
Данная правовая позиция изложена и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57.
Как усматривается из материалов дела, непосредственными потребителями услуг водоснабжения и водоотведения по договору N 40708, 60732 от 01.08.2006 являются граждане, проживающие в домах, управлением которыми осуществляет МУП "Жилспецсервис".
При этом обязанность ответчика по оплате оказанных услуг по водоотведению и водоснабжению не связана с предпринимательской деятельностью, а по своим обязательствам он отвечает находящимися в его распоряжении денежными средствами, полученными от населения за оказанные коммунальные услуги.
Судом установлено, что МУП "Жилспецсервис" не осуществляло начисление и сбор денежных средств с населения за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению. Сбор денежных средств, поступающих от населения в рамках договора N 40708, 60732 от 01.08.2006, в спорный период в 2009 году осуществляли МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска" по договору N 150/08 от 01.08.2008 - расторгнут 01.05.2009 (л.д. 77 - 80), ООО "Региональный Информационно-расчетный Центр" Брянской области по договору N 111 от 01.05.2009 (л.д. 62 - 64), ООО "Бежицкий Расчетно-Информационный Центр" по договору N 14 от 26.11.2009 (л.д. 60 - 61). Названные организации перечисляли собранные денежные средства на расчетный счет МУП "Брянскгорводоканал".
Как следует из вышеуказанных договоров, МУП "Жилспецсервис" поручает, а агенты принимают на себя обязательства по оказанию услуг по проведению расчетов с населением за оказанные жилищно-коммунальные услуги, а именно: содержание жилья, наем, холодное водоснабжение, канализация, отопление, горячее водоснабжение, электроэнергия.
В связи с изложенным МУП "Жилспецсервис" не осуществляло начисление и сбор денежных средств с населения за оказанные услуги по водоотведению и водоснабжению, денежные средства перечислялись населением расчетным организациям, то есть фактически ответчик не владел денежными средствами истца и не мог их удерживать.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовал факт пользования денежными средствами истца, поскольку истцом не доказано неправомерное удержание ответчиком денежных средств, поступающих от населения.
Таким образом, истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт пользования ответчиком денежными средствами истца и их неправомерного удержания ответчиком.
В связи с отсутствием факта пользования и неправомерного удержания ответчиком данных денежных средств предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность применяться не может.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив недоказанность факта пользования ответчиком чужими денежными средствами, приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения МУП "Жилспецсервис" к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 452 руб. 54 коп. удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 05 июля 2010 года.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 05 июля 2010 года по делу N А09-2037/2010 отменить.
В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал", г. Брянск, отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал", г. Брянск, в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис", г. Брянск, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2010 ПО ДЕЛУ N А09-2037/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. по делу N А09-2037/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 05 июля 2010 года по делу N А09-2037/2010 (судья Зенин Ф.Е.), принятое
по иску муниципального унитарного предприятия "Брянскгорводоканал", г. Брянск,
к муниципальному унитарному предприятию "Жилспецсервис", г. Брянск,
о взыскании 34 452 руб. 54 коп.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Брянскгорводоканал" (далее - МУП "Брянскгорводоканал"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" (далее - МУП "Жилспецсервис"), г. Брянск, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 в сумме 32 615 руб. 80 коп.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2009 по 18.03.2010 в сумме 34 452 руб. 54 коп. Уточнение иска принято судом.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, МУП "Жилспецсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что по договору N 40708 от 01.08.2006 он не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов потребителей услуг водоснабжения и водоотведения, каковыми являются собственники и наниматели жилых помещений.
Кроме этого, заявитель считает, что он не владел денежными средствами МУП "Брянскгорводоканал", в связи с чем не мог их удерживать, поскольку денежные средства, поступившие от населения за услуги истца, он перечислял ему незамедлительно.
Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик, также извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.08.2006 МУП "Брянскгорводоканал" (поставщик) и МУП "Жилспецсервис" (абонент) заключили договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 40708, 60732 с протоколом согласования разногласий и дополнительным соглашением N 10 от 01.01.2009 сроком действия с 01.10.2006 по 30.09.2007 с ежегодным продлением при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от него или его пересмотре.
Предметом указанного договора является оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика и оплата абонентом оказанных услуг (п. 1.1. договора).
Согласно пунктам 5.3 - 5.5. договора расчетный период равен одному месяцу. Предъявление абоненту поставщиком требований по оплате оказываемых услуг производится ежемесячно путем выставления в банк абонента платежных документов с акцептом платежа. Абонент производит перечисление на расчетный счет поставщика поступивших от населения денежных средств в срок не позднее 3-х дней с момента приема платежей от населения.
В период с 01.01.2009 по 31.12.2009 истец оказал ответчику услуги по водоотведению и водоснабжению, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.
Ссылаясь на то, что предъявленные к оплате платежные требования за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 оплачены ответчиком частично и с нарушением установленных договором сроков, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения и наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, для применения ответственности, установленной указанной статьей, необходимо установить сам факт пользования должником денежными средствами, предназначенными кредитору.
При этом гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, и кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства.
Из материалов дела усматривается, что по спорному договору МУП "Жилспецсервис" выступает от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирных домах, где является управляющей организацией в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.06.2006.
Таким образом, МУП "Жилспецсервис" по указанному договору не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений в многоквартирных домах.
Соответствующие обязательства общества перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем обязательства собственников помещений в многоквартирных домах.
Данная правовая позиция изложена и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57.
Как усматривается из материалов дела, непосредственными потребителями услуг водоснабжения и водоотведения по договору N 40708, 60732 от 01.08.2006 являются граждане, проживающие в домах, управлением которыми осуществляет МУП "Жилспецсервис".
При этом обязанность ответчика по оплате оказанных услуг по водоотведению и водоснабжению не связана с предпринимательской деятельностью, а по своим обязательствам он отвечает находящимися в его распоряжении денежными средствами, полученными от населения за оказанные коммунальные услуги.
Судом установлено, что МУП "Жилспецсервис" не осуществляло начисление и сбор денежных средств с населения за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению. Сбор денежных средств, поступающих от населения в рамках договора N 40708, 60732 от 01.08.2006, в спорный период в 2009 году осуществляли МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска" по договору N 150/08 от 01.08.2008 - расторгнут 01.05.2009 (л.д. 77 - 80), ООО "Региональный Информационно-расчетный Центр" Брянской области по договору N 111 от 01.05.2009 (л.д. 62 - 64), ООО "Бежицкий Расчетно-Информационный Центр" по договору N 14 от 26.11.2009 (л.д. 60 - 61). Названные организации перечисляли собранные денежные средства на расчетный счет МУП "Брянскгорводоканал".
Как следует из вышеуказанных договоров, МУП "Жилспецсервис" поручает, а агенты принимают на себя обязательства по оказанию услуг по проведению расчетов с населением за оказанные жилищно-коммунальные услуги, а именно: содержание жилья, наем, холодное водоснабжение, канализация, отопление, горячее водоснабжение, электроэнергия.
В связи с изложенным МУП "Жилспецсервис" не осуществляло начисление и сбор денежных средств с населения за оказанные услуги по водоотведению и водоснабжению, денежные средства перечислялись населением расчетным организациям, то есть фактически ответчик не владел денежными средствами истца и не мог их удерживать.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовал факт пользования денежными средствами истца, поскольку истцом не доказано неправомерное удержание ответчиком денежных средств, поступающих от населения.
Таким образом, истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт пользования ответчиком денежными средствами истца и их неправомерного удержания ответчиком.
В связи с отсутствием факта пользования и неправомерного удержания ответчиком данных денежных средств предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность применяться не может.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив недоказанность факта пользования ответчиком чужими денежными средствами, приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения МУП "Жилспецсервис" к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 452 руб. 54 коп. удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 05 июля 2010 года.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 05 июля 2010 года по делу N А09-2037/2010 отменить.
В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал", г. Брянск, отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал", г. Брянск, в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис", г. Брянск, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)