Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2011 N 17АП-5750/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2173/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. N 17АП-5750/2011-ГК

Дело N А50-2173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Пахомова О.В., доверенность от 21.06.2010 г., паспорт,
- от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 мая 2011 года
по делу N А50-2173/2011,
принятое судьей Яринским С.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (ОГРН: 1075904007101; ИНН 5904163128)
о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (далее - ООО "УК "Гарант", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с октября по декабрь 2010 года услуги по водоснабжению и водоотведению, в размере 12 464 736 руб. 99 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2010 г. по 28.01.2011 г., в сумме 150 831 руб. 34 коп., а также 86 077 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. в возмещение расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (том 1 л.д. 4-8).
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 14.04.2011 г. и 05.05.2011 г. (том 2 л.д. 20, 30) судом удовлетворены заявленные истцом ходатайства об изменении размера исковых требований, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования о взыскании с ответчика 45 833 руб. 25 коп. долга и 256 533 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 11.11.2010 г. по 05.05.2011 г. (том 2 л.д. 1, 24).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 05.05.2011 г., судья С.А.Яринский) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 45 833 руб. 25 коп. задолженности, 256 533 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 047 руб. 34 коп. госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 77 030 руб. 50 коп. (том 2 л.д. 31-35).
Ответчик (ООО "УК "Гарант"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить. Указал, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлась задолженность ответчика перед истцом за предоставленные услуги в период с 11.11.2010 г. по 05.05.2011 г. Проанализировав положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, заявитель пришел к выводу, что расчет задолженности, представленный истцом, выполнен без учета вышеуказанных нормативно-правовых актов, не соответствует фактически предоставленному объему тепловой энергии абоненту в спорный период. С учетом изложенного, ответчик полагает, что расчет задолженности истца неверен, судом с ответчика взыскана завышенная сумма долга.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 18 июля 2011 г. представителя не направил.
Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 18.07.2011 г. представитель истца доводы отзыва поддержал.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "НОВОГОР-Прикамье" в силу пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167), является организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что договор N 108104 от 29.06.2007 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком не заключен в связи с неурегулированием разногласий, возникших при его заключении (том 1 л.д. 13-23); в период с октября по декабрь 2010 года между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Гарант" (абонент) в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод сложились фактические отношения, связанные с подачей питьевой воды и приемом сточных вод на объектах, находящихся в управлении ответчика.
Факт поставки в спорный период истцом на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "УК "Гарант", питьевой воды, оказания услуг водоотведения, их количество и стоимость подтверждены счетами, выборками по счету (том 1 л.д. 27-89).
На оплату оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период истцом были выставлены счета-фактуры на общую сумму 16 307 629 руб. 25 коп. (том 1 л.д. 24-26).
С учетом частичной оплаты (том 1 л.д. 90-112) сумма долга ООО "УК "Гарант" по расчету истца составила 45 833 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Наличие задолженности по оплате стоимости поставленной питьевой воды, отведенных сточных вод послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, признав доказанными объем и стоимость услуг, рассчитанные истцом, учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено, признав правильным расчет истца размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "УК "Гарант" 45 833 руб. 25 коп. задолженности, 256 533 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.
Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила о предоставлении коммунальных услуг гражданам, устанавливающие порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (пункт 19 Правил N 307, приложение N 2 к Правилам N 307).
В связи с тем, что истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Перми, отношения, сложившиеся между сторонами регулируются также Правилами N 307.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки.
Из материалов дела следует, что в спорный период ООО "НОВОГОР-Прикамье" осуществляло подачу воды и прием сточных вод в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Гарант", в отсутствие заключенного в письменной форме договора. Вывод суда о том, что между сторонами в указанный период времени сложились фактические отношения по поставке питьевой воды и приему сточных вод, являются правильными, соответствуют действующему законодательству (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 г. N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что не все жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета.
Подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 предусмотрено, что размер платы за холодное водоснабжение, водоотведение определяется путем умножения количества граждан, проживающих в многоэтажном жилом доме, на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как видно из представленных истцом выборок по счету (том 1 л.д. 57-89) объем услуг по водоснабжению и водоотведению в период с октября по декабрь 2010 года истцом определен по показаниям общедомовых приборов учета (в отношении домов, оборудованных общедомовыми узлами учета), а в отношении домов, на которых приборы учета не установлены - путем умножения норматива потребления коммунальной услуги, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 г. N 161 (том 1 л.д. 113-115) на количество жителей.
Доводы ответчика о том, что объем потребленных ресурсов определен истцом не в соответствии с требованиями Правил N 307 судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.
Стоимость услуг водоснабжения, водоотведения определена истцом на основании тарифов на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод, утвержденных Постановлением администрации г. Перми от 26.01.2010 г. N 19 (том 1, л.д. 116).
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Согласно с части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В суде первой инстанции заявленные истцом требования ответчиком оспорены не были, в суд апелляционной инстанции ООО "УК "Гарант" доказательств и расчетов в подтверждение доводов о неправильном определении истцом объема потребленных ресурсов, не представило.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению не исполнены. Задолженность по оплате услуг, оказанных в спорный период, составила 45 833 руб. 25 коп. Принимая во внимание, что доказательств оплаты долга в указанной сумме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "НОВОГОР-Прикамье" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку между сторонами договор по поставку питьевой воды и прием сточных вод не заключен и отсутствует соглашение о сроках исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, то при исчислении сроков исполнения обязательства, суд учитывает общие положения о купле-продаже, подлежащие применению к отношениям сторон в силу характера правоотношений, связанных с куплей-продажей ресурса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Период просрочки исполнения денежного обязательства с 11.11.2010 г. по 05.05.2011 г., определен истцом правильно в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Размер процентов, предъявленных ко взысканию, определен истцом исходя из ставок рефинансирования 7,75% и 8% годовых, действующих на день исполнения обязательства в соответствующей части и на день принятия решения.
Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов в размере 256 533 руб. 62 коп. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2011 года, предусмотренных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом не усматривается.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. не уплатил, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 года в части представления в суд документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере не исполнил, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "УК "Гарант" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2011 года по делу N А50-2173/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)