Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Антоновой О.И., судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.
при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" - Онешко Лариса Владимировна по доверенности N 47 от 13.03.2012,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Петрострой" - Онешко Лариса Владимировна по доверенности N 26 от 13.03.2012,
от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Камышинского района Волгоградской области - Волкова Оксана Владимировна по доверенности б/н от 12.09.2011.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-11976/2011
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петрострой"
к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Камышинского района Волгоградской области
о признании действий незаконными, обязании перечислить денежные средства и возвратить техническую документацию.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Камышинского района Волгоградской области, в котором просит:
1. Признать действия МУП ЖКХ Камышинского района по выпуску и направлению счетов-извещений с включенной строкой за техническое обслуживание за апрель 2011 года по дому 11 проспекта Пионеров города Петров Вала Камышинского района Волгоградской области незаконными.
2. Обязать МУП ЖКХ Камышинского района перечислить средства, незаконно полученные за содержание и техническое обслуживание дома 11 проспекта Пионеров города Петров Вала Камышинского района Волгоградской области в ООО "Петрострой" в размере 25 777 руб.
3. Обязать МУП ЖКХ Камышинского района передать техническую документацию по дому 11 проспекта Пионеров города Петров Вал Камышинского района Волгоградской области в ООО "Петрострой".
4. Взыскать с МУП ЖКХ Камышинского района судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 20 000(двадцать тысяч) рублей на оплату услуг представителя, госпошлину в размере 2 000(две тысячи) рублей, госпошлина в МИ ФНС N 3 за предоставление Выписки из ЕГРЮЛ по МУП ЖКХ Камышинского района в размере 400 (четыреста) рублей, а ВСЕГО: 22 400(двадцать две тысячи четыреста) рублей в пользу ООО "Петрострой".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП ЖКХ Камышинского района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2011 года в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Определением от 25.01.2012 г. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, с привлечением к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью "Управляющую компанию Петрострой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 152 - 156, 266, 268 АПК РФ.
Материалами дела установлено, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, исковые требования мотивированы тем, что ООО "Петрострой" избрано в качестве управляющей организации на основании общего собрания собственников жилья многоквартирного дома N 11 по ул. Пионеров г. Петров Вал Камышинского района Волгоградской области.
17.02.2011 старший дома Музалевский А.В., председатель собрания Гусева В.Н., секретарь собрания Чуркина М.В. обратились к ответчику о необходимости передачи дома в срок до 31.03.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой".
Письмом от 24.02.2011 ответчик сообщил Гусевой В.Н. о проведении собрания собственников помещений в жилом доме 17.02.2011 и указал, что расторжение договора по предоставлению услуг по техническому обслуживанию будет произведено при непосредственном обращении каждого собственника помещения в доме.
Ответчиком было представлено решение от 03.03.2011 собственников помещений в доме, согласно которому управляющей компанией был выбран ответчик. В мае 2011 года собственники помещений направили ответчику заявления об отказе от услуг ответчика по техническому обслуживанию дома.
Кроме того, ответчику представлено решение от 26.05.2011, в соответствии с которым управляющей домом организацией избрано общество с ограниченной ответственностью "Петрострой".
Как видно из пояснений ответчика и письма последнего от 24.05.2011, последний прекратил оказание услуг по техническому обслуживанию с 01.05.2011.
Письмом от 29.06.2011 исх. N 6 истец обратился к ответчику с требованием о передаче технической документации на дом.
Отказа ответчика в передаче документации послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает в силу следующего.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.
В пункте 1 статьи 162 Кодекса установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (пункт 7 статьи 162 Кодекса).
В силу названных норм закона и статьи 10 Кодекса права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 11 по ул. Пионеров г. Петров Вал Камышинского района Волгоградской области, оформленном протоколом от 26.05.2011 г. в качестве управляющей организации избрано ООО "Управляющая компания Петрострой".
Судебной коллегией также установлено, что 11.07.2011 г. ООО "Управляющая компания Петрострой" и ООО "Петрострой" (истец по настоящему делу) заключен договор N 1У-07/11 от 11.07.2011 г., по условиям которого, исполнитель (Обществом с ограниченной ответственностью "Петрострой") оказывает заказчику Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Петрострой" услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Петров Вал, пр. Пионеров, д. 11, а заказчик вносит на расчетный счет исполнителя плату за услуги по техническому обслуживанию мест общего пользования и услуги, выполненные исполнителем согласно Приложению N 1.
Проанализировав представленный договор N 1У-07/11 от 11.07.2011 г., в соотношении с нормами статей 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец является подрядной организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома по заданию управляющей организации дома.
Указанное обстоятельство не оспаривается самим истцом - ООО "Петрострой". Более того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, действительной управляющей организацией спорного многоквартирного дома, осуществляющей фактическое его управление является ООО "Управляющая компания "Петрострой", в подтверждение чего суду апелляционной инстанции был представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 11 от 26.05.2011 г., согласно которого в качестве управляющей компании указано ООО "Управляющая компания Петрострой".
Ссылка на указанный протокол сделана и в договоре N 1У-07/11 от 11.07.2011 г. на оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации техническая документация на многоквартирный дом должна храниться в управляющей организации.
Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16).
Таким образом, исходя из указанных правовой нормы, правом на истребование технической документации наделена управляющая компания, избранная собственниками жилья в установленном законом порядке, чье право на управление таким домом нарушено.
В рассматриваемом споре управляющей компанией является ООО "Управляющая компания "Петрострой", что не оспаривается заявителем. Доказательств наделения истца полномочиями на предъявление указанного требования материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Петрострой", как заявленные ненадлежащим истцом по делу.
В отношении искового требования о признании действий МУП ЖКХ по выпуску и направлению счетов-извещений, судебная коллегия отмечает, что такой способ защиты является ненадлежащим, поскольку истец не является лицом, участвующим в отношениях, сложившихся между ответчиком по настоящему делу и гражданами (собственники помещений в многоквартирном доме).
Также отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца об обязании перечислить незаконно полученные средства за содержание и техническое обслуживание дома.
Из представленного в материалы дела договора N 1У-07/11 от 11.07.2011 г. не следует, что ООО "Петрострой", являясь подрядной организацией, наделено собственниками помещений спорного дома либо управляющей компанией правом на представление интересов последних в судебных инстанциях по взысканию ранее оплаченных гражданами денежных средств.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебный расходы подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2011 года по делу N А12-11976/2011 отменить. В иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" (ИНН 3436011327, ОГРН 1083453000597) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" (ИНН 3436011327, ОГРН 1083453000597) в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Камышинского района Волгоградской области (ИНН 3410003353, ОГРН 1023404974207) судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
Ф.И.ТИМАЕВ
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N А12-11976/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N А12-11976/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Антоновой О.И., судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.
при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" - Онешко Лариса Владимировна по доверенности N 47 от 13.03.2012,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Петрострой" - Онешко Лариса Владимировна по доверенности N 26 от 13.03.2012,
от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Камышинского района Волгоградской области - Волкова Оксана Владимировна по доверенности б/н от 12.09.2011.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-11976/2011
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петрострой"
к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Камышинского района Волгоградской области
о признании действий незаконными, обязании перечислить денежные средства и возвратить техническую документацию.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Камышинского района Волгоградской области, в котором просит:
1. Признать действия МУП ЖКХ Камышинского района по выпуску и направлению счетов-извещений с включенной строкой за техническое обслуживание за апрель 2011 года по дому 11 проспекта Пионеров города Петров Вала Камышинского района Волгоградской области незаконными.
2. Обязать МУП ЖКХ Камышинского района перечислить средства, незаконно полученные за содержание и техническое обслуживание дома 11 проспекта Пионеров города Петров Вала Камышинского района Волгоградской области в ООО "Петрострой" в размере 25 777 руб.
3. Обязать МУП ЖКХ Камышинского района передать техническую документацию по дому 11 проспекта Пионеров города Петров Вал Камышинского района Волгоградской области в ООО "Петрострой".
4. Взыскать с МУП ЖКХ Камышинского района судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 20 000(двадцать тысяч) рублей на оплату услуг представителя, госпошлину в размере 2 000(две тысячи) рублей, госпошлина в МИ ФНС N 3 за предоставление Выписки из ЕГРЮЛ по МУП ЖКХ Камышинского района в размере 400 (четыреста) рублей, а ВСЕГО: 22 400(двадцать две тысячи четыреста) рублей в пользу ООО "Петрострой".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП ЖКХ Камышинского района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2011 года в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Определением от 25.01.2012 г. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, с привлечением к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью "Управляющую компанию Петрострой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 152 - 156, 266, 268 АПК РФ.
Материалами дела установлено, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, исковые требования мотивированы тем, что ООО "Петрострой" избрано в качестве управляющей организации на основании общего собрания собственников жилья многоквартирного дома N 11 по ул. Пионеров г. Петров Вал Камышинского района Волгоградской области.
17.02.2011 старший дома Музалевский А.В., председатель собрания Гусева В.Н., секретарь собрания Чуркина М.В. обратились к ответчику о необходимости передачи дома в срок до 31.03.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой".
Письмом от 24.02.2011 ответчик сообщил Гусевой В.Н. о проведении собрания собственников помещений в жилом доме 17.02.2011 и указал, что расторжение договора по предоставлению услуг по техническому обслуживанию будет произведено при непосредственном обращении каждого собственника помещения в доме.
Ответчиком было представлено решение от 03.03.2011 собственников помещений в доме, согласно которому управляющей компанией был выбран ответчик. В мае 2011 года собственники помещений направили ответчику заявления об отказе от услуг ответчика по техническому обслуживанию дома.
Кроме того, ответчику представлено решение от 26.05.2011, в соответствии с которым управляющей домом организацией избрано общество с ограниченной ответственностью "Петрострой".
Как видно из пояснений ответчика и письма последнего от 24.05.2011, последний прекратил оказание услуг по техническому обслуживанию с 01.05.2011.
Письмом от 29.06.2011 исх. N 6 истец обратился к ответчику с требованием о передаче технической документации на дом.
Отказа ответчика в передаче документации послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает в силу следующего.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.
В пункте 1 статьи 162 Кодекса установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (пункт 7 статьи 162 Кодекса).
В силу названных норм закона и статьи 10 Кодекса права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 11 по ул. Пионеров г. Петров Вал Камышинского района Волгоградской области, оформленном протоколом от 26.05.2011 г. в качестве управляющей организации избрано ООО "Управляющая компания Петрострой".
Судебной коллегией также установлено, что 11.07.2011 г. ООО "Управляющая компания Петрострой" и ООО "Петрострой" (истец по настоящему делу) заключен договор N 1У-07/11 от 11.07.2011 г., по условиям которого, исполнитель (Обществом с ограниченной ответственностью "Петрострой") оказывает заказчику Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Петрострой" услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Петров Вал, пр. Пионеров, д. 11, а заказчик вносит на расчетный счет исполнителя плату за услуги по техническому обслуживанию мест общего пользования и услуги, выполненные исполнителем согласно Приложению N 1.
Проанализировав представленный договор N 1У-07/11 от 11.07.2011 г., в соотношении с нормами статей 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец является подрядной организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома по заданию управляющей организации дома.
Указанное обстоятельство не оспаривается самим истцом - ООО "Петрострой". Более того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, действительной управляющей организацией спорного многоквартирного дома, осуществляющей фактическое его управление является ООО "Управляющая компания "Петрострой", в подтверждение чего суду апелляционной инстанции был представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 11 от 26.05.2011 г., согласно которого в качестве управляющей компании указано ООО "Управляющая компания Петрострой".
Ссылка на указанный протокол сделана и в договоре N 1У-07/11 от 11.07.2011 г. на оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации техническая документация на многоквартирный дом должна храниться в управляющей организации.
Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16).
Таким образом, исходя из указанных правовой нормы, правом на истребование технической документации наделена управляющая компания, избранная собственниками жилья в установленном законом порядке, чье право на управление таким домом нарушено.
В рассматриваемом споре управляющей компанией является ООО "Управляющая компания "Петрострой", что не оспаривается заявителем. Доказательств наделения истца полномочиями на предъявление указанного требования материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Петрострой", как заявленные ненадлежащим истцом по делу.
В отношении искового требования о признании действий МУП ЖКХ по выпуску и направлению счетов-извещений, судебная коллегия отмечает, что такой способ защиты является ненадлежащим, поскольку истец не является лицом, участвующим в отношениях, сложившихся между ответчиком по настоящему делу и гражданами (собственники помещений в многоквартирном доме).
Также отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца об обязании перечислить незаконно полученные средства за содержание и техническое обслуживание дома.
Из представленного в материалы дела договора N 1У-07/11 от 11.07.2011 г. не следует, что ООО "Петрострой", являясь подрядной организацией, наделено собственниками помещений спорного дома либо управляющей компанией правом на представление интересов последних в судебных инстанциях по взысканию ранее оплаченных гражданами денежных средств.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебный расходы подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2011 года по делу N А12-11976/2011 отменить. В иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" (ИНН 3436011327, ОГРН 1083453000597) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" (ИНН 3436011327, ОГРН 1083453000597) в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Камышинского района Волгоградской области (ИНН 3410003353, ОГРН 1023404974207) судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
Ф.И.ТИМАЕВ
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)