Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Богдановой Р.А.,
Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,
при участии:
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу
истца, ООО "Урал-Индустрия",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 сентября 2012 года о возмещении судебных расходов,
принятое судьей Тороповым М.В.
по делу N А60-8210/2012
по иску ООО "Урал-Индустрия" (ОГРН 1036602631724, ИНН 6658104200)
к Товариществу собственников жилья "Улица Московская, 1" (ОГРН 1026602308920, ИНН 6658152571)
о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья,
установил:
Истец, ООО "Урал-Индустрия", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ответчику, ТСЖ "Улица Московская, 1", о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ "Улица Московская, 1", оформленных протоколами от 24.01.2008, 28.01.2009, 25.01.2010.
Определением суда от 18.04.2012 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 оставлено без изменения.
ТСЖ "Улица Московская, 1" 21.08.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Урал-Индустрия" 30 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком в связи оплатой услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме, в его пользу с истца взыскана сумма судебных расходов в размере 30 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 17 000 руб. Указал, что фактически при удовлетворении заявления ответчика суд не принял во внимание критерии определения разумности размера судебных расходов, подлежащих возмещению. Объем и сложность оказанных юридических услуг сводились к участию представителя в двух судебных заседаниях и подготовке отзыва на исковое заявление, ходатайства о прекращении производства по делу. В Свердловской области средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде составляет 15 000 руб. Данные сведения содержатся в общедоступной и открытой информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик - ТСЖ "Улица Московская, 1" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела N А60-8210/2012. Просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.
Рассмотрев данное заявление, суд признал его подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 30 000 руб.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором оказания юридических услуг N 28/02-12 от 28.02.2012, заключенным между ТСЖ "Улица Московская, 1" и Мельником Кириллом Владимировичем, расходными кассовыми ордерами: N 27 от 01.03.2012 на сумму 15 000 руб., N 85 от 25.06.2012 на сумму 15 000 руб.
С учетом объема фактически оказанных юридических услуг, сложности рассмотренного спора, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию с истца и разумными в размере 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей, доказательства в подтверждение своих доводов ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанций правомерно признал обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 30 000 руб.
Указание истца на общедоступные сведения о стоимости оказываемых юридических услуг в регионе не подтверждает сложившейся их (услуг) средней стоимости по делам, идентичным рассматриваемому по критериям сложности, объему и содержанию документов, оценка которых необходима для их юридического анализа.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом вышеизложенных обстоятельств отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Поскольку уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о возмещение судебных расходов не предусмотрена, уплаченная заявителем государственная пошлина в силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2012 года о возмещении судебных расходов по делу N А60-8210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "Урал-Индустрия" (ОГРН 1036602631724, ИНН 6658104200) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (Шести тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению N 311 от 17.10.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2012 N 17АП-6175/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-8210/2012
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. N 17АП-6175/2012-ГК
Дело N А60-8210/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Богдановой Р.А.,
Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,
при участии:
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу
истца, ООО "Урал-Индустрия",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 сентября 2012 года о возмещении судебных расходов,
принятое судьей Тороповым М.В.
по делу N А60-8210/2012
по иску ООО "Урал-Индустрия" (ОГРН 1036602631724, ИНН 6658104200)
к Товариществу собственников жилья "Улица Московская, 1" (ОГРН 1026602308920, ИНН 6658152571)
о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья,
установил:
Истец, ООО "Урал-Индустрия", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ответчику, ТСЖ "Улица Московская, 1", о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ "Улица Московская, 1", оформленных протоколами от 24.01.2008, 28.01.2009, 25.01.2010.
Определением суда от 18.04.2012 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 оставлено без изменения.
ТСЖ "Улица Московская, 1" 21.08.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Урал-Индустрия" 30 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком в связи оплатой услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме, в его пользу с истца взыскана сумма судебных расходов в размере 30 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 17 000 руб. Указал, что фактически при удовлетворении заявления ответчика суд не принял во внимание критерии определения разумности размера судебных расходов, подлежащих возмещению. Объем и сложность оказанных юридических услуг сводились к участию представителя в двух судебных заседаниях и подготовке отзыва на исковое заявление, ходатайства о прекращении производства по делу. В Свердловской области средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде составляет 15 000 руб. Данные сведения содержатся в общедоступной и открытой информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик - ТСЖ "Улица Московская, 1" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела N А60-8210/2012. Просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.
Рассмотрев данное заявление, суд признал его подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 30 000 руб.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором оказания юридических услуг N 28/02-12 от 28.02.2012, заключенным между ТСЖ "Улица Московская, 1" и Мельником Кириллом Владимировичем, расходными кассовыми ордерами: N 27 от 01.03.2012 на сумму 15 000 руб., N 85 от 25.06.2012 на сумму 15 000 руб.
С учетом объема фактически оказанных юридических услуг, сложности рассмотренного спора, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию с истца и разумными в размере 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей, доказательства в подтверждение своих доводов ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанций правомерно признал обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 30 000 руб.
Указание истца на общедоступные сведения о стоимости оказываемых юридических услуг в регионе не подтверждает сложившейся их (услуг) средней стоимости по делам, идентичным рассматриваемому по критериям сложности, объему и содержанию документов, оценка которых необходима для их юридического анализа.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом вышеизложенных обстоятельств отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Поскольку уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о возмещение судебных расходов не предусмотрена, уплаченная заявителем государственная пошлина в силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2012 года о возмещении судебных расходов по делу N А60-8210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "Урал-Индустрия" (ОГРН 1036602631724, ИНН 6658104200) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (Шести тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению N 311 от 17.10.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)