Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 августа 2004 года Дело N А05-16133/02-932/15
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Тарасюка И.М., при участии от конкурсного управляющего СПК "Ростово" Гайдукова Д.П. (дов. от 09.05.04), рассмотрев 02.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего СПК "Ростово" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.04 по делу N А05-16133/02-932/15 (судьи Харичева Г.Г., Терентьев А.В., Цыганков А.В.),
Решением арбитражного суда от 25.02.03 сельскохозяйственный производственный кооператив "Ростово" (далее - Кооператив) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Государственное учреждение "Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" (далее - Фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Кооператива требования в сумме 1175819 руб. 73 коп.
Определением от 15.04.04 заявление удовлетворено: в первую очередь реестра требований кредиторов Кооператива включено требование Фонда в сумме 1175819 руб. 73 коп.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кооператива просит отменить определение, отказать Фонду в удовлетворении заявления о включении его требований в реестр.
Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение гражданами, в интересах которых производится капитализация страховых платежей, травм при наличии трудовых отношений между этими гражданами и Кооперативом.
Податель жалобы указывает на то, что названные граждане состояли в трудовых отношениях не с Кооперативом, а с другими предприятиями: совхозом "Минский" и товариществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное кооперативное предприятие "Ростово" (далее - Предприятие), правопреемником которых по данным обязательствам Кооператив не является.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.
Остальные участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.
Суд первой инстанции, признавая требование Фонда к Кооперативу обоснованным и включая его в реестр требований кредиторов должника, указал в определении, что у граждан Белого Н.А., Нечаева В.И. и Трапезникова М.М. возникло право на обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний вследствие выполнения ими работы на основании трудовых договоров, заключенных с Кооперативом, а с согласия названных граждан их права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей в размере 1175819 руб. 73 коп. перешли к Российской Федерации.
В обоснование этого вывода суд первой инстанции сослался на имеющиеся в материалах дела заявления граждан и расчет платежей, составленный Фондом.
Как следует из заявлений Белого Н.А., Нечаева В.И. и Трапезникова М.М. (л.д. 20 - 22), граждане передали Фонду свои права требования к Предприятию (но не к Кооперативу) в сумме капитализированных платежей в связи с несчастными случаями на производстве для страховых выплат через отделение Фонда.
Имеющийся в материалах дела представленный Фондом расчет размера капитализированных платежей для обеспечения Белого Н.А., Нечаева В.И. и Трапезникова М.М. по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) произведен в отношении Предприятия, а не Кооператива (л.д. 31 - 33).
Каких-либо документов, подтверждающих относимость названных письменных доказательств к требованию Фонда, предъявленному Кооперативу, в деле нет.
Расчет суммы капитализированных платежей, составленный в отношении Кооператива, отсутствует, как и документы, которые свидетельствовали бы о том, что вышеназванные граждане состояли с Кооперативом в трудовых отношениях в период получения травм (профессиональных заболеваний).
Тем не менее требование было предъявлено Фондом к Кооперативу, а не к Предприятию, при этом Фонд не сослался на наличие у Кооператива прав правопреемника Предприятия по спорному обязательству и доказательств того, что такое правопреемство состоялось, не представил.
Несмотря на то что требование было предъявлено Фондом к Кооперативу, а документы, на которые сослался суд как на доказательства, подтверждающие обоснованность требования, составлены в отношении другого лица - Предприятия, суд первой инстанции оставил эти обстоятельства без внимания и не проверил, имелись ли у Кооператива обязательства перед Белым Н.А., Нечаевым В.И. и Трапезниковым М.М., вытекающие из трудовых отношений, в процессе которых гражданам причинены производственные травмы (профессиональные заболевания), либо Кооператив является правопреемником Предприятия, права требования к которому граждане передали Фонду.
Из приложенной к кассационной жалобе копии решения арбитражного суда по делу N А05-723/00-18/15 следует, что, помимо Кооператива, имелось и Предприятие, которое было признано банкротом (л.д. 52).
В связи с тем, что судом первой инстанции указанные обстоятельства не были исследованы, определение от 15.04.04 не может быть признано законным, поскольку выводы суда, содержащиеся в определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом не установлены.
На основании изложенного определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, проверить обоснованность доводов конкурсного управляющего, изложенных в кассационной жалобе, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.04 по делу N А05-16133/02-932/15 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2004 N А05-16133/02-932/15
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2004 года Дело N А05-16133/02-932/15
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Тарасюка И.М., при участии от конкурсного управляющего СПК "Ростово" Гайдукова Д.П. (дов. от 09.05.04), рассмотрев 02.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего СПК "Ростово" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.04 по делу N А05-16133/02-932/15 (судьи Харичева Г.Г., Терентьев А.В., Цыганков А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда от 25.02.03 сельскохозяйственный производственный кооператив "Ростово" (далее - Кооператив) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Государственное учреждение "Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" (далее - Фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Кооператива требования в сумме 1175819 руб. 73 коп.
Определением от 15.04.04 заявление удовлетворено: в первую очередь реестра требований кредиторов Кооператива включено требование Фонда в сумме 1175819 руб. 73 коп.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кооператива просит отменить определение, отказать Фонду в удовлетворении заявления о включении его требований в реестр.
Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение гражданами, в интересах которых производится капитализация страховых платежей, травм при наличии трудовых отношений между этими гражданами и Кооперативом.
Податель жалобы указывает на то, что названные граждане состояли в трудовых отношениях не с Кооперативом, а с другими предприятиями: совхозом "Минский" и товариществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное кооперативное предприятие "Ростово" (далее - Предприятие), правопреемником которых по данным обязательствам Кооператив не является.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.
Остальные участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.
Суд первой инстанции, признавая требование Фонда к Кооперативу обоснованным и включая его в реестр требований кредиторов должника, указал в определении, что у граждан Белого Н.А., Нечаева В.И. и Трапезникова М.М. возникло право на обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний вследствие выполнения ими работы на основании трудовых договоров, заключенных с Кооперативом, а с согласия названных граждан их права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей в размере 1175819 руб. 73 коп. перешли к Российской Федерации.
В обоснование этого вывода суд первой инстанции сослался на имеющиеся в материалах дела заявления граждан и расчет платежей, составленный Фондом.
Как следует из заявлений Белого Н.А., Нечаева В.И. и Трапезникова М.М. (л.д. 20 - 22), граждане передали Фонду свои права требования к Предприятию (но не к Кооперативу) в сумме капитализированных платежей в связи с несчастными случаями на производстве для страховых выплат через отделение Фонда.
Имеющийся в материалах дела представленный Фондом расчет размера капитализированных платежей для обеспечения Белого Н.А., Нечаева В.И. и Трапезникова М.М. по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) произведен в отношении Предприятия, а не Кооператива (л.д. 31 - 33).
Каких-либо документов, подтверждающих относимость названных письменных доказательств к требованию Фонда, предъявленному Кооперативу, в деле нет.
Расчет суммы капитализированных платежей, составленный в отношении Кооператива, отсутствует, как и документы, которые свидетельствовали бы о том, что вышеназванные граждане состояли с Кооперативом в трудовых отношениях в период получения травм (профессиональных заболеваний).
Тем не менее требование было предъявлено Фондом к Кооперативу, а не к Предприятию, при этом Фонд не сослался на наличие у Кооператива прав правопреемника Предприятия по спорному обязательству и доказательств того, что такое правопреемство состоялось, не представил.
Несмотря на то что требование было предъявлено Фондом к Кооперативу, а документы, на которые сослался суд как на доказательства, подтверждающие обоснованность требования, составлены в отношении другого лица - Предприятия, суд первой инстанции оставил эти обстоятельства без внимания и не проверил, имелись ли у Кооператива обязательства перед Белым Н.А., Нечаевым В.И. и Трапезниковым М.М., вытекающие из трудовых отношений, в процессе которых гражданам причинены производственные травмы (профессиональные заболевания), либо Кооператив является правопреемником Предприятия, права требования к которому граждане передали Фонду.
Из приложенной к кассационной жалобе копии решения арбитражного суда по делу N А05-723/00-18/15 следует, что, помимо Кооператива, имелось и Предприятие, которое было признано банкротом (л.д. 52).
В связи с тем, что судом первой инстанции указанные обстоятельства не были исследованы, определение от 15.04.04 не может быть признано законным, поскольку выводы суда, содержащиеся в определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом не установлены.
На основании изложенного определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, проверить обоснованность доводов конкурсного управляющего, изложенных в кассационной жалобе, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.04 по делу N А05-16133/02-932/15 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
ТАРАСЮК И.М.
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
ТАРАСЮК И.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)