Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13690/2011) ТСЖ "Новатор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 по делу N А56-3176/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое
по иску ООО "Живая Старина и Ко"
к ТСЖ "Новатор"
о взыскании
при участии:
от истца: представителей по доверенностям от 26.05.2011 г. Сотникова С.В., от 11.10.2011 г. Курчикова О.Ю.
от ответчика: представителя по доверенности от 28.04.2011 г. Старовойтовой О.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Живая Старина и Ко" (ОГРН 1027802508007, находящееся по адресу: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Якорная, 10, 2, офис 307) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Новатор" (ОГРН 5067847118290, находящееся по адресу: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. Восстания, 3/5) (далее - Товарищество) 105 490 руб. 00 коп. долга по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 23.07.2009 г. N 03-К/09 и 4 287 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
Решением от 22.07.2011 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной Товариществом, ответчик просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на правомерность своих действий по неоплате долга в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании представитель Товарищества апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 23.07.2009 г. между Товарищество (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов N 03-к/09, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить работы по ремонту крыши многоквартирного дома Центрального района Санкт-Петербурга в 2009 году.
Пунктом. 3.1 определена стоимость работ в сумме 2 109 800 руб. 00 коп.
Финансирование выполняемых подрядчиком работ осуществляется, в том числе за счет средства заказчика в размере 5% от общей стоимости работ (п. 3.2 договора).
В силу п. 3.3 договора оплаты выполненных работ по договору осуществляется в течение 3-х рабочих дней в соответствии с предъявленными подрядчиком счетом, счетом-фактурой и актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 подписанными сторонами и представителем Технического надзора за счет средств субсидий.
В п. 3.4 договора сторонами согласовано осуществление финансирования заказчиком работ в соответствии с п. 3.2.2 договора после подписания акта о приемки рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, но не позднее 01.12.2009 г.
Общество выполнило работы, предусмотренные договором, без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 25.11.2009 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 25.11.2009 г.
В судебном заседании апелляционный суд обозревал акт о приемке в эксплуатацию от 25.11.2009 г., утвержденный 06.12.2009 г.
Ссылаясь на неоплату заказчиком выполненных работ, в части финансируемых за счет собственных средств Товарищества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений п. 1 ст. 711 и п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ обязанность по уплате работ у заказчика возникает с момента подписания акта приемки выполненных работ.
Акты о сдаче-приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 от 25.11.2009 г., подписаны сторонами без замечаний, в связи с чем суд на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий, правомерно удовлетворил иск.
Доводы заказчика о некачественном выполнении работ отклонены апелляционным судом.
В соответствии с п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 указанной статьи Кодекса).
Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции от проведения экспертизы отказался, при рассмотрении апелляционной жалобы соответствующего ходатайства не заявил.
Других допустимых доказательств, подтверждающих некачественное выполнением истцом работ по договору, заказчик не представил. Приложенная к апелляционной жалобе незаверенная светокопия акта от 08.12.2009 г. не подлежит принятию в качестве дополнительного доказательства, поскольку податель жалобы не обосновал невозможность предоставления акта в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Ходатайства о приобщении дополнительного доказательства не заявил, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Доводы подателя жалобы о неоплате истцом счета N 1 от 18.02.2011 г. на сумму 116095 руб. 62 коп. за аренду бытовых помещений и пользования коммунальными услугами подлежит отклонению, поскольку встречный иск не заявлен и заявление о зачете до обращения с иском в адрес истца не направлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 г. по делу N А56-3176/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2011 ПО ДЕЛУ N А56-3176/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. по делу N А56-3176/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13690/2011) ТСЖ "Новатор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 по делу N А56-3176/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое
по иску ООО "Живая Старина и Ко"
к ТСЖ "Новатор"
о взыскании
при участии:
от истца: представителей по доверенностям от 26.05.2011 г. Сотникова С.В., от 11.10.2011 г. Курчикова О.Ю.
от ответчика: представителя по доверенности от 28.04.2011 г. Старовойтовой О.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Живая Старина и Ко" (ОГРН 1027802508007, находящееся по адресу: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Якорная, 10, 2, офис 307) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Новатор" (ОГРН 5067847118290, находящееся по адресу: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. Восстания, 3/5) (далее - Товарищество) 105 490 руб. 00 коп. долга по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 23.07.2009 г. N 03-К/09 и 4 287 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
Решением от 22.07.2011 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной Товариществом, ответчик просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на правомерность своих действий по неоплате долга в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании представитель Товарищества апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 23.07.2009 г. между Товарищество (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов N 03-к/09, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить работы по ремонту крыши многоквартирного дома Центрального района Санкт-Петербурга в 2009 году.
Пунктом. 3.1 определена стоимость работ в сумме 2 109 800 руб. 00 коп.
Финансирование выполняемых подрядчиком работ осуществляется, в том числе за счет средства заказчика в размере 5% от общей стоимости работ (п. 3.2 договора).
В силу п. 3.3 договора оплаты выполненных работ по договору осуществляется в течение 3-х рабочих дней в соответствии с предъявленными подрядчиком счетом, счетом-фактурой и актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 подписанными сторонами и представителем Технического надзора за счет средств субсидий.
В п. 3.4 договора сторонами согласовано осуществление финансирования заказчиком работ в соответствии с п. 3.2.2 договора после подписания акта о приемки рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, но не позднее 01.12.2009 г.
Общество выполнило работы, предусмотренные договором, без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 25.11.2009 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 25.11.2009 г.
В судебном заседании апелляционный суд обозревал акт о приемке в эксплуатацию от 25.11.2009 г., утвержденный 06.12.2009 г.
Ссылаясь на неоплату заказчиком выполненных работ, в части финансируемых за счет собственных средств Товарищества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений п. 1 ст. 711 и п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ обязанность по уплате работ у заказчика возникает с момента подписания акта приемки выполненных работ.
Акты о сдаче-приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 от 25.11.2009 г., подписаны сторонами без замечаний, в связи с чем суд на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий, правомерно удовлетворил иск.
Доводы заказчика о некачественном выполнении работ отклонены апелляционным судом.
В соответствии с п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 указанной статьи Кодекса).
Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции от проведения экспертизы отказался, при рассмотрении апелляционной жалобы соответствующего ходатайства не заявил.
Других допустимых доказательств, подтверждающих некачественное выполнением истцом работ по договору, заказчик не представил. Приложенная к апелляционной жалобе незаверенная светокопия акта от 08.12.2009 г. не подлежит принятию в качестве дополнительного доказательства, поскольку податель жалобы не обосновал невозможность предоставления акта в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Ходатайства о приобщении дополнительного доказательства не заявил, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Доводы подателя жалобы о неоплате истцом счета N 1 от 18.02.2011 г. на сумму 116095 руб. 62 коп. за аренду бытовых помещений и пользования коммунальными услугами подлежит отклонению, поскольку встречный иск не заявлен и заявление о зачете до обращения с иском в адрес истца не направлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 г. по делу N А56-3176/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)