Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 01 августа 2011 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Абозновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Савицкой,
рассмотрел в судебном заседании дело N А60-16638/2011
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сеал"
к Муниципальному образованию "город Нижний Тагил"
третье лицо: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
о признании договора незаключенным и взыскании 40392 руб. 02 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Щибрик А.Ю. представитель по доверенности от 23.03.2011 г.
от ответчика: Сокова Н.Н. представитель по доверенности N 53-1513 от 19.04.2011 г.
от третьего лица: извещен, не явился
Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явилось. Заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие, по имеющимся материалам.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Сеал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Нижний Тагил", третье лицо: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о признании договора аренды земельного участка N 1091в от 27.06.2005 г. незаключенным и взыскании 40392 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве, указав, что договор не может быть признан незаключенным, поскольку сторонами не подписано соглашение о расторжении. Кроме того, истец указал, что платежи не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку собственником земельного участка истец стал только в 2011 г. Также ответчик сделал заявление о пропуске срока исковой давности по второму требованию - о взыскании неосновательного обогащения.
Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца,
установил:
27.06.2005 г. между Муниципальным образование "город Нижний Тагил" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сеал" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 1091в, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Вагоностроителей, 3 в Дзержинском районе города для эксплуатации встроенного помещения магазина, общей площадью 3695 кв. м., без указания кадастрового номера.
Между тем, суд, ознакомившись с указанным договором, считает его незаключенным ввиду нижеследующего.
Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами гражданского законодательства. Как следует из п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельный участок определен как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Федеральным Законом "О землеустройстве" от 18.06.2001 N 78-ФЗ установлено, что при предоставлении земельных участков землеустройство производится в обязательном порядке (ст. 3). В материалы дела представлены доказательства, согласно которым земельный участок сформирован только в 2011 г. (16.02.2011 г.)., при этом сформированный участок не может быть предметом договора аренды с истцом, поскольку на участке расположен жилой дом со встроенными помещениями, следовательно участок является неделимым
В связи с тем, что условие о предмете является существенным условием договора, а договор аренды земельного участка N 1091в от 27.06.2005 г. не позволяет установить индивидуально-определенный объект аренды, в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается незаключенным.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии п. 3 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П по делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
В силу действующего земельного законодательства для возникновения права собственности необходим факт наличия в установленном законом порядке сформированного земельного участка под многоквартирном домом. Признание земельного участка объектом гражданских прав требует точного определения его границ и постановки на кадастровый учет. Именно поэтому федеральный законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме с необходимостью формирования данного земельного участка.
В данном случае при рассмотрении материалов дела судом установлено, что под жилым домом, в котором расположено нежилое помещение, в том числе помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, земельный участок окончательно сформирован 16.02.2011 г.
Следовательно предъявленные исковые требования, связанные с возвратом уплаченной арендной платы за период с 28.07.2005 г. по 05.11.2009 г., не могут быть удовлетворены, поскольку до момента надлежащего формирования земельного участка истец не может рассматриваться в качестве субъекта права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом с встроенным помещением, поскольку в спорный период такого земельного участка не имелось.
Действующее законодательство и правоприменительная практика переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывает только с одним фактом - формированием в установленном порядке земельного участка и проведением его государственного кадастрового учета.
Поскольку в отношении данного земельного участка стороны были намерены заключить договор аренды, данный земельный участок использовался истцом, что им не оспаривается, плательщиком земельного налога истец в спорный период не являлся, следовательно обязан вносить плату за фактическое использование земельного участка в размере арендной платы. Таким образом, произведенные истцом платежи не могут признаны судом неосновательным обогащением.
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 5 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139) разъяснил, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 ст. 44 указанного Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаключенным договор аренды земельного участка N 1091в от 27.06.2005 г., подписанный между Муниципальным образование "город Нижний Тагил" и Обществом с ограниченной ответственностью "Сеал".
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице Администрации города Нижнего Тагила в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сеал" возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 4000 рублей.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.08.2011 ПО ДЕЛУ N А60-16638/2011
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2011 г. по делу N А60-16638/2011
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 01 августа 2011 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Абозновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Савицкой,
рассмотрел в судебном заседании дело N А60-16638/2011
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сеал"
к Муниципальному образованию "город Нижний Тагил"
третье лицо: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
о признании договора незаключенным и взыскании 40392 руб. 02 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Щибрик А.Ю. представитель по доверенности от 23.03.2011 г.
от ответчика: Сокова Н.Н. представитель по доверенности N 53-1513 от 19.04.2011 г.
от третьего лица: извещен, не явился
Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явилось. Заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие, по имеющимся материалам.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Сеал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Нижний Тагил", третье лицо: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о признании договора аренды земельного участка N 1091в от 27.06.2005 г. незаключенным и взыскании 40392 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве, указав, что договор не может быть признан незаключенным, поскольку сторонами не подписано соглашение о расторжении. Кроме того, истец указал, что платежи не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку собственником земельного участка истец стал только в 2011 г. Также ответчик сделал заявление о пропуске срока исковой давности по второму требованию - о взыскании неосновательного обогащения.
Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца,
установил:
27.06.2005 г. между Муниципальным образование "город Нижний Тагил" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сеал" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 1091в, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Вагоностроителей, 3 в Дзержинском районе города для эксплуатации встроенного помещения магазина, общей площадью 3695 кв. м., без указания кадастрового номера.
Между тем, суд, ознакомившись с указанным договором, считает его незаключенным ввиду нижеследующего.
Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами гражданского законодательства. Как следует из п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельный участок определен как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Федеральным Законом "О землеустройстве" от 18.06.2001 N 78-ФЗ установлено, что при предоставлении земельных участков землеустройство производится в обязательном порядке (ст. 3). В материалы дела представлены доказательства, согласно которым земельный участок сформирован только в 2011 г. (16.02.2011 г.)., при этом сформированный участок не может быть предметом договора аренды с истцом, поскольку на участке расположен жилой дом со встроенными помещениями, следовательно участок является неделимым
В связи с тем, что условие о предмете является существенным условием договора, а договор аренды земельного участка N 1091в от 27.06.2005 г. не позволяет установить индивидуально-определенный объект аренды, в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается незаключенным.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии п. 3 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П по делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
В силу действующего земельного законодательства для возникновения права собственности необходим факт наличия в установленном законом порядке сформированного земельного участка под многоквартирном домом. Признание земельного участка объектом гражданских прав требует точного определения его границ и постановки на кадастровый учет. Именно поэтому федеральный законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме с необходимостью формирования данного земельного участка.
В данном случае при рассмотрении материалов дела судом установлено, что под жилым домом, в котором расположено нежилое помещение, в том числе помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, земельный участок окончательно сформирован 16.02.2011 г.
Следовательно предъявленные исковые требования, связанные с возвратом уплаченной арендной платы за период с 28.07.2005 г. по 05.11.2009 г., не могут быть удовлетворены, поскольку до момента надлежащего формирования земельного участка истец не может рассматриваться в качестве субъекта права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом с встроенным помещением, поскольку в спорный период такого земельного участка не имелось.
Действующее законодательство и правоприменительная практика переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывает только с одним фактом - формированием в установленном порядке земельного участка и проведением его государственного кадастрового учета.
Поскольку в отношении данного земельного участка стороны были намерены заключить договор аренды, данный земельный участок использовался истцом, что им не оспаривается, плательщиком земельного налога истец в спорный период не являлся, следовательно обязан вносить плату за фактическое использование земельного участка в размере арендной платы. Таким образом, произведенные истцом платежи не могут признаны судом неосновательным обогащением.
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 5 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139) разъяснил, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 ст. 44 указанного Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаключенным договор аренды земельного участка N 1091в от 27.06.2005 г., подписанный между Муниципальным образование "город Нижний Тагил" и Обществом с ограниченной ответственностью "Сеал".
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице Администрации города Нижнего Тагила в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сеал" возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 4000 рублей.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
АБОЗНОВА О.В.
АБОЗНОВА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)