Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Кузнецовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9686/2006) ООО "Окраина" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2006 г. по делу N А56-2279/2006 (судья Орлова Е.А.), принятое по иску ООО "Окраина" к ОАО "Мегафон" при участии:
от истца: Юриан И.Ю. - доверенность от 12.12.05 г., Лобода А.Н. - доверенность от 14.04.06 г.
от ответчика: Болохонов А.С. - доверенность N 39 от 30.12.05 г.
общество с ограниченной ответственностью "Окраина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Открытого акционерного общества "Мегафон" (далее - ответчик) демонтировать приемно-передающую систему ответчика - Северо-Западного филиала Открытого акционерного общества "Мегафон", находящуюся на крыше здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 11, корп. 1 литер А.
Решением суда от 18.08.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы, сделанные судом первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права.
По мнению подателя жалобы, общее имущество здания (к которому, в частности, относится и крыша) может принадлежать только собственникам помещений здания и никому другому.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы, изложенные в ней доводы, поддержал.
Представитель ответчика с доводами Общества не согласен и просит принятое судом решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, в ноябре 2005 г. на крыше объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 11, корп. 1, литер А ответчиком была установлена приемно-передающая система.
Истец является одним из собственников помещений, расположенных в этом здании, и владеет объектом нежилого фонда площадью 1784,5 кв. м, кадастровый номер 78:6314:0:2:2 по указанному адресу на основании свидетельства о регистрации N 1 от 25.10.1995 г.
На основании договора купли-продажи N 2929-Н/002980 от 28.09.1995 г. нежилого помещения площадью 1784,5 кв. м указанном здании истец полагает, что приобрел и право долевой собственности на места общего пользования всего объекта недвижимости, к которым относятся несущие и ограждающие конструкции, межэтажные перекрытия, крыша, фундамент, инженерное оборудование и прочие фрагменты постройки.
Полагая, что собственник нежилых помещений может требовать устранения препятствий в пользовании указанным объектом недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Истцом оформлено право собственности на нежилые помещения, находящиеся в этом здании. Право долевой собственности на все строение собственниками нежилых помещений, расположенных в этом здании, не оформлено. Другие собственники нежилых помещений, расположенных в указанном здании, против установки приемо-передающей установки не возражали. Более того, в материалах дела имеются документы (заявление собственника нежилых помещений Ненашева А.А.) о согласовании установки на крыше здания базовой станции сотовой связи для улучшения качества обслуживания.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что приобретая по договору купли-продажи N 2929-Н/002980 от 28.09.1995 г. нежилые помещения, истец не приобрел право собственности на места общего пользования всего объекта недвижимости, к которым относятся: несущие и ограждающие конструкции, межэтажные перекрытия, крыша, фундамент, инженерное оборудование.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2006 г. по делу N А56-2279/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Окраина" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2006 ПО ДЕЛУ N А56-2279/2006
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2006 г. по делу N А56-2279/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Кузнецовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9686/2006) ООО "Окраина" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2006 г. по делу N А56-2279/2006 (судья Орлова Е.А.), принятое по иску ООО "Окраина" к ОАО "Мегафон" при участии:
от истца: Юриан И.Ю. - доверенность от 12.12.05 г., Лобода А.Н. - доверенность от 14.04.06 г.
от ответчика: Болохонов А.С. - доверенность N 39 от 30.12.05 г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Окраина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Открытого акционерного общества "Мегафон" (далее - ответчик) демонтировать приемно-передающую систему ответчика - Северо-Западного филиала Открытого акционерного общества "Мегафон", находящуюся на крыше здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 11, корп. 1 литер А.
Решением суда от 18.08.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы, сделанные судом первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права.
По мнению подателя жалобы, общее имущество здания (к которому, в частности, относится и крыша) может принадлежать только собственникам помещений здания и никому другому.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы, изложенные в ней доводы, поддержал.
Представитель ответчика с доводами Общества не согласен и просит принятое судом решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, в ноябре 2005 г. на крыше объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 11, корп. 1, литер А ответчиком была установлена приемно-передающая система.
Истец является одним из собственников помещений, расположенных в этом здании, и владеет объектом нежилого фонда площадью 1784,5 кв. м, кадастровый номер 78:6314:0:2:2 по указанному адресу на основании свидетельства о регистрации N 1 от 25.10.1995 г.
На основании договора купли-продажи N 2929-Н/002980 от 28.09.1995 г. нежилого помещения площадью 1784,5 кв. м указанном здании истец полагает, что приобрел и право долевой собственности на места общего пользования всего объекта недвижимости, к которым относятся несущие и ограждающие конструкции, межэтажные перекрытия, крыша, фундамент, инженерное оборудование и прочие фрагменты постройки.
Полагая, что собственник нежилых помещений может требовать устранения препятствий в пользовании указанным объектом недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Истцом оформлено право собственности на нежилые помещения, находящиеся в этом здании. Право долевой собственности на все строение собственниками нежилых помещений, расположенных в этом здании, не оформлено. Другие собственники нежилых помещений, расположенных в указанном здании, против установки приемо-передающей установки не возражали. Более того, в материалах дела имеются документы (заявление собственника нежилых помещений Ненашева А.А.) о согласовании установки на крыше здания базовой станции сотовой связи для улучшения качества обслуживания.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что приобретая по договору купли-продажи N 2929-Н/002980 от 28.09.1995 г. нежилые помещения, истец не приобрел право собственности на места общего пользования всего объекта недвижимости, к которым относятся: несущие и ограждающие конструкции, межэтажные перекрытия, крыша, фундамент, инженерное оборудование.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2006 г. по делу N А56-2279/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Окраина" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАЙЦЕВА Е.К.
Судьи
ЖИЛЯЕВА Е.В.
КОПЫЛОВА Л.С.
ЗАЙЦЕВА Е.К.
Судьи
ЖИЛЯЕВА Е.В.
КОПЫЛОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)