Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 декабря 2004 г. Дело N А14-7130/2004/304/8
от 3 декабря 2004 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Каскад", г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2004 по делу N А14-7130/2004/304/8,
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Воронежсинтезкаучук", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Каскад" о взыскании 48174 руб. 14 коп. неосновательного обогащения: стоимости услуг по очистке сточных вод, оказанных жилому дому, расположенному в г. Воронеже по ул. Ростовской, д. 53а, за период с 01.01.2003 по 31.05.2004.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Воронежа, муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Водоканал Воронежа", г. Воронеж.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 52726 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2003 по 31.07.2004.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2004 с ТСЖ "Каскад" в пользу ОАО "Воронежсинтезкаучук" взыскано 52726 руб. 29 коп.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не соглашаясь с решением арбитражного суда, ТСЖ "Каскад" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ОАО "Воронежсинтезкаучук", считая доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.
Представители ТСЖ "Каскад" и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Воронежсинтезкаучук", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "Воронежсинтезкаучук" в спорный период осуществляло очистку канализационных стоков Левобережного района г. Воронежа, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, д. 53а.
Отпуск питьевой воды, а также прием и транспортировку сточных вод от указанного жилого дома до очистных сооружений истца в период с 01.01.2003 по 31.07.2004 осуществляло муниципальные предприятия "Водоканал Воронежа".
В связи с неоплатой ответчиком услуг по очистке сточных вод истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, обеспечение дома коммунальными услугами является уставной целью деятельности ответчика и, несмотря на то, что спорный жилой дом на балансе ТСЖ "Каскад" не находится, это не освобождает его от оплаты оказанных ему услуг по очистке сточных вод. При этом суд указал на то, что применяемые истцом тарифы за очистку сточных вод были утверждены для него в установленном порядке Главным финансовым управлением и Главным управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Воронежской области, уполномоченными в спорный период на установление таких тарифов.
Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Как правильно указано арбитражным судом, несмотря на отсутствие договорных отношений, у сторон сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что факт оказания таких услуг и их объем ответчиком не оспариваются, обязанность по их оплате услуг лежит на ТСЖ "Каскад", поскольку в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.
Кроме того, дав надлежащую правовую оценку уставу ТСЖ "Каскад", зарегистрированному 13.04.98 Регистрационной палатой администрации г. Воронежа, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что обеспечение кондоминиума, образованного в жилом доме N 53а по ул. Ростовской в г. Воронеже, коммунальными услугами, каковыми в частности являются услуги по очистке сточных вод, является целью создания и деятельности ответчика.
Количество принятых в спорный период сточных вод правильно определено судом в соответствии с п. п. 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.99, так как приборы учета принятой питьевой воды у ответчика отсутствуют.
В силу п. п. 57, 77 Правил в случае отсутствия прибора учета количество израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них, равной 1,2 м/с, и круглосуточном действии полным сечением с момента последней проверки прибора вплоть до его установки. При этом количество сточных вод принимается равным расчетному количеству отпущенной питьевой воды.
Арбитражным судом установлено, что при определении истцом объема и стоимости услуг за период с 01.01.2003 по 31.07.2004 по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения в соответствии с п. 77 Правил, расчетные объем и стоимость спорных услуг в указанном периоде значительно превышают заявленные, что подтверждается представленным истцом расчетом.
В связи с разделением между ОАО "Воронежсинтезкаучук" и МП "ПУ "Воронежводоканал" функций по оказанию услуг по очистке и транспортировке сточных вод Постановлением администрации г. Воронежа N 158 от 23.06.97 между этими предприятиями в пропорции 55% к 45% разделена и плата, взимаемая с населения за услуги по канализации (очистке и транспортировке сточных вод).
В связи с созданием МУП "Водоканал Воронежа" и передачей на его баланс муниципальных канализационных сетей 02.09.2003 администрацией г. Воронежа было издано Постановление N 1961, которым такое разделение платы было сохранено и очистка стоков, поступавших от населения, закреплена за ОАО "Воронежсинтезкаучук".
Уплаченные в таком порядке в спорном периоде жильцами дома ответчика денежные средства зачтены последнему в счет погашения задолженности.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о доказанности оказания истцом услуг на заявленную сумму, рассчитанную по объему фактического количества стоков, поступивших на очистные сооружения истца в спорном периоде, с учетом частичного погашения суммы задолженности ответчиком.
В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.95 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 07.03.95 N 239, в соответствии с которым услуги систем водоснабжения и канализации отнесены к услугам, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением администрации Воронежской области от 12.07.95 N 712 "О формировании цен и тарифов на отдельные виды продукции производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги" право регулирования экономически обоснованных тарифов на услуги систем водоснабжения и канализации было предоставлено Комитету по ценам.
Позднее указанное право в соответствии с Постановлением администрации Воронежской области от 18.08.2003 N 657 было передано Главному управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Воронежской области.
Как установлено арбитражным судом, примененные истцом при расчете стоимости оказанных услуг тарифы были утверждены для него в установленном порядке.
Данное обстоятельство подтверждается также письмом Главного управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Воронежской области от 17.09.2004 N 1991, согласно которому утвержденный в спорный период тариф являлся единым для расчета со всеми юридическими лицами - абонентами ОАО "Воронежсинтезкаучук".
В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации "Абонентами" организаций ВКХ являются: юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации; организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, а также товарищества и другие объединения собственников жилья, которым передано право управления жилищным фондом.
Как правильно указано арбитражным судом, члены товарищества собственников жилья в правоотношениях с истцом не состоят и не являются по смыслу Правил его абонентами, поскольку ОАО "Воронежсинтезкаучук" оказывает им услуги опосредованно через общедомовые коммуникации. Кроме того, арбитражный суд установил, что тарифы для расчетов с населением по спорным услугам в заявленном периоде для истца в предусмотренном законом порядке не устанавливались.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ТСЖ, как некоммерческая организация граждан, должно оплачивать услуги по тарифам на оказание канализационных услуг, установленным для населения органом местного самоуправления, нельзя признать обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что органы местного самоуправления в пределах своей компетенции устанавливали в спорный период тарифы на услуги по канализации, оказываемые населению муниципальным предприятием "Водоканал Воронежа". При этом при расчете такого тарифа, установленного для населения Левобережного района г. Воронежа, расходы по очистке стоков не учитывались. Данный тариф рассчитан исходя из затрат указанного муниципального предприятия на прием и транспортировку сточных вод до очистных сооружений истца.
Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что он рассчитался за услуги по очистке сточных вод с вышеуказанным муниципальным предприятием.
Согласно ст. ст. 19, 40 Федерального закона Российской Федерации "О товариществах собственников жилья" средства товарищества состоят не только из взносов и платежей его членов, но и доходов от хозяйственной деятельности, муниципальных дотаций из бюджета г. Воронежа на коммунальные услуги, получателями которых ТСЖ является в соответствии с Постановлениями администрации г. Воронежа от 01.02.96 N 69, от 04.12.98 N 748, от 04.10.2002 N 1805.
Истец правом на получение таких дотаций за оказанные им услуги не наделен.
То обстоятельство, что ответчик не обращался за получением таких дотаций из бюджета, не освобождает его от обязанности оплатить коммунальные услуги по тарифам, утвержденным для истца в установленном законом порядке.
Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что в данном случае применение истцом за оказанные ответчику услуги единого для всех абонентов тарифа является правомерным, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2004 по делу N А14-7130/2004/304/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
от 3 декабря 2004 г. Дело N А14-7130/2004/304/8
от 3 декабря 2004 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Каскад", г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2004 по делу N А14-7130/2004/304/8,
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Воронежсинтезкаучук", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Каскад" о взыскании 48174 руб. 14 коп. неосновательного обогащения: стоимости услуг по очистке сточных вод, оказанных жилому дому, расположенному в г. Воронеже по ул. Ростовской, д. 53а, за период с 01.01.2003 по 31.05.2004.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Воронежа, муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Водоканал Воронежа", г. Воронеж.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 52726 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2003 по 31.07.2004.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2004 с ТСЖ "Каскад" в пользу ОАО "Воронежсинтезкаучук" взыскано 52726 руб. 29 коп.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не соглашаясь с решением арбитражного суда, ТСЖ "Каскад" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ОАО "Воронежсинтезкаучук", считая доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.
Представители ТСЖ "Каскад" и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Воронежсинтезкаучук", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "Воронежсинтезкаучук" в спорный период осуществляло очистку канализационных стоков Левобережного района г. Воронежа, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, д. 53а.
Отпуск питьевой воды, а также прием и транспортировку сточных вод от указанного жилого дома до очистных сооружений истца в период с 01.01.2003 по 31.07.2004 осуществляло муниципальные предприятия "Водоканал Воронежа".
В связи с неоплатой ответчиком услуг по очистке сточных вод истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, обеспечение дома коммунальными услугами является уставной целью деятельности ответчика и, несмотря на то, что спорный жилой дом на балансе ТСЖ "Каскад" не находится, это не освобождает его от оплаты оказанных ему услуг по очистке сточных вод. При этом суд указал на то, что применяемые истцом тарифы за очистку сточных вод были утверждены для него в установленном порядке Главным финансовым управлением и Главным управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Воронежской области, уполномоченными в спорный период на установление таких тарифов.
Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Как правильно указано арбитражным судом, несмотря на отсутствие договорных отношений, у сторон сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что факт оказания таких услуг и их объем ответчиком не оспариваются, обязанность по их оплате услуг лежит на ТСЖ "Каскад", поскольку в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.
Кроме того, дав надлежащую правовую оценку уставу ТСЖ "Каскад", зарегистрированному 13.04.98 Регистрационной палатой администрации г. Воронежа, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что обеспечение кондоминиума, образованного в жилом доме N 53а по ул. Ростовской в г. Воронеже, коммунальными услугами, каковыми в частности являются услуги по очистке сточных вод, является целью создания и деятельности ответчика.
Количество принятых в спорный период сточных вод правильно определено судом в соответствии с п. п. 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.99, так как приборы учета принятой питьевой воды у ответчика отсутствуют.
В силу п. п. 57, 77 Правил в случае отсутствия прибора учета количество израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них, равной 1,2 м/с, и круглосуточном действии полным сечением с момента последней проверки прибора вплоть до его установки. При этом количество сточных вод принимается равным расчетному количеству отпущенной питьевой воды.
Арбитражным судом установлено, что при определении истцом объема и стоимости услуг за период с 01.01.2003 по 31.07.2004 по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения в соответствии с п. 77 Правил, расчетные объем и стоимость спорных услуг в указанном периоде значительно превышают заявленные, что подтверждается представленным истцом расчетом.
В связи с разделением между ОАО "Воронежсинтезкаучук" и МП "ПУ "Воронежводоканал" функций по оказанию услуг по очистке и транспортировке сточных вод Постановлением администрации г. Воронежа N 158 от 23.06.97 между этими предприятиями в пропорции 55% к 45% разделена и плата, взимаемая с населения за услуги по канализации (очистке и транспортировке сточных вод).
В связи с созданием МУП "Водоканал Воронежа" и передачей на его баланс муниципальных канализационных сетей 02.09.2003 администрацией г. Воронежа было издано Постановление N 1961, которым такое разделение платы было сохранено и очистка стоков, поступавших от населения, закреплена за ОАО "Воронежсинтезкаучук".
Уплаченные в таком порядке в спорном периоде жильцами дома ответчика денежные средства зачтены последнему в счет погашения задолженности.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о доказанности оказания истцом услуг на заявленную сумму, рассчитанную по объему фактического количества стоков, поступивших на очистные сооружения истца в спорном периоде, с учетом частичного погашения суммы задолженности ответчиком.
В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.95 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 07.03.95 N 239, в соответствии с которым услуги систем водоснабжения и канализации отнесены к услугам, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением администрации Воронежской области от 12.07.95 N 712 "О формировании цен и тарифов на отдельные виды продукции производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги" право регулирования экономически обоснованных тарифов на услуги систем водоснабжения и канализации было предоставлено Комитету по ценам.
Позднее указанное право в соответствии с Постановлением администрации Воронежской области от 18.08.2003 N 657 было передано Главному управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Воронежской области.
Как установлено арбитражным судом, примененные истцом при расчете стоимости оказанных услуг тарифы были утверждены для него в установленном порядке.
Данное обстоятельство подтверждается также письмом Главного управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Воронежской области от 17.09.2004 N 1991, согласно которому утвержденный в спорный период тариф являлся единым для расчета со всеми юридическими лицами - абонентами ОАО "Воронежсинтезкаучук".
В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации "Абонентами" организаций ВКХ являются: юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации; организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, а также товарищества и другие объединения собственников жилья, которым передано право управления жилищным фондом.
Как правильно указано арбитражным судом, члены товарищества собственников жилья в правоотношениях с истцом не состоят и не являются по смыслу Правил его абонентами, поскольку ОАО "Воронежсинтезкаучук" оказывает им услуги опосредованно через общедомовые коммуникации. Кроме того, арбитражный суд установил, что тарифы для расчетов с населением по спорным услугам в заявленном периоде для истца в предусмотренном законом порядке не устанавливались.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ТСЖ, как некоммерческая организация граждан, должно оплачивать услуги по тарифам на оказание канализационных услуг, установленным для населения органом местного самоуправления, нельзя признать обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что органы местного самоуправления в пределах своей компетенции устанавливали в спорный период тарифы на услуги по канализации, оказываемые населению муниципальным предприятием "Водоканал Воронежа". При этом при расчете такого тарифа, установленного для населения Левобережного района г. Воронежа, расходы по очистке стоков не учитывались. Данный тариф рассчитан исходя из затрат указанного муниципального предприятия на прием и транспортировку сточных вод до очистных сооружений истца.
Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что он рассчитался за услуги по очистке сточных вод с вышеуказанным муниципальным предприятием.
Согласно ст. ст. 19, 40 Федерального закона Российской Федерации "О товариществах собственников жилья" средства товарищества состоят не только из взносов и платежей его членов, но и доходов от хозяйственной деятельности, муниципальных дотаций из бюджета г. Воронежа на коммунальные услуги, получателями которых ТСЖ является в соответствии с Постановлениями администрации г. Воронежа от 01.02.96 N 69, от 04.12.98 N 748, от 04.10.2002 N 1805.
Истец правом на получение таких дотаций за оказанные им услуги не наделен.
То обстоятельство, что ответчик не обращался за получением таких дотаций из бюджета, не освобождает его от обязанности оплатить коммунальные услуги по тарифам, утвержденным для истца в установленном законом порядке.
Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что в данном случае применение истцом за оказанные ответчику услуги единого для всех абонентов тарифа является правомерным, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2004 по делу N А14-7130/2004/304/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2004 N А14-7130/2004/304/8
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 декабря 2004 г. Дело N А14-7130/2004/304/8
от 3 декабря 2004 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Каскад", г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2004 по делу N А14-7130/2004/304/8,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Воронежсинтезкаучук", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Каскад" о взыскании 48174 руб. 14 коп. неосновательного обогащения: стоимости услуг по очистке сточных вод, оказанных жилому дому, расположенному в г. Воронеже по ул. Ростовской, д. 53а, за период с 01.01.2003 по 31.05.2004.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Воронежа, муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Водоканал Воронежа", г. Воронеж.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 52726 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2003 по 31.07.2004.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2004 с ТСЖ "Каскад" в пользу ОАО "Воронежсинтезкаучук" взыскано 52726 руб. 29 коп.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не соглашаясь с решением арбитражного суда, ТСЖ "Каскад" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ОАО "Воронежсинтезкаучук", считая доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.
Представители ТСЖ "Каскад" и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Воронежсинтезкаучук", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "Воронежсинтезкаучук" в спорный период осуществляло очистку канализационных стоков Левобережного района г. Воронежа, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, д. 53а.
Отпуск питьевой воды, а также прием и транспортировку сточных вод от указанного жилого дома до очистных сооружений истца в период с 01.01.2003 по 31.07.2004 осуществляло муниципальные предприятия "Водоканал Воронежа".
В связи с неоплатой ответчиком услуг по очистке сточных вод истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, обеспечение дома коммунальными услугами является уставной целью деятельности ответчика и, несмотря на то, что спорный жилой дом на балансе ТСЖ "Каскад" не находится, это не освобождает его от оплаты оказанных ему услуг по очистке сточных вод. При этом суд указал на то, что применяемые истцом тарифы за очистку сточных вод были утверждены для него в установленном порядке Главным финансовым управлением и Главным управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Воронежской области, уполномоченными в спорный период на установление таких тарифов.
Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Как правильно указано арбитражным судом, несмотря на отсутствие договорных отношений, у сторон сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что факт оказания таких услуг и их объем ответчиком не оспариваются, обязанность по их оплате услуг лежит на ТСЖ "Каскад", поскольку в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.
Кроме того, дав надлежащую правовую оценку уставу ТСЖ "Каскад", зарегистрированному 13.04.98 Регистрационной палатой администрации г. Воронежа, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что обеспечение кондоминиума, образованного в жилом доме N 53а по ул. Ростовской в г. Воронеже, коммунальными услугами, каковыми в частности являются услуги по очистке сточных вод, является целью создания и деятельности ответчика.
Количество принятых в спорный период сточных вод правильно определено судом в соответствии с п. п. 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.99, так как приборы учета принятой питьевой воды у ответчика отсутствуют.
В силу п. п. 57, 77 Правил в случае отсутствия прибора учета количество израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них, равной 1,2 м/с, и круглосуточном действии полным сечением с момента последней проверки прибора вплоть до его установки. При этом количество сточных вод принимается равным расчетному количеству отпущенной питьевой воды.
Арбитражным судом установлено, что при определении истцом объема и стоимости услуг за период с 01.01.2003 по 31.07.2004 по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения в соответствии с п. 77 Правил, расчетные объем и стоимость спорных услуг в указанном периоде значительно превышают заявленные, что подтверждается представленным истцом расчетом.
В связи с разделением между ОАО "Воронежсинтезкаучук" и МП "ПУ "Воронежводоканал" функций по оказанию услуг по очистке и транспортировке сточных вод Постановлением администрации г. Воронежа N 158 от 23.06.97 между этими предприятиями в пропорции 55% к 45% разделена и плата, взимаемая с населения за услуги по канализации (очистке и транспортировке сточных вод).
В связи с созданием МУП "Водоканал Воронежа" и передачей на его баланс муниципальных канализационных сетей 02.09.2003 администрацией г. Воронежа было издано Постановление N 1961, которым такое разделение платы было сохранено и очистка стоков, поступавших от населения, закреплена за ОАО "Воронежсинтезкаучук".
Уплаченные в таком порядке в спорном периоде жильцами дома ответчика денежные средства зачтены последнему в счет погашения задолженности.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о доказанности оказания истцом услуг на заявленную сумму, рассчитанную по объему фактического количества стоков, поступивших на очистные сооружения истца в спорном периоде, с учетом частичного погашения суммы задолженности ответчиком.
В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.95 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 07.03.95 N 239, в соответствии с которым услуги систем водоснабжения и канализации отнесены к услугам, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением администрации Воронежской области от 12.07.95 N 712 "О формировании цен и тарифов на отдельные виды продукции производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги" право регулирования экономически обоснованных тарифов на услуги систем водоснабжения и канализации было предоставлено Комитету по ценам.
Позднее указанное право в соответствии с Постановлением администрации Воронежской области от 18.08.2003 N 657 было передано Главному управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Воронежской области.
Как установлено арбитражным судом, примененные истцом при расчете стоимости оказанных услуг тарифы были утверждены для него в установленном порядке.
Данное обстоятельство подтверждается также письмом Главного управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Воронежской области от 17.09.2004 N 1991, согласно которому утвержденный в спорный период тариф являлся единым для расчета со всеми юридическими лицами - абонентами ОАО "Воронежсинтезкаучук".
В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации "Абонентами" организаций ВКХ являются: юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации; организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, а также товарищества и другие объединения собственников жилья, которым передано право управления жилищным фондом.
Как правильно указано арбитражным судом, члены товарищества собственников жилья в правоотношениях с истцом не состоят и не являются по смыслу Правил его абонентами, поскольку ОАО "Воронежсинтезкаучук" оказывает им услуги опосредованно через общедомовые коммуникации. Кроме того, арбитражный суд установил, что тарифы для расчетов с населением по спорным услугам в заявленном периоде для истца в предусмотренном законом порядке не устанавливались.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ТСЖ, как некоммерческая организация граждан, должно оплачивать услуги по тарифам на оказание канализационных услуг, установленным для населения органом местного самоуправления, нельзя признать обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что органы местного самоуправления в пределах своей компетенции устанавливали в спорный период тарифы на услуги по канализации, оказываемые населению муниципальным предприятием "Водоканал Воронежа". При этом при расчете такого тарифа, установленного для населения Левобережного района г. Воронежа, расходы по очистке стоков не учитывались. Данный тариф рассчитан исходя из затрат указанного муниципального предприятия на прием и транспортировку сточных вод до очистных сооружений истца.
Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что он рассчитался за услуги по очистке сточных вод с вышеуказанным муниципальным предприятием.
Согласно ст. ст. 19, 40 Федерального закона Российской Федерации "О товариществах собственников жилья" средства товарищества состоят не только из взносов и платежей его членов, но и доходов от хозяйственной деятельности, муниципальных дотаций из бюджета г. Воронежа на коммунальные услуги, получателями которых ТСЖ является в соответствии с Постановлениями администрации г. Воронежа от 01.02.96 N 69, от 04.12.98 N 748, от 04.10.2002 N 1805.
Истец правом на получение таких дотаций за оказанные им услуги не наделен.
То обстоятельство, что ответчик не обращался за получением таких дотаций из бюджета, не освобождает его от обязанности оплатить коммунальные услуги по тарифам, утвержденным для истца в установленном законом порядке.
Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что в данном случае применение истцом за оказанные ответчику услуги единого для всех абонентов тарифа является правомерным, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2004 по делу N А14-7130/2004/304/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 декабря 2004 г. Дело N А14-7130/2004/304/8
от 3 декабря 2004 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Каскад", г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2004 по делу N А14-7130/2004/304/8,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Воронежсинтезкаучук", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Каскад" о взыскании 48174 руб. 14 коп. неосновательного обогащения: стоимости услуг по очистке сточных вод, оказанных жилому дому, расположенному в г. Воронеже по ул. Ростовской, д. 53а, за период с 01.01.2003 по 31.05.2004.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Воронежа, муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Водоканал Воронежа", г. Воронеж.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 52726 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2003 по 31.07.2004.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2004 с ТСЖ "Каскад" в пользу ОАО "Воронежсинтезкаучук" взыскано 52726 руб. 29 коп.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не соглашаясь с решением арбитражного суда, ТСЖ "Каскад" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ОАО "Воронежсинтезкаучук", считая доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.
Представители ТСЖ "Каскад" и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Воронежсинтезкаучук", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "Воронежсинтезкаучук" в спорный период осуществляло очистку канализационных стоков Левобережного района г. Воронежа, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, д. 53а.
Отпуск питьевой воды, а также прием и транспортировку сточных вод от указанного жилого дома до очистных сооружений истца в период с 01.01.2003 по 31.07.2004 осуществляло муниципальные предприятия "Водоканал Воронежа".
В связи с неоплатой ответчиком услуг по очистке сточных вод истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, обеспечение дома коммунальными услугами является уставной целью деятельности ответчика и, несмотря на то, что спорный жилой дом на балансе ТСЖ "Каскад" не находится, это не освобождает его от оплаты оказанных ему услуг по очистке сточных вод. При этом суд указал на то, что применяемые истцом тарифы за очистку сточных вод были утверждены для него в установленном порядке Главным финансовым управлением и Главным управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Воронежской области, уполномоченными в спорный период на установление таких тарифов.
Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Как правильно указано арбитражным судом, несмотря на отсутствие договорных отношений, у сторон сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что факт оказания таких услуг и их объем ответчиком не оспариваются, обязанность по их оплате услуг лежит на ТСЖ "Каскад", поскольку в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.
Кроме того, дав надлежащую правовую оценку уставу ТСЖ "Каскад", зарегистрированному 13.04.98 Регистрационной палатой администрации г. Воронежа, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что обеспечение кондоминиума, образованного в жилом доме N 53а по ул. Ростовской в г. Воронеже, коммунальными услугами, каковыми в частности являются услуги по очистке сточных вод, является целью создания и деятельности ответчика.
Количество принятых в спорный период сточных вод правильно определено судом в соответствии с п. п. 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.99, так как приборы учета принятой питьевой воды у ответчика отсутствуют.
В силу п. п. 57, 77 Правил в случае отсутствия прибора учета количество израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них, равной 1,2 м/с, и круглосуточном действии полным сечением с момента последней проверки прибора вплоть до его установки. При этом количество сточных вод принимается равным расчетному количеству отпущенной питьевой воды.
Арбитражным судом установлено, что при определении истцом объема и стоимости услуг за период с 01.01.2003 по 31.07.2004 по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения в соответствии с п. 77 Правил, расчетные объем и стоимость спорных услуг в указанном периоде значительно превышают заявленные, что подтверждается представленным истцом расчетом.
В связи с разделением между ОАО "Воронежсинтезкаучук" и МП "ПУ "Воронежводоканал" функций по оказанию услуг по очистке и транспортировке сточных вод Постановлением администрации г. Воронежа N 158 от 23.06.97 между этими предприятиями в пропорции 55% к 45% разделена и плата, взимаемая с населения за услуги по канализации (очистке и транспортировке сточных вод).
В связи с созданием МУП "Водоканал Воронежа" и передачей на его баланс муниципальных канализационных сетей 02.09.2003 администрацией г. Воронежа было издано Постановление N 1961, которым такое разделение платы было сохранено и очистка стоков, поступавших от населения, закреплена за ОАО "Воронежсинтезкаучук".
Уплаченные в таком порядке в спорном периоде жильцами дома ответчика денежные средства зачтены последнему в счет погашения задолженности.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о доказанности оказания истцом услуг на заявленную сумму, рассчитанную по объему фактического количества стоков, поступивших на очистные сооружения истца в спорном периоде, с учетом частичного погашения суммы задолженности ответчиком.
В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.95 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 07.03.95 N 239, в соответствии с которым услуги систем водоснабжения и канализации отнесены к услугам, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением администрации Воронежской области от 12.07.95 N 712 "О формировании цен и тарифов на отдельные виды продукции производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги" право регулирования экономически обоснованных тарифов на услуги систем водоснабжения и канализации было предоставлено Комитету по ценам.
Позднее указанное право в соответствии с Постановлением администрации Воронежской области от 18.08.2003 N 657 было передано Главному управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Воронежской области.
Как установлено арбитражным судом, примененные истцом при расчете стоимости оказанных услуг тарифы были утверждены для него в установленном порядке.
Данное обстоятельство подтверждается также письмом Главного управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Воронежской области от 17.09.2004 N 1991, согласно которому утвержденный в спорный период тариф являлся единым для расчета со всеми юридическими лицами - абонентами ОАО "Воронежсинтезкаучук".
В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации "Абонентами" организаций ВКХ являются: юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации; организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, а также товарищества и другие объединения собственников жилья, которым передано право управления жилищным фондом.
Как правильно указано арбитражным судом, члены товарищества собственников жилья в правоотношениях с истцом не состоят и не являются по смыслу Правил его абонентами, поскольку ОАО "Воронежсинтезкаучук" оказывает им услуги опосредованно через общедомовые коммуникации. Кроме того, арбитражный суд установил, что тарифы для расчетов с населением по спорным услугам в заявленном периоде для истца в предусмотренном законом порядке не устанавливались.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ТСЖ, как некоммерческая организация граждан, должно оплачивать услуги по тарифам на оказание канализационных услуг, установленным для населения органом местного самоуправления, нельзя признать обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что органы местного самоуправления в пределах своей компетенции устанавливали в спорный период тарифы на услуги по канализации, оказываемые населению муниципальным предприятием "Водоканал Воронежа". При этом при расчете такого тарифа, установленного для населения Левобережного района г. Воронежа, расходы по очистке стоков не учитывались. Данный тариф рассчитан исходя из затрат указанного муниципального предприятия на прием и транспортировку сточных вод до очистных сооружений истца.
Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что он рассчитался за услуги по очистке сточных вод с вышеуказанным муниципальным предприятием.
Согласно ст. ст. 19, 40 Федерального закона Российской Федерации "О товариществах собственников жилья" средства товарищества состоят не только из взносов и платежей его членов, но и доходов от хозяйственной деятельности, муниципальных дотаций из бюджета г. Воронежа на коммунальные услуги, получателями которых ТСЖ является в соответствии с Постановлениями администрации г. Воронежа от 01.02.96 N 69, от 04.12.98 N 748, от 04.10.2002 N 1805.
Истец правом на получение таких дотаций за оказанные им услуги не наделен.
То обстоятельство, что ответчик не обращался за получением таких дотаций из бюджета, не освобождает его от обязанности оплатить коммунальные услуги по тарифам, утвержденным для истца в установленном законом порядке.
Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что в данном случае применение истцом за оказанные ответчику услуги единого для всех абонентов тарифа является правомерным, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2004 по делу N А14-7130/2004/304/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)