Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.В.Марченко
судей: Н.К.Калиниченко
О.Б.Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.
при участии:
от истца - не явились (извещены),
от ответчика - не явились (извещены),
от третьих лиц - не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова М.В. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2008 года по делу N А27-4953/2008-7 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Петрову М.В., третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово, о взыскании 421901 руб. 22 коп.
(судья Перевалова О.И.),
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову М.В. о взыскании 421901 руб. 22 коп., в том числе 112892 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2005 года по 30.06.2008 года, 209008 руб. 75 коп. пени за период с 29.07.2006 года по 10.04.2008 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (далее - КУМИ г. Кемерово).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 112892 руб. 47 коп. арендной платы за период с 01.11.2005 года по 30.06.2008 года, 30000 руб. пени; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Петров М.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе и возражениях на отзыв истца ответчик указал, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик считает, что судом необоснованно не признан недействительным договор аренды от 12 июля 2006 года. По мнению ответчика, он, как собственник имущества в многоквартирном доме, является собственником спорного земельного участка на праве общей долевой собственности. Считает, что законом не предусмотрена отдельная или дополнительная регистрация права собственности на общую долевую собственность. Нахождение участка в собственности владельца помещения в жилом доме исключает, по мнению ответчика, возможность оформления с ним арендных отношений на этот же участок. Кроме того, ответчик ссылается на предъявление иска ненадлежащим истцом.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.09.2008 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 21 июня 2006 года между КУМИ г. Кемерово (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Петровым М.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 06-0414 (л.д. 10 - 14).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 25,6 кв. м из земель поселений, находящийся по адресу (имеющий ориентиры): г. Кемерово, Центральный район, ул. Красноармейская, 121 (кадастровый квартал N 01:01:002), для строительства входа.
На основании пункта 3.1 договора размер арендной платы определяется в порядке, указанном в протоколе определения величины арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора. В протоколе определения величины арендной платы приведен расчет арендной платы и ее размер, действующие на момент заключения договора.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения КУМИ г. Кемерово в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив договор аренды N 06-0414 от 21.06.2006 года в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным.
Довод ответчика основан на неправильном толковании права.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 16 указанного Закона земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет.
Как следует из части 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное этим собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка.
Статья 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" содержит условия перехода земельного участка в общую долевую собственность, но не определяет порядок перехода земельного участка в общую долевую собственность.
Из содержания названного Закона также не усматривается, что введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации влечет автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственникам помещений этого дома.
Статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
Следовательно, для оформления земельно-правовых отношений по передаче земельного участка в общую долевую собственность необходимо издание соответствующего ненормативного акта уполномоченного органа.
Судом первой инстанции правильно указано, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оформления передачи спорного земельного участка в общую долевую собственность.
С учетом указанного, довод апелляционной жалобы о недействительности договора аренды земельного участка 21 июня 2006 года N 06-0414 является несостоятельным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследуя представленные материалы дела, пришел к выводу, что спорный земельный участок площадью 25 кв. м, предоставленный для строительства входа в инженерно-транспортном коридоре, не включен в площадь земельного участка (728,49 кв. м), занятого многоэтажным жилым домом, в котором находится недвижимое имущество индивидуального предпринимателя Петрова М.В.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что иск предъявлен надлежащим истцом.
Оспаривая в апелляционной жалобе данный вывод, ответчик утверждает, что КУГИ КО не вправе распоряжаться спорным земельным участком, вместе с тем, доказательства, подтверждающие указанный довод, в материалы дела не предоставлены.
Судом первой инстанции обоснованно при разрешении вопроса о надлежащем истце сделана ссылка на договор цессии, заключенный 14 августа 2008 года между КУМИ г. Кемерово (цедент) и КУГИ КО (цессионарий).
Согласно данному договору к КУГИ КО перешло право требования уплаты задолженности как по арендной плате, так и пени по договору аренды земельного участка.
Сторонами подписан протокол определения величины арендной платы по договору аренды (приложение N 1) от 21.06.2006 года N 06-0414, в соответствии с которым арендная плата за период с 01.11.2005 года по 31.12.2005 года составляет 6385 руб. 57 коп. в квартал, с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года - 10650 руб. 69 коп.
С учетом пункта 2.1 договора судом правильно установлено, что с 31.12.2006 года договор возобновлен на неопределенный срок.
Ответу КУМИ г. Кемерово от 20.02.2007 года N 797 и заявлению индивидуального предпринимателя Петрова М.В. от 07.02.2007 года судом также дана надлежащая оценка, обоснованно сделан вывод о расторжении договора аренды.
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно указав на отсутствие доказательств возврата земельного участка, на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.11.2005 года по 30.06.2008 года в сумме 112892 руб. 47 коп.
Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика обоснованно взыскана неустойка за период с 01.11.2005 года по 10.01.2007 года в размере 30000 руб.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал представленным доказательствам основанную на законе оценку. Обжалуемый судебный акт не противоречит действующему законодательству и материалам дела, основания для отмены или изменения решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2008 года по делу N А27-4953/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2008 N 07АП-6435/08 ПО ДЕЛУ N А27-4953/2008-7
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2008 г. N 07АП-6435/08
Дело N А27-4953/2008-7
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 годаПолный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.В.Марченко
судей: Н.К.Калиниченко
О.Б.Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.
при участии:
от истца - не явились (извещены),
от ответчика - не явились (извещены),
от третьих лиц - не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова М.В. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2008 года по делу N А27-4953/2008-7 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Петрову М.В., третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово, о взыскании 421901 руб. 22 коп.
(судья Перевалова О.И.),
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову М.В. о взыскании 421901 руб. 22 коп., в том числе 112892 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2005 года по 30.06.2008 года, 209008 руб. 75 коп. пени за период с 29.07.2006 года по 10.04.2008 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (далее - КУМИ г. Кемерово).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 112892 руб. 47 коп. арендной платы за период с 01.11.2005 года по 30.06.2008 года, 30000 руб. пени; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Петров М.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе и возражениях на отзыв истца ответчик указал, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик считает, что судом необоснованно не признан недействительным договор аренды от 12 июля 2006 года. По мнению ответчика, он, как собственник имущества в многоквартирном доме, является собственником спорного земельного участка на праве общей долевой собственности. Считает, что законом не предусмотрена отдельная или дополнительная регистрация права собственности на общую долевую собственность. Нахождение участка в собственности владельца помещения в жилом доме исключает, по мнению ответчика, возможность оформления с ним арендных отношений на этот же участок. Кроме того, ответчик ссылается на предъявление иска ненадлежащим истцом.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.09.2008 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 21 июня 2006 года между КУМИ г. Кемерово (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Петровым М.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 06-0414 (л.д. 10 - 14).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 25,6 кв. м из земель поселений, находящийся по адресу (имеющий ориентиры): г. Кемерово, Центральный район, ул. Красноармейская, 121 (кадастровый квартал N 01:01:002), для строительства входа.
На основании пункта 3.1 договора размер арендной платы определяется в порядке, указанном в протоколе определения величины арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора. В протоколе определения величины арендной платы приведен расчет арендной платы и ее размер, действующие на момент заключения договора.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения КУМИ г. Кемерово в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив договор аренды N 06-0414 от 21.06.2006 года в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным.
Довод ответчика основан на неправильном толковании права.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 16 указанного Закона земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет.
Как следует из части 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное этим собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка.
Статья 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" содержит условия перехода земельного участка в общую долевую собственность, но не определяет порядок перехода земельного участка в общую долевую собственность.
Из содержания названного Закона также не усматривается, что введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации влечет автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственникам помещений этого дома.
Статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
Следовательно, для оформления земельно-правовых отношений по передаче земельного участка в общую долевую собственность необходимо издание соответствующего ненормативного акта уполномоченного органа.
Судом первой инстанции правильно указано, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оформления передачи спорного земельного участка в общую долевую собственность.
С учетом указанного, довод апелляционной жалобы о недействительности договора аренды земельного участка 21 июня 2006 года N 06-0414 является несостоятельным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследуя представленные материалы дела, пришел к выводу, что спорный земельный участок площадью 25 кв. м, предоставленный для строительства входа в инженерно-транспортном коридоре, не включен в площадь земельного участка (728,49 кв. м), занятого многоэтажным жилым домом, в котором находится недвижимое имущество индивидуального предпринимателя Петрова М.В.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что иск предъявлен надлежащим истцом.
Оспаривая в апелляционной жалобе данный вывод, ответчик утверждает, что КУГИ КО не вправе распоряжаться спорным земельным участком, вместе с тем, доказательства, подтверждающие указанный довод, в материалы дела не предоставлены.
Судом первой инстанции обоснованно при разрешении вопроса о надлежащем истце сделана ссылка на договор цессии, заключенный 14 августа 2008 года между КУМИ г. Кемерово (цедент) и КУГИ КО (цессионарий).
Согласно данному договору к КУГИ КО перешло право требования уплаты задолженности как по арендной плате, так и пени по договору аренды земельного участка.
Сторонами подписан протокол определения величины арендной платы по договору аренды (приложение N 1) от 21.06.2006 года N 06-0414, в соответствии с которым арендная плата за период с 01.11.2005 года по 31.12.2005 года составляет 6385 руб. 57 коп. в квартал, с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года - 10650 руб. 69 коп.
С учетом пункта 2.1 договора судом правильно установлено, что с 31.12.2006 года договор возобновлен на неопределенный срок.
Ответу КУМИ г. Кемерово от 20.02.2007 года N 797 и заявлению индивидуального предпринимателя Петрова М.В. от 07.02.2007 года судом также дана надлежащая оценка, обоснованно сделан вывод о расторжении договора аренды.
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно указав на отсутствие доказательств возврата земельного участка, на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.11.2005 года по 30.06.2008 года в сумме 112892 руб. 47 коп.
Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика обоснованно взыскана неустойка за период с 01.11.2005 года по 10.01.2007 года в размере 30000 руб.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал представленным доказательствам основанную на законе оценку. Обжалуемый судебный акт не противоречит действующему законодательству и материалам дела, основания для отмены или изменения решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2008 года по делу N А27-4953/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
О.Б.НАГИШЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)