Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.
судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будейчук И.Г.
при участии в заседании:
- от истца: Стоценко П.А., представитель по доверенности от 02.06.2010 б/н;
- от ответчика: Каун О.А., представитель по доверенности от 20.01.2009 N 1.1.55/169;
- от ДМС администрации г. Хабаровска: Каун О.А., представитель по доверенности от 24.12.2009 N 13541/02-07; Башкатова Е.А., представитель по доверенности от 24.12.2009 N 13542/02-07;
- от ХГОООИ "Солидарность": Береговых Л.В., представитель по доверенности от 30.09.2010 б/н; Якубов В.С., председатель правления, протокол от 06.03.2009;
- от Управления Росреестра по Хабаровскому краю: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска
на определение от 27 июля 2010 года
по делу N А73-14291/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Бутковским А.В.
по иску Товарищества собственников жилья "Доходный дом М.А. Беляева"
к Администрации города Хабаровска
о признании права собственности
третьи лица: Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска, Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Хабаровская городская общественная организация общество инвалидов "Солидарность"
установил:
Товарищество собственников жилья "Доходный дом М.А. Беляева" (далее - истец, ТСЖ "Доходный дом М.А. Беляева") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации города Хабаровска (далее - Администрация) о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение N -1(9-14), общей площадью 79,9 кв. м, расположенное в жилом доме N 82 по ул. Комсомольская в городе Хабаровска за собственниками помещений: Паршиной Р.Н. - 802/1000 доли и Махарадзе Т.У. - 198/1000 доли (с учетом уточнения иска).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечены Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - ДМС г. Хабаровска), Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю) и Хабаровская городская общественная организация общество инвалидов "Солидарность" (далее - ХГОООИ "Солидарность").
До вынесения решения истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Паршиной Р.Н. и Махарадзе Т.У. и об исключении ХГОООИ "Солидарность" из состава лиц, участвующих в деле.
Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ХКГУП "Хабкрайинвентаризация".
Определением от 27.07.2010 Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Паршиной Р.Н., Махарадзе Т.У., ХКГУП "Хабкрайинвентаризация" отказал, ХГОООИ "Солидарность" из состава лиц, участвующих в деле, исключил.
ДМС г. Хабаровска, не согласившись с определением суда в части отказа в привлечении к участию в деле КГУП "Хабкрайинвентаризация", обжаловал его в Шестой арбитражный апелляционный суд. В обоснование податель жалобы указал на то, что в случае удовлетворения исковых требований орган государственного технического учета (ХКГУП "Хабкрайинвентаризация") будет обязан внести изменения в техническую документацию, следовательно, судебный акт по настоящему делу влияет на права и обязанности ХКГУП "Хабкрайинвентаризация".
ТСЖ "Доходный дом М.И. Беляева" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, указав на то, что не заявителем не представлено доказательств в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле ХКГУП "Хабкрайинвентаризация", из которых бы следовало, что его материально-правовые интересы могут быть затронуты принятым судебным актом по настоящему делу. Доводы подателя жалобы о том, что при удовлетворении иска ХКГУП "Хабкрайинвентаризации" будет обязан внести изменении в ранее изготовленную техническую документацию в отношении спорного нежилого помещения, по мнению истца, не имеет правового значения для разрешения ходатайства о привлечении ХКГУП "Хабкрайинвентаризации" к участию в деле.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ДМС г. Хабаровска доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили судебный акт первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать. Представители ХГОООИ "Солидарность" вопрос о привлечении ХКГУП "Хабкрайинвентаризация" к участию в деле в качестве третьего лица оставили на усмотрение суда. Управление Россреестра по Хабаровскому краю, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направило. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителей.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку ДМС г. Хабаровска обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.
В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Из указанной нормы права следует, что возможность привлечения лица к участию в деле обусловлена возможностью изменения объема его прав и обязанностей в результате принятия судом судебного акта.
Заявителем в нарушение положений статьи 51 АПК РФ не приведено сведений о том, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора может повлиять на права и обязанности ХКГУП "Хабкрайинвентаризации" по отношению к одной из сторон спора.
Ссылка подателя жалобы на информацию, представленную ему ХКГУП "Хабкрайинвентаризации" о том, что спорное помещение не относится к местам общего пользования, не имеет правового значения для разрешения заявленного ходатайства, поскольку является одним из письменных доказательств, которое подлежит рассмотрению наряду с другими доказательствами.
Доводы ДМС г. Хабаровска о том, что в случае удовлетворения исковых требований ХКГУП "Хабкрайинвентаризация" будет обязано внести изменения в техническую документацию, является несостоятельным, поскольку внесение изменений носит заявительный характер.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2010 по делу N А73-14291/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.
Председательствующий
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2010 N 06АП-4553/2010 ПО ДЕЛУ N А73-14291/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. N 06АП-4553/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.
судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будейчук И.Г.
при участии в заседании:
- от истца: Стоценко П.А., представитель по доверенности от 02.06.2010 б/н;
- от ответчика: Каун О.А., представитель по доверенности от 20.01.2009 N 1.1.55/169;
- от ДМС администрации г. Хабаровска: Каун О.А., представитель по доверенности от 24.12.2009 N 13541/02-07; Башкатова Е.А., представитель по доверенности от 24.12.2009 N 13542/02-07;
- от ХГОООИ "Солидарность": Береговых Л.В., представитель по доверенности от 30.09.2010 б/н; Якубов В.С., председатель правления, протокол от 06.03.2009;
- от Управления Росреестра по Хабаровскому краю: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска
на определение от 27 июля 2010 года
по делу N А73-14291/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Бутковским А.В.
по иску Товарищества собственников жилья "Доходный дом М.А. Беляева"
к Администрации города Хабаровска
о признании права собственности
третьи лица: Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска, Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Хабаровская городская общественная организация общество инвалидов "Солидарность"
установил:
Товарищество собственников жилья "Доходный дом М.А. Беляева" (далее - истец, ТСЖ "Доходный дом М.А. Беляева") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации города Хабаровска (далее - Администрация) о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение N -1(9-14), общей площадью 79,9 кв. м, расположенное в жилом доме N 82 по ул. Комсомольская в городе Хабаровска за собственниками помещений: Паршиной Р.Н. - 802/1000 доли и Махарадзе Т.У. - 198/1000 доли (с учетом уточнения иска).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечены Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - ДМС г. Хабаровска), Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю) и Хабаровская городская общественная организация общество инвалидов "Солидарность" (далее - ХГОООИ "Солидарность").
До вынесения решения истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Паршиной Р.Н. и Махарадзе Т.У. и об исключении ХГОООИ "Солидарность" из состава лиц, участвующих в деле.
Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ХКГУП "Хабкрайинвентаризация".
Определением от 27.07.2010 Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Паршиной Р.Н., Махарадзе Т.У., ХКГУП "Хабкрайинвентаризация" отказал, ХГОООИ "Солидарность" из состава лиц, участвующих в деле, исключил.
ДМС г. Хабаровска, не согласившись с определением суда в части отказа в привлечении к участию в деле КГУП "Хабкрайинвентаризация", обжаловал его в Шестой арбитражный апелляционный суд. В обоснование податель жалобы указал на то, что в случае удовлетворения исковых требований орган государственного технического учета (ХКГУП "Хабкрайинвентаризация") будет обязан внести изменения в техническую документацию, следовательно, судебный акт по настоящему делу влияет на права и обязанности ХКГУП "Хабкрайинвентаризация".
ТСЖ "Доходный дом М.И. Беляева" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, указав на то, что не заявителем не представлено доказательств в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле ХКГУП "Хабкрайинвентаризация", из которых бы следовало, что его материально-правовые интересы могут быть затронуты принятым судебным актом по настоящему делу. Доводы подателя жалобы о том, что при удовлетворении иска ХКГУП "Хабкрайинвентаризации" будет обязан внести изменении в ранее изготовленную техническую документацию в отношении спорного нежилого помещения, по мнению истца, не имеет правового значения для разрешения ходатайства о привлечении ХКГУП "Хабкрайинвентаризации" к участию в деле.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ДМС г. Хабаровска доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили судебный акт первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать. Представители ХГОООИ "Солидарность" вопрос о привлечении ХКГУП "Хабкрайинвентаризация" к участию в деле в качестве третьего лица оставили на усмотрение суда. Управление Россреестра по Хабаровскому краю, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направило. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителей.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку ДМС г. Хабаровска обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.
В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Из указанной нормы права следует, что возможность привлечения лица к участию в деле обусловлена возможностью изменения объема его прав и обязанностей в результате принятия судом судебного акта.
Заявителем в нарушение положений статьи 51 АПК РФ не приведено сведений о том, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора может повлиять на права и обязанности ХКГУП "Хабкрайинвентаризации" по отношению к одной из сторон спора.
Ссылка подателя жалобы на информацию, представленную ему ХКГУП "Хабкрайинвентаризации" о том, что спорное помещение не относится к местам общего пользования, не имеет правового значения для разрешения заявленного ходатайства, поскольку является одним из письменных доказательств, которое подлежит рассмотрению наряду с другими доказательствами.
Доводы ДМС г. Хабаровска о том, что в случае удовлетворения исковых требований ХКГУП "Хабкрайинвентаризация" будет обязано внести изменения в техническую документацию, является несостоятельным, поскольку внесение изменений носит заявительный характер.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2010 по делу N А73-14291/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.
Председательствующий
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)