Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОРЕДЕЖ" генерального директора Павлуш А.А. (решение участников от 04.08.2007), рассмотрев 05.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРЕДЕЖ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А56-29090/2009 (судьи Шестакова М.А., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОРЕДЕЖ" (далее - ООО "ОРЕДЕЖ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу 1059 (далее - ЖСК-1059, Кооператив ) о взыскании 446 861 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору на обеспечение технического и санитарного содержания и ремонта жилых домов от 15.05.2007 N 1/07.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2009 (судья Томпакова Г.Н.) исковое требование удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "ОРЕДЕЖ" просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010. Как указывает податель кассационной жалобы, апелляционный суд не исследовал все доказательства по делу и сделал неверный вывод о невыполнении работ. Факт выполнения работ подтверждается предписанием Государственной жилищной инспекции в адрес Кооператива о необходимости выполнения работ и отсутствием претензий названного контролирующего органа относительно невыполнения его предписания. Апелляционным судом не применены статьи 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что заказчик о недостатках в работе должен заявить в момент их приемки. Ни в одном из актов о выполнении работ не указано о недостатках таких работ. Поэтому не является допустимым доказательством недостатков письмо общества с ограниченной ответственностью "Содружество", не полученное истцом. Судом на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2009 по делу N 2-1213/09 сделан вывод о подписании со стороны Кооператива актов оказанных услуг и выполненных работ неуполномоченным лицом. Вместе с тем названное решение не вступило в законную силу и в настоящее время обжалуется в кассационном порядке в Городской суд Санкт-Петербурга.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "ОРЕДЕЖ" поддержал кассационную жалобу.
Кооператив о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Предметом иска является взыскание задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг в рамках договора на обеспечение технического и санитарного содержания и ремонта жилых домов от 15.05.2007 N 1/07.
Истцом представлены в материалы дела подписанные председателем ЖСК-1059 Коваленковой Е.В. акты о приемке выполненных работ.
Решением суда первой инстанции исковое требование признано обоснованным и удовлетворено. Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного Кооператива, не представившего возражений относительно предъявленных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При непредставлении отзыва на исковое заявление арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд отменил решение суда и в иске отказал, признав акты о приемке выполненных работ подписанными неуполномоченным лицом. Оценивая договор на обеспечение технического и санитарного содержания и ремонта жилых домов от 15.05.2007 N 1/07 как смешанный, содержащий элементы подряда и возмездного оказания услуг, апелляционный суд признал его незаключенным, поскольку не установлен конкретный перечень и вид оказываемых услуг и действий, которые должны быть совершены исполнителем, не конкретизированы работы.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2009 по делу N 2-1213/09 признано недействительным решение общего собрания членов ЖСК-1059 от 04.01.2008 и протокол заседания правления от 15.01.2008 об избрании председателем Кооператива Коваленковой Е.В. Последняя обязана передать печать и Устав ЖСК-1059 от 04.10.1980. Также суд признал незаконными решение МИФНС N 15 от 06.03.2008 N 26559А о внесении в ЕГРЮЛ изменений и сведений о юридическом лице ЖСК-1059 и запись о Коваленковой Е.В. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.
Ссылаясь на это решение, апелляционный суд признал акты оказанных услуг и выполненных работ подписанными неуполномоченным лицом. Эти акты подписаны от имени Кооператива Коваленковой Е.В.
Однако признание недействительным решения собрания об избрании Коваленковой Е.В. председателем Кооператива не означает недействительность заключенных ею сделок в период исполнения обязанностей руководителя.
Коваленкова Е.В. исполняла обязанности председателя ЖСК-1059, что следует из мотивировочной части решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга суда. Как установлено судом общей юрисдикции, Чеботарева Н.Б. с 14.04.2004 по январь 2009 не может приступить к исполнению обязанностей председателя правления, так как такие обязанности незаконно продолжала исполнять Коваленкова Е.В.
Наличие внутри ЖСК-1059 конфликта относительно того, кто является надлежаще избранным председателем кооператива, не может вести к неблагоприятным последствиям для ООО "ОРЕДЕЖ".
В материалы дела представлен договор на обеспечение технического и санитарного содержания и ремонта жилых домов от 15.05.2007 N 1/07, предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилых домов и придомовой территории по адресу: Петергофское шоссе, дом 11/21, 13/1.
Факт оказания услуг и выполнения работ установлен судом первой инстанции на основании соответствующих актов.
В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.
Заказчик обязан оплатить результат работ (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку работы выполнены и приняты заказчиком, то выводы апелляционного суда о незаключенности договора, сделанные судом без соответствующего иска, а также доводов Кооператива о незаключенности договора, не имеют правового значения.
При таком положении постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Поскольку кассационная жалоба удовлетворяется, уплаченная при ее подаче государственная пошлина относится на Кооператив.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А56-29090/2009 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2009 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива 1059 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРЕДЕЖ" 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2010 ПО ДЕЛУ N А56-29090/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. по делу N А56-29090/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОРЕДЕЖ" генерального директора Павлуш А.А. (решение участников от 04.08.2007), рассмотрев 05.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРЕДЕЖ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А56-29090/2009 (судьи Шестакова М.А., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОРЕДЕЖ" (далее - ООО "ОРЕДЕЖ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу 1059 (далее - ЖСК-1059, Кооператив ) о взыскании 446 861 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору на обеспечение технического и санитарного содержания и ремонта жилых домов от 15.05.2007 N 1/07.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2009 (судья Томпакова Г.Н.) исковое требование удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "ОРЕДЕЖ" просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010. Как указывает податель кассационной жалобы, апелляционный суд не исследовал все доказательства по делу и сделал неверный вывод о невыполнении работ. Факт выполнения работ подтверждается предписанием Государственной жилищной инспекции в адрес Кооператива о необходимости выполнения работ и отсутствием претензий названного контролирующего органа относительно невыполнения его предписания. Апелляционным судом не применены статьи 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что заказчик о недостатках в работе должен заявить в момент их приемки. Ни в одном из актов о выполнении работ не указано о недостатках таких работ. Поэтому не является допустимым доказательством недостатков письмо общества с ограниченной ответственностью "Содружество", не полученное истцом. Судом на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2009 по делу N 2-1213/09 сделан вывод о подписании со стороны Кооператива актов оказанных услуг и выполненных работ неуполномоченным лицом. Вместе с тем названное решение не вступило в законную силу и в настоящее время обжалуется в кассационном порядке в Городской суд Санкт-Петербурга.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "ОРЕДЕЖ" поддержал кассационную жалобу.
Кооператив о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Предметом иска является взыскание задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг в рамках договора на обеспечение технического и санитарного содержания и ремонта жилых домов от 15.05.2007 N 1/07.
Истцом представлены в материалы дела подписанные председателем ЖСК-1059 Коваленковой Е.В. акты о приемке выполненных работ.
Решением суда первой инстанции исковое требование признано обоснованным и удовлетворено. Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного Кооператива, не представившего возражений относительно предъявленных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При непредставлении отзыва на исковое заявление арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд отменил решение суда и в иске отказал, признав акты о приемке выполненных работ подписанными неуполномоченным лицом. Оценивая договор на обеспечение технического и санитарного содержания и ремонта жилых домов от 15.05.2007 N 1/07 как смешанный, содержащий элементы подряда и возмездного оказания услуг, апелляционный суд признал его незаключенным, поскольку не установлен конкретный перечень и вид оказываемых услуг и действий, которые должны быть совершены исполнителем, не конкретизированы работы.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2009 по делу N 2-1213/09 признано недействительным решение общего собрания членов ЖСК-1059 от 04.01.2008 и протокол заседания правления от 15.01.2008 об избрании председателем Кооператива Коваленковой Е.В. Последняя обязана передать печать и Устав ЖСК-1059 от 04.10.1980. Также суд признал незаконными решение МИФНС N 15 от 06.03.2008 N 26559А о внесении в ЕГРЮЛ изменений и сведений о юридическом лице ЖСК-1059 и запись о Коваленковой Е.В. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.
Ссылаясь на это решение, апелляционный суд признал акты оказанных услуг и выполненных работ подписанными неуполномоченным лицом. Эти акты подписаны от имени Кооператива Коваленковой Е.В.
Однако признание недействительным решения собрания об избрании Коваленковой Е.В. председателем Кооператива не означает недействительность заключенных ею сделок в период исполнения обязанностей руководителя.
Коваленкова Е.В. исполняла обязанности председателя ЖСК-1059, что следует из мотивировочной части решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга суда. Как установлено судом общей юрисдикции, Чеботарева Н.Б. с 14.04.2004 по январь 2009 не может приступить к исполнению обязанностей председателя правления, так как такие обязанности незаконно продолжала исполнять Коваленкова Е.В.
Наличие внутри ЖСК-1059 конфликта относительно того, кто является надлежаще избранным председателем кооператива, не может вести к неблагоприятным последствиям для ООО "ОРЕДЕЖ".
В материалы дела представлен договор на обеспечение технического и санитарного содержания и ремонта жилых домов от 15.05.2007 N 1/07, предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилых домов и придомовой территории по адресу: Петергофское шоссе, дом 11/21, 13/1.
Факт оказания услуг и выполнения работ установлен судом первой инстанции на основании соответствующих актов.
В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.
Заказчик обязан оплатить результат работ (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку работы выполнены и приняты заказчиком, то выводы апелляционного суда о незаключенности договора, сделанные судом без соответствующего иска, а также доводов Кооператива о незаключенности договора, не имеют правового значения.
При таком положении постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Поскольку кассационная жалоба удовлетворяется, уплаченная при ее подаче государственная пошлина относится на Кооператив.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А56-29090/2009 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2009 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива 1059 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРЕДЕЖ" 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)