Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,
при участии в судебном заседании представителей ответчика Крутий Е.А. и Якушева О.Л. по доверенностям,
рассмотрев в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтоварный магазин N 82"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2012 по делу N А17-9238/2011, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.
по иску товарищества собственников жилья "Рубин" (ИНН: 3702606704, ОГРН 1103702000533)
к обществу с ограниченной ответственностью "Промтоварный магазин N 82" (ИНН: 3729000660, ОГРН 1023700544397)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
товарищество собственников жилья "Рубин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтоварный магазин N 82" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 139 047 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость содержания и ремонта принадлежащих ответчику нежилых помещений, 10 258 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 323 руб. 33 коп. почтовых расходов, 680 руб. расходов по ксерокопированию и 20 000 руб. представительских расходов.
В ходе судебного разбирательства, представитель истца заявил о частичном отказе от исковых требований в отношении требования о взыскании с ответчика 18 982 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и процентов, а также 148 руб. 91 коп. судебных издержек, связанных с почтовыми расходами.
Дело рассмотрено в части взыскания с ответчика 128 467 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 1 855 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по 19.01.2012, 174 руб. 42 коп. почтовых расходов, 680 руб. судебных издержек по изготовлению ксерокопий документов и 20 000 руб. представительских расходов.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 123 839 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 1 733 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2011 по 19.01.2012, а также 16 820 руб. 91 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя, 174 руб. 42 коп. почтовых расходов и 4 608 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания с ответчика 18 982 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения 148 руб. 91 коп. судебных расходов прекращено.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить. По мнению заявителя, дело неправомерно рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, у последнего не имелось возможности представить дополнительные документы (договор аренды земли, счета-фактуры и платежные поручения об оплате вывоза и утилизации твердых отходов (ТО). Указывает на иной размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а также на отсутствие счетов и договора с истцом. Считает, что не являясь членом ТСЖ "Рубин" ответчик не обязан оплачивать сумму платежей и взносов, установленных общим собранием для членов ТСЖ. Учитывая самостоятельное несение заявителем расходов по вывозу и захоронению ТО, сумма задолженности должна быть уменьшена.
Ходатайствует о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.
Ходатайство заявителя о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи удовлетворено апелляционным судом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, ООО "Промтоварный магазин N 82" является собственником встроенного нежилого помещения площадью 451,1 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: город Иваново, проспект Ленина, дом 47.
Размер платежей за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома на 2010 год утвержден Постановлением администрации города Иваново от 29.12.2009 N 1454 и составил 12,69 руб. с квадратного метра общей площади; на 2011 год утвержден Постановлением администрации города Иваново от 23.12.2010 N 2641. Постановлением администрации города Иваново от 07.02.2011 N 160 внесены изменения в Постановление администрации города Иваново от 23.12.2010 N 2641, размер платы за содержание и ремонт на 2011 год составил 14,36 руб. с квадратного метра общей площади. Размер платежей на капитальный ремонт в размере 2 руб. с квадратного метра установлен протоколом N 1 собрания членов ТСЖ "Рубин" от 25.05.2011.
Согласно расчету истца за период с 15 марта 2010 года по ноябрь 2011 года ответчик должен оплатить за содержание и ремонт общего имущества 128 467 руб. 35 коп., из которых 4 628 руб. 29 коп. расходы на изготовление технического паспорта.
Неоплата собственником указанного нежилого помещения данной суммы расходов послужила основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.
Правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно отказа во взыскании с ответчика 4 628 руб. 29 коп. расходов на изготовление технического паспорта, 680 руб. расходов по ксерокопированию, а также прекращения производства по делу в части взыскания с ответчика 18 982 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы.
Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца с обязанностью несения расходов на содержание общего имущества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из данной нормы следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Отсутствие договорных обязательств истца непосредственно с собственником нежилого помещения в данном случае не является основанием для освобождения последнего от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из материалов дела следует, что размер задолженности определен истцом исходя из постановления Администрации города Иваново от 29.12.2009 N 1454 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2010 год для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" (12,69 руб. с квадратного метра общей площади) и постановлений Администрации города Иваново от 23.12.2010 N 2641, от 07.02.2011 N 160 (14,36 руб. с квадратного метра общей площади). В соответствии с уточненными требованиями указанный размер платы включает оплату за услуги по содержанию и ремонту конструктивных элементов, уборку лестничных клеток, содержание придомовой территории и внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу дома.
Размер платежей на капитальный ремонт в размере 2 руб. с квадратного метра установлен протоколом N 1 собрания членов ТСЖ "Рубин" от 25.05.2011. Возможность принятия такого решения и обязанность его исполнения ответчиком предусмотрена статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, довод заявителя об отсутствии обязанности оплачивать сумму платежей и взносов, установленных общим собранием для членов ТСЖ, отклоняется апелляционным судом в силу ошибочного толкования ответчиком вышеуказанных норм гражданского и жилищного законодательства.
Исполнение истцом обязательств по управлению многоквартирным жилым домом, подтверждается материалами дела (договорами) и по существу ответчиком не опровергнуто. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, правомерно произведен исходя из занимаемой ответчиком площади нежилого помещения и утвержденного тарифа (за вычетом стоимости вывоза мусора).
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов ТСЖ и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, ТСЖ не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Не оплачивая названные расходы истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет. Отсутствие у ответчика счетов-фактур не является основанием для освобождения от оплаты содержания общего имущества многоквартирного дома. Доказательств, указывающих на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ответчиком не представлено.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).
Учитывая, что ответчик в спорный период платежи на содержание общего имущества не производил, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка заявителя на самостоятельное несение расходов по вывозу и захоронению ТО в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку исходя из уточненных исковых требований (т. 1 л.д. 209-214) расходы истца по вывозу ТО ответчику не предъявлены. Кроме того, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождало бы его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).
За пользование денежными средствами ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 855 руб. 63 коп. за период с 15.11.2011 по 19.01.2012.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пересчитав подлежащую взысканию сумму процентов исходя из сроков информирования ответчика о задолженности суд первой инстанции взыскал 1 733 руб. 74 коп. процентов за период с 18.11.2011 по 19.01.2012. Порядок перерасчета судом суммы процентов и период, за который они начислены, ответчиком не оспаривается.
Исходя из суммы подлежащего удовлетворению иска с ответчика в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 16 820 руб. 91 коп. Доказательств чрезмерности данной суммы представительских расходов, ответчиком не представлено.
Довод заявителя о неправомерном рассмотрении арбитражным судом дела в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, у последнего не имелось возможности представить дополнительные документы (договор аренды земли, счета-фактуры и платежные поручения об оплате вывоза и утилизации твердых отходов (ТО) отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.
О времени и месте судебных заседаний (в том числе и 26.04.2012) ответчик был извещен надлежащим образом. Правом предоставления доказательств в подтверждение своих доводов не воспользовался, в связи с чем, оснований предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приобщения дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется и заявителем не указано. Учитывая продолжительность рассмотрения дела, невозможность присутствия представителя ответчика в последнем заседании суда первой инстанции в связи занятостью при надлежащем его уведомлении данным обстоятельством не является.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2012 по делу N А17-9238/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтоварный магазин N 82" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2012 ПО ДЕЛУ N А17-9238/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2012 г. по делу N А17-9238/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,
при участии в судебном заседании представителей ответчика Крутий Е.А. и Якушева О.Л. по доверенностям,
рассмотрев в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтоварный магазин N 82"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2012 по делу N А17-9238/2011, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.
по иску товарищества собственников жилья "Рубин" (ИНН: 3702606704, ОГРН 1103702000533)
к обществу с ограниченной ответственностью "Промтоварный магазин N 82" (ИНН: 3729000660, ОГРН 1023700544397)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
товарищество собственников жилья "Рубин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтоварный магазин N 82" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 139 047 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость содержания и ремонта принадлежащих ответчику нежилых помещений, 10 258 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 323 руб. 33 коп. почтовых расходов, 680 руб. расходов по ксерокопированию и 20 000 руб. представительских расходов.
В ходе судебного разбирательства, представитель истца заявил о частичном отказе от исковых требований в отношении требования о взыскании с ответчика 18 982 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и процентов, а также 148 руб. 91 коп. судебных издержек, связанных с почтовыми расходами.
Дело рассмотрено в части взыскания с ответчика 128 467 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 1 855 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по 19.01.2012, 174 руб. 42 коп. почтовых расходов, 680 руб. судебных издержек по изготовлению ксерокопий документов и 20 000 руб. представительских расходов.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 123 839 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 1 733 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2011 по 19.01.2012, а также 16 820 руб. 91 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя, 174 руб. 42 коп. почтовых расходов и 4 608 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания с ответчика 18 982 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения 148 руб. 91 коп. судебных расходов прекращено.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить. По мнению заявителя, дело неправомерно рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, у последнего не имелось возможности представить дополнительные документы (договор аренды земли, счета-фактуры и платежные поручения об оплате вывоза и утилизации твердых отходов (ТО). Указывает на иной размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а также на отсутствие счетов и договора с истцом. Считает, что не являясь членом ТСЖ "Рубин" ответчик не обязан оплачивать сумму платежей и взносов, установленных общим собранием для членов ТСЖ. Учитывая самостоятельное несение заявителем расходов по вывозу и захоронению ТО, сумма задолженности должна быть уменьшена.
Ходатайствует о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.
Ходатайство заявителя о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи удовлетворено апелляционным судом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, ООО "Промтоварный магазин N 82" является собственником встроенного нежилого помещения площадью 451,1 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: город Иваново, проспект Ленина, дом 47.
Размер платежей за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома на 2010 год утвержден Постановлением администрации города Иваново от 29.12.2009 N 1454 и составил 12,69 руб. с квадратного метра общей площади; на 2011 год утвержден Постановлением администрации города Иваново от 23.12.2010 N 2641. Постановлением администрации города Иваново от 07.02.2011 N 160 внесены изменения в Постановление администрации города Иваново от 23.12.2010 N 2641, размер платы за содержание и ремонт на 2011 год составил 14,36 руб. с квадратного метра общей площади. Размер платежей на капитальный ремонт в размере 2 руб. с квадратного метра установлен протоколом N 1 собрания членов ТСЖ "Рубин" от 25.05.2011.
Согласно расчету истца за период с 15 марта 2010 года по ноябрь 2011 года ответчик должен оплатить за содержание и ремонт общего имущества 128 467 руб. 35 коп., из которых 4 628 руб. 29 коп. расходы на изготовление технического паспорта.
Неоплата собственником указанного нежилого помещения данной суммы расходов послужила основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.
Правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно отказа во взыскании с ответчика 4 628 руб. 29 коп. расходов на изготовление технического паспорта, 680 руб. расходов по ксерокопированию, а также прекращения производства по делу в части взыскания с ответчика 18 982 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы.
Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца с обязанностью несения расходов на содержание общего имущества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из данной нормы следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Отсутствие договорных обязательств истца непосредственно с собственником нежилого помещения в данном случае не является основанием для освобождения последнего от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из материалов дела следует, что размер задолженности определен истцом исходя из постановления Администрации города Иваново от 29.12.2009 N 1454 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2010 год для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" (12,69 руб. с квадратного метра общей площади) и постановлений Администрации города Иваново от 23.12.2010 N 2641, от 07.02.2011 N 160 (14,36 руб. с квадратного метра общей площади). В соответствии с уточненными требованиями указанный размер платы включает оплату за услуги по содержанию и ремонту конструктивных элементов, уборку лестничных клеток, содержание придомовой территории и внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу дома.
Размер платежей на капитальный ремонт в размере 2 руб. с квадратного метра установлен протоколом N 1 собрания членов ТСЖ "Рубин" от 25.05.2011. Возможность принятия такого решения и обязанность его исполнения ответчиком предусмотрена статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, довод заявителя об отсутствии обязанности оплачивать сумму платежей и взносов, установленных общим собранием для членов ТСЖ, отклоняется апелляционным судом в силу ошибочного толкования ответчиком вышеуказанных норм гражданского и жилищного законодательства.
Исполнение истцом обязательств по управлению многоквартирным жилым домом, подтверждается материалами дела (договорами) и по существу ответчиком не опровергнуто. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, правомерно произведен исходя из занимаемой ответчиком площади нежилого помещения и утвержденного тарифа (за вычетом стоимости вывоза мусора).
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов ТСЖ и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, ТСЖ не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Не оплачивая названные расходы истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет. Отсутствие у ответчика счетов-фактур не является основанием для освобождения от оплаты содержания общего имущества многоквартирного дома. Доказательств, указывающих на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ответчиком не представлено.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).
Учитывая, что ответчик в спорный период платежи на содержание общего имущества не производил, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка заявителя на самостоятельное несение расходов по вывозу и захоронению ТО в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку исходя из уточненных исковых требований (т. 1 л.д. 209-214) расходы истца по вывозу ТО ответчику не предъявлены. Кроме того, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождало бы его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).
За пользование денежными средствами ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 855 руб. 63 коп. за период с 15.11.2011 по 19.01.2012.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пересчитав подлежащую взысканию сумму процентов исходя из сроков информирования ответчика о задолженности суд первой инстанции взыскал 1 733 руб. 74 коп. процентов за период с 18.11.2011 по 19.01.2012. Порядок перерасчета судом суммы процентов и период, за который они начислены, ответчиком не оспаривается.
Исходя из суммы подлежащего удовлетворению иска с ответчика в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 16 820 руб. 91 коп. Доказательств чрезмерности данной суммы представительских расходов, ответчиком не представлено.
Довод заявителя о неправомерном рассмотрении арбитражным судом дела в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, у последнего не имелось возможности представить дополнительные документы (договор аренды земли, счета-фактуры и платежные поручения об оплате вывоза и утилизации твердых отходов (ТО) отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.
О времени и месте судебных заседаний (в том числе и 26.04.2012) ответчик был извещен надлежащим образом. Правом предоставления доказательств в подтверждение своих доводов не воспользовался, в связи с чем, оснований предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приобщения дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется и заявителем не указано. Учитывая продолжительность рассмотрения дела, невозможность присутствия представителя ответчика в последнем заседании суда первой инстанции в связи занятостью при надлежащем его уведомлении данным обстоятельством не является.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2012 по делу N А17-9238/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтоварный магазин N 82" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)