Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2010.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Калашниковой М.Г., в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Благодатный-1", ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Мария" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом", третьего лица - муниципального казенного предприятия "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мария" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2009 (судья Пильтенко С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 (судьи Малыхина М.Н., Тимченко О.Х., Ильина М.В.) по делу N А53-5872/2009, установил следующее.
- ТСЖ "Благодатный-1" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мария" и ООО "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом") о передаче товариществу необходимой для технического обслуживания и содержания многоквартирного дома проектно-сметной, технической и иной документации: документов технического учета жилищного фонда, содержащих сведения о состоянии общего имущества, документов (актов) о приемке результатов работ, актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих, несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; передаче копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписки из реестра, содержащей сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, заверенной уполномоченным органом местного самоуправления; копии градостроительного плана земельного участка по установленной форме; документов, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута), копии проектной документации на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство, а также акта осмотра технического состояния многоквартирного дома. Кроме того, товарищество просило обязать общество "Мария" безвозмездно устранить недостатки, связанные с ненадлежащим качеством строительства: отремонтировать кровлю многоквартирного дома, наружные стены, заменить деформированные пластиковые трубы, установить придомовое освещение, замок на двери выхода на крышу в подъезде N 1, установить насосы в рамке управления и насосной, два люка на канализационных стоках, оборудовать электрощитовую и машинное помещение в соответствии с требованиями эксплуатации и пожарной безопасности диэлектрическими ковриками, резиновыми галошами, перчатками, огнетушителями, схемами электрических соединений и разводок и документацией на них, держателями предохранителей, оборудовать надлежащим образом детскую площадку, мусорную площадку, осуществить благоустройство придомовой территории, установить в подъездах почтовые ящики, выполнить работы по восстановлению асфальтового покрытия;
- К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" (далее - предприятие, застройщик).
Решением от 24.06.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 20.07.2010 в части обязания передать копию кадастрового плана, выписку из реестра со сведениями о недвижимых объектах общего имущества и обязания осуществить благоустройство придомовой территории, устройства придомового освещения и почтовых ящиков в подъездах решение отменено, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом от иска. В части удовлетворения требований к ООО "Наш дом" решение отменено, в иске к данному ответчику отказано, поскольку документация ему не передавалась. В части обязания ООО "Мария" отремонтировать кровлю многоквартирного дома, заменить пластиковые трубы решение изменено и изложено в редакции, указывающей виды и объем работ: демонтаж 336,5 кв. м рубероида, мастики, стяжки с удалением демонтированных слоев; вывоз 20,8 тонн мусора; устройство выравнивающего слоя цементно-песчаной стяжки толщиной 30 мм, площадью 320,6 кв. м; устройство слоев кровли из нового кровельного материала площадью 336,5 кв. м; восстановление защитного стального фартука по парапету стены - 74,5 погонных метров. На ООО "Мария" возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатков системы горячего водоснабжения путем замены на всех этажах перемычек с диаметром 15 мм на перемычки с диаметром 25 мм и подводок к полотенцесушителям с диаметром 15 мм на диаметр 32 мм. В части обязания ООО "Мария" осуществить ремонт наружных стен, установить насосы в рамке управления и насосной решение отменено, в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Апелляционный суд исходил из того, что истребуемая документация в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме и должна передаваться им безвозмездно; ООО "Мария", осуществлявшее строительство, указанную документацию застройщику либо управляющей компании - ООО "Наш дом" - не передавало. Суд отклонил доводы ООО "Мария" о том, что большая часть указанных товариществом недостатков не относится к скрытым и о них не заявлялось при принятии дома в эксплуатацию. При этом суд указал, что о недостатках заявлено в пределах гарантийного срока. Обязывая выполнить работы определенного вида и в определенном объеме, апелляционный суд принял во внимание выдававшиеся обществом "Мария" застройщику обязательства по устранению недостатков и руководствовался экспертным заключением, которым, в частности, состояние кровельного покрытия оценено как аварийное в связи с невыполнением подрядчиком предусмотренного проектом защитного слоя гравия на битуме. Отказ в удовлетворении части исковых требований обоснован отсутствием доказательств о причинах возникновения трещин на стенах и наличием насоса в рамке управления и насосной.
В кассационной жалобе ООО "Мария" просит отменить судебные акты и полностью отказать в иске. В части обязания устранить недостатки заявитель жалобы считает, что факт ввода дома в эксплуатацию подтверждает отсутствие каких-либо недостатков объекта. Заявитель указывает, что в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик лишен права ссылаться на недостатки, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки работ. Требования о замене пластиковых труб и ремонте кровли заявлены по истечении 4-х лет после принятия дома в эксплуатацию и истечении установленного статьей 724 Кодекса двухлетнего гарантийного срока, в связи с чем ответчик считает эти требования не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, из экспертного заключения не усматривается причинной связи между недостатками кровельного покрытия и несоблюдением технологии при проведении строительных работ. Деформация труб горячего водоснабжения, по утверждению ответчика, является следствием их неправильной эксплуатации. Большая часть истребуемых документов не существует и не может находиться у ООО "Мария".
В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, МУ "Департамент строительства и перспективного развития города (правопреемником которого является предприятие - третье лицо по делу) и ООО "Мария" заключили договор подряда от 26.11.2002 N 27, предметом которого являлось строительство жилого дома на строительном пятне 4 жилой застройки по ул. Благодатной в городе Ростове-на-Дону. В соответствии с пунктом 4.4 договора подрядчик несет ответственность за качество строительных работ и своевременное устранение недостатков как перед заказчиком (застройщиком), так и перед третьими лицами - собственниками помещений в доме. Данное договорное обязательство правомерно учтено при отклонении довода ООО "Мария" об отсутствии у товарищества права требовать от подрядчика устранения недостатков. В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для не участвующих в нем лиц, однако может создавать для этих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Разрешение на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Благодатная, 166 б, N 1926/1-1 выдано МУ "Департамент строительства г. Ростова-на-Дону" 29.12.2005.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 11.01.2006 N 1626/1 многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Благодатная, 166 Б, введен в эксплуатацию.
В соответствии с протоколом общего собрания дольщиков строительства жилья от 28.06.2006 N 1 17.07.2006 создано товарищество, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 17.07.2006.
В сентябре 2006 года товарищество обратилось к обществу "Мария" с просьбой передать ему техническую документацию для осуществления управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме.
ООО "Мария" отказало товариществу в передаче требуемой документации, поставив под сомнение законность его создания, однако не ссылалось на отсутствие у него этих документов. В 2008 году товарищество повторно обращалось к обществу с просьбой передать техническую документацию на многоквартирный дом с приложением списка документов.
Вопрос об устранении недостатков ставился товариществом вскоре после его создания, в 2006 году. По результатам проведенной Департаментом координации строительства и перспективного развития проверки по обращению товарищества последнему направлено письмо от 20.12.2006 с приложением составленного обществом "Мария" графика устранения скрытых строительных недоделок по спорному жилому дому с указанием замечаний (возражений) подрядчика по части указанных истцом недостатков.
В графике устранения недостатков, подписанном директором ответчика, общество выражало готовность в срок до 01.01.2007 устранить недостатки кровли жилого дома; передать диэлектрические коврики и диэлектрические перчатки, схемы электрических соединений и разводок; восстановить асфальтовое покрытие. Наличие дефектов кровли и системы горячего водоснабжения подтверждено экспертным заключением.
Судами установлено, что недостатки возникли до истечения гарантийного срока, требование об их устранении также заявлено как до истечения двухгодичного срока со дня передачи результата работ, предусмотренного статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и предельного пятилетнего срока для обнаружения недостатков (статья 756 Кодекса). Доказательства возникновения недостатков вследствие неправильной эксплуатации объекта, в частности системы горячего водоснабжения, ответчик не представил.
Пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен перечень технической документации на многоквартирный дом, подлежащей передаче собственникам жилых помещений. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования товарищества о передаче ему технической документации на многоквартирный дом являются правомерными, перечень испрашиваемых товариществом документов соответствует законодательству.
При названных обстоятельствах следует признать, что апелляционный суд правильно удовлетворил иск товарищества в части, подтвержденной соответствующими доказательствами. Нормы материального и процессуального права апелляционным судом не нарушены. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А53-5872/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2010 ПО ДЕЛУ N А53-5872/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. по делу N А53-5872/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2010.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Калашниковой М.Г., в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Благодатный-1", ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Мария" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом", третьего лица - муниципального казенного предприятия "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мария" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2009 (судья Пильтенко С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 (судьи Малыхина М.Н., Тимченко О.Х., Ильина М.В.) по делу N А53-5872/2009, установил следующее.
- ТСЖ "Благодатный-1" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мария" и ООО "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом") о передаче товариществу необходимой для технического обслуживания и содержания многоквартирного дома проектно-сметной, технической и иной документации: документов технического учета жилищного фонда, содержащих сведения о состоянии общего имущества, документов (актов) о приемке результатов работ, актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих, несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; передаче копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписки из реестра, содержащей сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, заверенной уполномоченным органом местного самоуправления; копии градостроительного плана земельного участка по установленной форме; документов, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута), копии проектной документации на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство, а также акта осмотра технического состояния многоквартирного дома. Кроме того, товарищество просило обязать общество "Мария" безвозмездно устранить недостатки, связанные с ненадлежащим качеством строительства: отремонтировать кровлю многоквартирного дома, наружные стены, заменить деформированные пластиковые трубы, установить придомовое освещение, замок на двери выхода на крышу в подъезде N 1, установить насосы в рамке управления и насосной, два люка на канализационных стоках, оборудовать электрощитовую и машинное помещение в соответствии с требованиями эксплуатации и пожарной безопасности диэлектрическими ковриками, резиновыми галошами, перчатками, огнетушителями, схемами электрических соединений и разводок и документацией на них, держателями предохранителей, оборудовать надлежащим образом детскую площадку, мусорную площадку, осуществить благоустройство придомовой территории, установить в подъездах почтовые ящики, выполнить работы по восстановлению асфальтового покрытия;
- К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" (далее - предприятие, застройщик).
Решением от 24.06.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 20.07.2010 в части обязания передать копию кадастрового плана, выписку из реестра со сведениями о недвижимых объектах общего имущества и обязания осуществить благоустройство придомовой территории, устройства придомового освещения и почтовых ящиков в подъездах решение отменено, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом от иска. В части удовлетворения требований к ООО "Наш дом" решение отменено, в иске к данному ответчику отказано, поскольку документация ему не передавалась. В части обязания ООО "Мария" отремонтировать кровлю многоквартирного дома, заменить пластиковые трубы решение изменено и изложено в редакции, указывающей виды и объем работ: демонтаж 336,5 кв. м рубероида, мастики, стяжки с удалением демонтированных слоев; вывоз 20,8 тонн мусора; устройство выравнивающего слоя цементно-песчаной стяжки толщиной 30 мм, площадью 320,6 кв. м; устройство слоев кровли из нового кровельного материала площадью 336,5 кв. м; восстановление защитного стального фартука по парапету стены - 74,5 погонных метров. На ООО "Мария" возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатков системы горячего водоснабжения путем замены на всех этажах перемычек с диаметром 15 мм на перемычки с диаметром 25 мм и подводок к полотенцесушителям с диаметром 15 мм на диаметр 32 мм. В части обязания ООО "Мария" осуществить ремонт наружных стен, установить насосы в рамке управления и насосной решение отменено, в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Апелляционный суд исходил из того, что истребуемая документация в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме и должна передаваться им безвозмездно; ООО "Мария", осуществлявшее строительство, указанную документацию застройщику либо управляющей компании - ООО "Наш дом" - не передавало. Суд отклонил доводы ООО "Мария" о том, что большая часть указанных товариществом недостатков не относится к скрытым и о них не заявлялось при принятии дома в эксплуатацию. При этом суд указал, что о недостатках заявлено в пределах гарантийного срока. Обязывая выполнить работы определенного вида и в определенном объеме, апелляционный суд принял во внимание выдававшиеся обществом "Мария" застройщику обязательства по устранению недостатков и руководствовался экспертным заключением, которым, в частности, состояние кровельного покрытия оценено как аварийное в связи с невыполнением подрядчиком предусмотренного проектом защитного слоя гравия на битуме. Отказ в удовлетворении части исковых требований обоснован отсутствием доказательств о причинах возникновения трещин на стенах и наличием насоса в рамке управления и насосной.
В кассационной жалобе ООО "Мария" просит отменить судебные акты и полностью отказать в иске. В части обязания устранить недостатки заявитель жалобы считает, что факт ввода дома в эксплуатацию подтверждает отсутствие каких-либо недостатков объекта. Заявитель указывает, что в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик лишен права ссылаться на недостатки, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки работ. Требования о замене пластиковых труб и ремонте кровли заявлены по истечении 4-х лет после принятия дома в эксплуатацию и истечении установленного статьей 724 Кодекса двухлетнего гарантийного срока, в связи с чем ответчик считает эти требования не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, из экспертного заключения не усматривается причинной связи между недостатками кровельного покрытия и несоблюдением технологии при проведении строительных работ. Деформация труб горячего водоснабжения, по утверждению ответчика, является следствием их неправильной эксплуатации. Большая часть истребуемых документов не существует и не может находиться у ООО "Мария".
В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, МУ "Департамент строительства и перспективного развития города (правопреемником которого является предприятие - третье лицо по делу) и ООО "Мария" заключили договор подряда от 26.11.2002 N 27, предметом которого являлось строительство жилого дома на строительном пятне 4 жилой застройки по ул. Благодатной в городе Ростове-на-Дону. В соответствии с пунктом 4.4 договора подрядчик несет ответственность за качество строительных работ и своевременное устранение недостатков как перед заказчиком (застройщиком), так и перед третьими лицами - собственниками помещений в доме. Данное договорное обязательство правомерно учтено при отклонении довода ООО "Мария" об отсутствии у товарищества права требовать от подрядчика устранения недостатков. В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для не участвующих в нем лиц, однако может создавать для этих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Разрешение на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Благодатная, 166 б, N 1926/1-1 выдано МУ "Департамент строительства г. Ростова-на-Дону" 29.12.2005.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 11.01.2006 N 1626/1 многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Благодатная, 166 Б, введен в эксплуатацию.
В соответствии с протоколом общего собрания дольщиков строительства жилья от 28.06.2006 N 1 17.07.2006 создано товарищество, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 17.07.2006.
В сентябре 2006 года товарищество обратилось к обществу "Мария" с просьбой передать ему техническую документацию для осуществления управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме.
ООО "Мария" отказало товариществу в передаче требуемой документации, поставив под сомнение законность его создания, однако не ссылалось на отсутствие у него этих документов. В 2008 году товарищество повторно обращалось к обществу с просьбой передать техническую документацию на многоквартирный дом с приложением списка документов.
Вопрос об устранении недостатков ставился товариществом вскоре после его создания, в 2006 году. По результатам проведенной Департаментом координации строительства и перспективного развития проверки по обращению товарищества последнему направлено письмо от 20.12.2006 с приложением составленного обществом "Мария" графика устранения скрытых строительных недоделок по спорному жилому дому с указанием замечаний (возражений) подрядчика по части указанных истцом недостатков.
В графике устранения недостатков, подписанном директором ответчика, общество выражало готовность в срок до 01.01.2007 устранить недостатки кровли жилого дома; передать диэлектрические коврики и диэлектрические перчатки, схемы электрических соединений и разводок; восстановить асфальтовое покрытие. Наличие дефектов кровли и системы горячего водоснабжения подтверждено экспертным заключением.
Судами установлено, что недостатки возникли до истечения гарантийного срока, требование об их устранении также заявлено как до истечения двухгодичного срока со дня передачи результата работ, предусмотренного статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и предельного пятилетнего срока для обнаружения недостатков (статья 756 Кодекса). Доказательства возникновения недостатков вследствие неправильной эксплуатации объекта, в частности системы горячего водоснабжения, ответчик не представил.
Пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен перечень технической документации на многоквартирный дом, подлежащей передаче собственникам жилых помещений. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования товарищества о передаче ему технической документации на многоквартирный дом являются правомерными, перечень испрашиваемых товариществом документов соответствует законодательству.
При названных обстоятельствах следует признать, что апелляционный суд правильно удовлетворил иск товарищества в части, подтвержденной соответствующими доказательствами. Нормы материального и процессуального права апелляционным судом не нарушены. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А53-5872/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
М.Г.КАЛАШНИКОВА
К.К.АЙБАТУЛИН
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)