Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Пучинина Д.А. и Вологдиной Т.И.
при секретаре ***
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года апелляционную жалобу Г.Т., А.И., Ж.Г., Ж.А., К.Ф. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-2356/12 по иску Г.Т., К.Ф., Ж.А., С.И., А.И., Ж.Г. к ЖКС о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещения жилого дома, признании незаконными действий по начислению платы за содержание жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнение истцов А.И., К.Ф., Г.Т., Ж.Г., представителя истца Г.Т. - Д.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истцы обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику с данным иском, указав, что они являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>, квартир N <...>, N <...>, N <...>, N <...>. В декабре 2011 года из решения Арбитражного суда СПб и ЛО от <дата> по делу N <...> они узнали об имеющемся у ответчика протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> от <дата>, проведенного в форме заочного голосования, на основании которого в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома выбрано ЖКС. Поскольку, как указывают истцы данное собрание не проводилось, сообщение о проведении собрания собственники они не получали, бюллетени о голосовании не вручались, решение собрания до собственников не доводилось, истцы полагают, что данный протокол является недействительным. Кроме того, договор управления многоквартирным жилым домом с ЖКС с истцами не заключался. Учитывая вышеизложенное, истцы просили суд признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от <дата> и признать незаконными действия по начислению платы за содержание жилья и коммунальных услуг.
Заявляя указанные требования, истцы указали, что они не обжалуют решения, принятые согласно тексту оспариваемого протокола, а оспаривают сам факт проведения собрания, в связи с чем, имеют право подать иск в течение 3-х лет.
Решением от <дата> в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании отказано по причине пропуска истцами срока исковой давности.
Ответчики Г.Т., А.И., Ж.Г., Ж.А., К.Ф. с данным решением не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой указывают, что при вынесении решения судом неправильно применен срок исковой давности, поскольку они оспаривали не решение общего собрания собственников жилья, а недействительность протокола, который изготовлен без проведения общего собрания собственников, на что не распространяется действие ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и, в данном случае должен применяться общеисковой срок давности в три года. Кроме того, истцы указывают, что в протоколе судебного заседания от <дата> имеются грубые нарушения, при этом, замечания на данный протокол судебного заседания были оставлены без внимания.
Судебная коллегия, учитывая мнение лиц, явившихся в судебное заседание, рассматривает дело в отсутствие истцов С.И., Ж.А., представителя ответчика ЖКС, представителя третьего лица Ж.А., извещавшихся о судебном заседании.
Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением общего собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования <дата>, выбран способ управления многоквартирным домом и, управляющей компанией выбрано ЖКС.
Истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>, квартир N <...>, N <...> N <...>, N <...>.
<дата> истцы обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с данным иском о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещения жилого дома, признании незаконными действий по начислению платы за содержание жилья и коммунальных услуг.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности предусмотренного ст. 46 ЖК РФ.
Рассматривая данное ходатайство, судом первой инстанции было установлено, что в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело по иску ТСЖ к Ж.А. об обязании передать многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Интересы ТСЖ представляла по доверенности Г.Т. В ходе рассмотрения данного дела, <дата> Г.Т. заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЖКС, обосновывая его тем, что при рассмотрении гражданского дела N <...> Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по иску ЖКС к ней о взыскании задолженности, ей стало известно, что управляющей компанией многоквартирного дома N <...> по <адрес> является ЖКС.
Кроме того на вопросы суда истцы Ж.Г., А.И., пояснили, что знали о том, что ЖКС является управляющей компанией из ежемесячно приходящих квитанций на оплату технического обслуживания и коммунальных услуг.
В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в случае нарушения его прав и законных интересов в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятии решения.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Поскольку истица Г.Т. знала о том, что управляющей компанией является ЖКС в августе 2011 года, истцы Ж.Г., А.И. также знали об этом из приходящих квитанций на оплату технического обслуживания и коммунальных услуг, то вывод суда первой инстанции относительно того, что истцами пропущен срок исковой давности, является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, все истцы являются собственниками квартир в указанном доме и, следовательно, они все получали квитанции для оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых им. В квитанциях была указана управляющая организация и, они не могли не знать об этом. Кроме того, как следует из объяснений самой Г.Т., она является председателем ТСЖ, созданного в данном доме в 2007 году, но ТСЖ не может получить необходимые документы и соответственно дом в управление, что также подтверждает тот факт, что истцы, при таких обстоятельствах, не могли не знать о том, что управляющей компанией является ответчик.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе относительно того, что предметом рассмотрения данного спора является не решение общего собрания собственников жилья, а недействительность протокола данного собрания, который был изготовлен без собрания собственников, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку правовые последствия для истцов в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ влекут решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а протокол, согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ является лишь документом, которым оформляется такое решение. Таким образом, права истцов могли быть нарушены не протоколом, а решением общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь в суд с иском о признании протокола общего собрания недействительным, истцы фактически оспаривали решение общего собрания собственников от <дата> и, в силу закона, в данном случае подлежат применению положения о сроке исковой давности, предусмотренные ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, а не ст. 196 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушений, допущенных при изготовлении протокола судебного заседания от <дата> судебная коллегия также находит подлежащими отклонению, поскольку как следует из материалов дела, определением от <дата> замечания на данный протокол отклонены, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 229 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неверном толковании норм права и, не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2012 N 33-14132/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. N 33-14132/2012
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Пучинина Д.А. и Вологдиной Т.И.
при секретаре ***
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года апелляционную жалобу Г.Т., А.И., Ж.Г., Ж.А., К.Ф. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-2356/12 по иску Г.Т., К.Ф., Ж.А., С.И., А.И., Ж.Г. к ЖКС о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещения жилого дома, признании незаконными действий по начислению платы за содержание жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнение истцов А.И., К.Ф., Г.Т., Ж.Г., представителя истца Г.Т. - Д.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истцы обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику с данным иском, указав, что они являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>, квартир N <...>, N <...>, N <...>, N <...>. В декабре 2011 года из решения Арбитражного суда СПб и ЛО от <дата> по делу N <...> они узнали об имеющемся у ответчика протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> от <дата>, проведенного в форме заочного голосования, на основании которого в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома выбрано ЖКС. Поскольку, как указывают истцы данное собрание не проводилось, сообщение о проведении собрания собственники они не получали, бюллетени о голосовании не вручались, решение собрания до собственников не доводилось, истцы полагают, что данный протокол является недействительным. Кроме того, договор управления многоквартирным жилым домом с ЖКС с истцами не заключался. Учитывая вышеизложенное, истцы просили суд признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от <дата> и признать незаконными действия по начислению платы за содержание жилья и коммунальных услуг.
Заявляя указанные требования, истцы указали, что они не обжалуют решения, принятые согласно тексту оспариваемого протокола, а оспаривают сам факт проведения собрания, в связи с чем, имеют право подать иск в течение 3-х лет.
Решением от <дата> в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании отказано по причине пропуска истцами срока исковой давности.
Ответчики Г.Т., А.И., Ж.Г., Ж.А., К.Ф. с данным решением не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой указывают, что при вынесении решения судом неправильно применен срок исковой давности, поскольку они оспаривали не решение общего собрания собственников жилья, а недействительность протокола, который изготовлен без проведения общего собрания собственников, на что не распространяется действие ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и, в данном случае должен применяться общеисковой срок давности в три года. Кроме того, истцы указывают, что в протоколе судебного заседания от <дата> имеются грубые нарушения, при этом, замечания на данный протокол судебного заседания были оставлены без внимания.
Судебная коллегия, учитывая мнение лиц, явившихся в судебное заседание, рассматривает дело в отсутствие истцов С.И., Ж.А., представителя ответчика ЖКС, представителя третьего лица Ж.А., извещавшихся о судебном заседании.
Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением общего собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования <дата>, выбран способ управления многоквартирным домом и, управляющей компанией выбрано ЖКС.
Истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>, квартир N <...>, N <...> N <...>, N <...>.
<дата> истцы обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с данным иском о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещения жилого дома, признании незаконными действий по начислению платы за содержание жилья и коммунальных услуг.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности предусмотренного ст. 46 ЖК РФ.
Рассматривая данное ходатайство, судом первой инстанции было установлено, что в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело по иску ТСЖ к Ж.А. об обязании передать многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Интересы ТСЖ представляла по доверенности Г.Т. В ходе рассмотрения данного дела, <дата> Г.Т. заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЖКС, обосновывая его тем, что при рассмотрении гражданского дела N <...> Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по иску ЖКС к ней о взыскании задолженности, ей стало известно, что управляющей компанией многоквартирного дома N <...> по <адрес> является ЖКС.
Кроме того на вопросы суда истцы Ж.Г., А.И., пояснили, что знали о том, что ЖКС является управляющей компанией из ежемесячно приходящих квитанций на оплату технического обслуживания и коммунальных услуг.
В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в случае нарушения его прав и законных интересов в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятии решения.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Поскольку истица Г.Т. знала о том, что управляющей компанией является ЖКС в августе 2011 года, истцы Ж.Г., А.И. также знали об этом из приходящих квитанций на оплату технического обслуживания и коммунальных услуг, то вывод суда первой инстанции относительно того, что истцами пропущен срок исковой давности, является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, все истцы являются собственниками квартир в указанном доме и, следовательно, они все получали квитанции для оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых им. В квитанциях была указана управляющая организация и, они не могли не знать об этом. Кроме того, как следует из объяснений самой Г.Т., она является председателем ТСЖ, созданного в данном доме в 2007 году, но ТСЖ не может получить необходимые документы и соответственно дом в управление, что также подтверждает тот факт, что истцы, при таких обстоятельствах, не могли не знать о том, что управляющей компанией является ответчик.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе относительно того, что предметом рассмотрения данного спора является не решение общего собрания собственников жилья, а недействительность протокола данного собрания, который был изготовлен без собрания собственников, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку правовые последствия для истцов в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ влекут решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а протокол, согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ является лишь документом, которым оформляется такое решение. Таким образом, права истцов могли быть нарушены не протоколом, а решением общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь в суд с иском о признании протокола общего собрания недействительным, истцы фактически оспаривали решение общего собрания собственников от <дата> и, в силу закона, в данном случае подлежат применению положения о сроке исковой давности, предусмотренные ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, а не ст. 196 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушений, допущенных при изготовлении протокола судебного заседания от <дата> судебная коллегия также находит подлежащими отклонению, поскольку как следует из материалов дела, определением от <дата> замечания на данный протокол отклонены, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 229 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неверном толковании норм права и, не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)