Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефимова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Е.В.,
судей: Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2011 года кассационную жалобу П. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 декабря 2010 года по делу по иску П. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области об обязании провести государственный кадастровый учет земельного участка, признании права на долю в праве собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
П. обратилась в суд с иском об обязании провести государственный кадастровый учет земельного участка, признании права на долю в праве собственности на земельный участок.
В обоснование иска указала, что является собственником части домовладения - квартиры по адресу: <...> что соответствует 16/100 долям в праве общей долевой собственности на жилой дом. Сособственником является городское поселение Апрелевка Наро-Фоминского района Московской области. Истице отказано в удовлетворении заявления о предоставлении ей в собственность части земельного участка, площадью 205 кв. м, предложено приобрести право на земельный участок в соответствии со ст. 36 ЗК РФ. Ссылаясь на то, что является единственным собственником, поэтому вправе самостоятельного обратиться с заявлением о формировании земельного участка и определить свою долю в праве собственности, обратилась в суд с настоящим иском.
Представители ответчиков исковые требования не признали.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, П. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и постановить новое об удовлетворении ее исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими возникшие правоотношения.
Материалами дела подтверждается, что 27 сентября 1996 года П. приобрела в порядке приватизации часть домовладения, квартиру, состоящую из одной комнаты общей площадью 14,8 кв. м в жилом доме по адресу: <...> что составляет 16/100 долей дома.
Ранее данный дом принадлежал АО "Пролетарский пруд", а в последующем постановлением Главы Администрации Наро-Фоминского района от 22.10.1993 года передан на баланс Администрации г. Апрелевка.
Судом установлено, что в настоящее время домовладение находится в общей долевой собственности П. и муниципальной собственности городского поселения Апрелевка и расположено на земельном участке площадью 1175 кв. м.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок под многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства не сформирован. Ранее истица обращалась к администрации о предоставлении ей в собственность земельного участка при доме.
С заявлением о проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка при доме по указанному адресу П. обратилась в КУИ администрации муниципального района Московской области в 2007 году, на что ей был дан ответ от 16.10.2007 года N <...> (л.д. 10), в котором разъяснен порядок проведения межевания земельного участка.
Согласно ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка.
Правовое регулирование отношений по поводу перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под этим домом как элемента такого имущества входит в сферу жилищного законодательства. При этом для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, необходимо осуществление органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета.
Кроме того, формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания.
Из разъяснения, данного в п. 68 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что "собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.
В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка".
Тем самым определен способ защиты прав собственников жилых помещений в том случае бездействия органа власти, нарушающего права собственника по формированию земельного участка при многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что в рамках избранного способа защиты нарушенного права оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10507
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. по делу N 33-10507
Судья: Ефимова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Е.В.,
судей: Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2011 года кассационную жалобу П. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 декабря 2010 года по делу по иску П. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области об обязании провести государственный кадастровый учет земельного участка, признании права на долю в праве собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
установила:
П. обратилась в суд с иском об обязании провести государственный кадастровый учет земельного участка, признании права на долю в праве собственности на земельный участок.
В обоснование иска указала, что является собственником части домовладения - квартиры по адресу: <...> что соответствует 16/100 долям в праве общей долевой собственности на жилой дом. Сособственником является городское поселение Апрелевка Наро-Фоминского района Московской области. Истице отказано в удовлетворении заявления о предоставлении ей в собственность части земельного участка, площадью 205 кв. м, предложено приобрести право на земельный участок в соответствии со ст. 36 ЗК РФ. Ссылаясь на то, что является единственным собственником, поэтому вправе самостоятельного обратиться с заявлением о формировании земельного участка и определить свою долю в праве собственности, обратилась в суд с настоящим иском.
Представители ответчиков исковые требования не признали.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, П. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и постановить новое об удовлетворении ее исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими возникшие правоотношения.
Материалами дела подтверждается, что 27 сентября 1996 года П. приобрела в порядке приватизации часть домовладения, квартиру, состоящую из одной комнаты общей площадью 14,8 кв. м в жилом доме по адресу: <...> что составляет 16/100 долей дома.
Ранее данный дом принадлежал АО "Пролетарский пруд", а в последующем постановлением Главы Администрации Наро-Фоминского района от 22.10.1993 года передан на баланс Администрации г. Апрелевка.
Судом установлено, что в настоящее время домовладение находится в общей долевой собственности П. и муниципальной собственности городского поселения Апрелевка и расположено на земельном участке площадью 1175 кв. м.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок под многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства не сформирован. Ранее истица обращалась к администрации о предоставлении ей в собственность земельного участка при доме.
С заявлением о проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка при доме по указанному адресу П. обратилась в КУИ администрации муниципального района Московской области в 2007 году, на что ей был дан ответ от 16.10.2007 года N <...> (л.д. 10), в котором разъяснен порядок проведения межевания земельного участка.
Согласно ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка.
Правовое регулирование отношений по поводу перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под этим домом как элемента такого имущества входит в сферу жилищного законодательства. При этом для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, необходимо осуществление органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета.
Кроме того, формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания.
Из разъяснения, данного в п. 68 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что "собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.
В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка".
Тем самым определен способ защиты прав собственников жилых помещений в том случае бездействия органа власти, нарушающего права собственника по формированию земельного участка при многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что в рамках избранного способа защиты нарушенного права оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)