Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2011 ПО ДЕЛУ N А53-19572/2010

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. по делу N А53-19572/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Степная 73" (ИНН 6150049479, ОГРН 1066100042469), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие N 91" (ИНН 6150001318, ОГРН 1026102228778), третьего лица - индивидуального предпринимателя Синявкиной Валентины Степановны (ИНН 615000076788), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие N 91" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2011 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 (судьи Величко М.Г., Пономарева И.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-19572/2010, установил следующее.
ТСЖ "Степная 73" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Синявкиной В.С. (далее - предприниматель) о взыскании 34 130 рублей 54 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Степная, 73, за период с ноября 2007 года по август 2010 года, 3289 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2007 по 15.09.2010, а также 10 585 рублей 85 копеек обязательной доли софинансирования при проведении капитального ремонта. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 тыс. рублей.
Определением от 01.12.2010 произведена замена ответчика на ООО "Предприятие N 91" (далее - общество), а предприниматель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 28.02.2011 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы долг по оплате за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 34 130 рублей 54 копеек, обязательная доля софинансирования при проведении капитального ремонта в размере 10 585 рублей 85 копеек, 3289 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 19 тыс. рублей и 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу о том, что общество (собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме) в силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано нести бремя расходов на содержание общего имущества. Отсутствие подписанного с товариществом договора на оказание услуг по содержанию общего имущества не освобождает ответчика от обязанности по внесению соответствующей платы в размере, установленном органом местного самоуправления. Заявление общества о применении последствий пропуска срока исковой давности судом отклонено, поскольку период взыскания определен истцом с сентября 2007 года по август 2010 года и на момент обращения товарищества в суд данный срок не пропущен. Невнесение ответчиком соответствующих платежей является основанием для взыскания долга за содержание общего имущества многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку представитель общества принимал участие в общем собрании собственников помещений (протокол от 04.05.2007 N 2), ответчик обязан оплатить часть расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, решение от 28.02.2011 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 28 058 рублей 52 копейки долга по оплате ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома, 10 585 рублей 85 копеек обязательной доли софинансирования при проведении капитального ремонта, 1720 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 977 рублей 10 копеек расходов по оплате услуг представителя и 1681 рубль 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у общества обязанности по внесению платы за содержание принадлежащего ему помещения (по ставкам, которые не превышают размер, утвержденный органами местного самоуправления). В то же время апелляционная инстанция пришла к выводу о необоснованном зачислении платежей, произведенных в 2007 году в счет оплаты долга предыдущего периода. С учетом представленных в дело документов задолженность общества по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома с сентября 2007 года по август 2010 года составила 28 058 рублей 52 копейки, сумма процентов - 1720 рублей 28 копеек. Подлежащие взысканию с ответчика судебные расходы уменьшены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также указывает на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. По мнению ответчика, суды при определении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома неправомерно произвели расчет задолженности путем умножения площади нежилого помещения и установленного тарифа. Доказательства несения товариществом расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в материалы дела не представлены, доля общества в общем имуществе судами не определена. Проведение капитального ремонта в период с августа по декабрь 2009 года свидетельствует об отсутствии оснований для внесения платы за содержание общего имущества. Суды не учли, что уборка прилегающей территории нежилого помещения осуществлялась за счет общества. С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть определен решением общего собрания собственников, при этом постановления органа местного самоуправления в части установления размера соответствующих ставок не подлежат применению. При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на сведения о тарифах на услуги адвокатов, так как представитель товарищества не обладает данным статусом.
В отзыве товарищество указало на отсутствие оснований для отмены судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество является собственником встроенного торгового помещения общей площадью 113,1 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новочеркасск, ул. Степная, 73, что подтверждается договором купли-продажи от 30.06.1994 N 70 и регистрационным удостоверением от 19.06.1997 N 2701.
Собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья (товарищество), которое зарегистрировано в 2006 году, о чем 06.09.2006 выдано свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации (т. 1, л.д. 22).
Полагая, что у общества как собственника помещений возникла задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2007 года по август 2010 года, а также задолженность по внесению обязательной доли софинансирования в капитальном ремонте многоквартирного дома, товарищество обратилось в суд с исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Учитывая, что собственники помещений не принимали решений об установлении платы за содержание и ремонт жилых помещений, товарищество правомерно на основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при составлении расчета задолженности руководствовалось актами органа местного самоуправления об установлении соответствующих тарифов (постановления администрации г. Новочеркасска от 10.01.2006 N 8, от 27.11.2006 N 3915, от 26.12.2007 N 3218, от 28.11.2008 N 3024, от 30.11.2009 N 3110).
Расчет долга и процентов не противоречит представленным в дело доказательствам.
Довод общества о том, что при проведении расчета суммы задолженности суды не приняли во внимание долю общества в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, не соответствует методике определения размера такой платы, утвержденной постановлениями органа местного самоуправления.
Кроме того, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности производить оплату расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности расходов истца на оплату услуг представителя, ответчик не представил.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана верная правовая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Предметом кассационного пересмотра в настоящем деле является апелляционное постановление, поскольку решение суда первой инстанции изменено (статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора апелляционный суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены или изменения апелляционного постановления по доводам жалобы. Нормы права при разрешении спора применены судами верно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А53-19572/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Л.Н.ПЛОТНИКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)