Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Дубининой Т.Н., Кисляковой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (судьи: Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-2698/2011.
В заседании принял участие представитель ООО "Новый Город": Ярунова Д.И., доверенность от 01.08.2011.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление", 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, 14, 34, (ИНН 8601041694, ОГРН 1108601001640, далее - ООО УК "ЖУ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город", 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 110, 101 (ИНН 8601029464, ОГРН 1068601011720, далее - ООО "Новый Город") об обязании передать техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 20.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на выбор собственниками помещений нового способа управления многоквартирным домом и расторжение договора с управляющей компанией - ООО "Новый Город".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2011 (судья Козицкая И.А.) в иске отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что порядок расторжения заключенных с ответчиком договоров, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений не соблюден. В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения ответчиком условий договоров управления многоквартирным домом, факт наличия которых дает право собственникам на общем собрании отказаться от исполнения таких договоров. При отсутствии оснований для прекращения договоров управления многоквартирными домами обязанность ответчика передать техническую документацию отсутствует
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2011 оставлено без изменения.
Однако апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о несоблюдении порядка расторжения договора на управление многоквартирным домом с ответчиком. При этом апелляционная инстанция указала, что изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Отказ в иске мотивирован тем, что ООО УК "ЖУ", являясь обслуживающей организацией, не наделено правом на получение от бывшей управляющей компании исполнительной документации на многоквартирный дом N 20 по ул. Студенческой в г. Ханты - Мансийске. Указанным правом обладают собственники помещений, однако соответствующие полномочия не были возложены ими на истца.
С кассационной жалобой обратилось ООО "Новый Город", в которой просит изменить мотивировочную часть постановления, исключить вывод о несогласии с выводами суда первой инстанции о несоблюдении предусмотренного нормами жилищного и гражданского законодательства порядка расторжения договора на управление спорным многоквартирным домом с ответчиком, а также исключить вывод о том, что изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией.
Заявитель жалобы ссылается на то, что договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно: частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Отказ от услуг управляющей организации и расторжение договора управления многоквартирным домом обязательны вне зависимости от того меняется или нет способ управления домом. Отказ от услуг должен быть мотивирован ненадлежащим исполнением взятых на себя управляющей организацией обязательств.
Указывает на то, что вопрос о расторжении договора управления собственников многоквартирного дома на повестку дня не выносился. Доказательства ненадлежащего исполнения условий договора управления истцом не представлены.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений N 1 от 10.11.2008 ООО "Новый Город" являлось управляющей организацией, в ведении которой находился многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 20. При этом избранным способом управления явилось управление управляющей организацией. Между собственниками жилого дома и управляющей организацией заключались договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
22.02.2011 общим собранием собственников помещений вышеуказанного дома, проведенным в форме заочного голосования, приняты решения:
- - выбрать способ управления многоквартирным домом: непосредственное управление (по вопросу N 3);
- - выбрать обслуживающую организацию - ООО УК "ЖУ" (по вопросу N 4);
- - инициатору проведения общего собрания поручить уведомить управляющую организацию - ООО "Новый Город" о расторжении договоров не позднее 01.03.2011 путем направления в адрес ответчика копии протокола общего собрания (по вопросу N 7).
В адрес ответчика уполномоченным общим собранием Бушуевым И.В. 01.03.2011 направлено письмо с предложением заключить дополнительные соглашения с собственниками помещений о расторжении заключенных договоров по состоянию на 01.03.2011 по жилому многоквартирному дому, расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, 20, а также с требованием о передаче исполнительной документации Бушуеву И.В. до 01.04.2011. Данное письмо содержит указание на то, что с 01.04.2011 обслуживание жилого многоквартирного дома по адресу: ул. Студенческая, 20, будет осуществляться другой обслуживающей организацией, согласно протоколу N 1 от 22.02.2011.
ООО УК "ЖУ" подписало с собственниками помещений указанного дома договоры на обслуживание.
24.03.2011 и 29.03.2011 истец направил ответчику уведомления с просьбой о передаче ключей от мест общего пользования, теплоузла и т.д., а также с просьбой произвести снятие показаний общедомовых и поквартирных приборов учета.
Уклонение ответчика от совершения действий по передаче технической и иной документации послужило основанием для обращения ООО УК "ЖУ" с иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом частью 3 той же статьи предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно толкованию упомянутых норм права, содержащемуся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10, изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, так как одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо.
Судом установлено, что собственники помещений в жилом доме N 20 по ул. Студенческая в г. Ханты-Мансийске реализовали свое право на выбор способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление, то есть изменили способ управления с управления управляющей организации на непосредственное управление.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 1027/10, указал на отсутствие доказательств рассмотрения неисполнения ответчиком условий договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений, факт наличия которого дает право собственникам на общем собрании отказаться от исполнения таких договоров.
Между тем правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащаяся в Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 1027/10, имеет отношение к спорам, которые связаны с применением части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении судом вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом в рамках одного из ранее выбранных способов управления.
В данном случае собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом: с "управление управляющей организацией" на "непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме". Изменение способа управления (выбор нового способа управления) является основанием для прекращения договора управления с прежней управляющей компанией.
В связи с изложенным правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащаяся в Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 1027/10, при рассмотрении настоящего спора не применяется.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для изменения мотивировочной части постановления.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А75-2698/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2011 ПО ДЕЛУ N А75-2698/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. по делу N А75-2698/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Дубининой Т.Н., Кисляковой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (судьи: Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-2698/2011.
В заседании принял участие представитель ООО "Новый Город": Ярунова Д.И., доверенность от 01.08.2011.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление", 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, 14, 34, (ИНН 8601041694, ОГРН 1108601001640, далее - ООО УК "ЖУ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город", 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 110, 101 (ИНН 8601029464, ОГРН 1068601011720, далее - ООО "Новый Город") об обязании передать техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 20.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на выбор собственниками помещений нового способа управления многоквартирным домом и расторжение договора с управляющей компанией - ООО "Новый Город".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2011 (судья Козицкая И.А.) в иске отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что порядок расторжения заключенных с ответчиком договоров, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений не соблюден. В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения ответчиком условий договоров управления многоквартирным домом, факт наличия которых дает право собственникам на общем собрании отказаться от исполнения таких договоров. При отсутствии оснований для прекращения договоров управления многоквартирными домами обязанность ответчика передать техническую документацию отсутствует
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2011 оставлено без изменения.
Однако апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о несоблюдении порядка расторжения договора на управление многоквартирным домом с ответчиком. При этом апелляционная инстанция указала, что изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Отказ в иске мотивирован тем, что ООО УК "ЖУ", являясь обслуживающей организацией, не наделено правом на получение от бывшей управляющей компании исполнительной документации на многоквартирный дом N 20 по ул. Студенческой в г. Ханты - Мансийске. Указанным правом обладают собственники помещений, однако соответствующие полномочия не были возложены ими на истца.
С кассационной жалобой обратилось ООО "Новый Город", в которой просит изменить мотивировочную часть постановления, исключить вывод о несогласии с выводами суда первой инстанции о несоблюдении предусмотренного нормами жилищного и гражданского законодательства порядка расторжения договора на управление спорным многоквартирным домом с ответчиком, а также исключить вывод о том, что изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией.
Заявитель жалобы ссылается на то, что договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно: частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Отказ от услуг управляющей организации и расторжение договора управления многоквартирным домом обязательны вне зависимости от того меняется или нет способ управления домом. Отказ от услуг должен быть мотивирован ненадлежащим исполнением взятых на себя управляющей организацией обязательств.
Указывает на то, что вопрос о расторжении договора управления собственников многоквартирного дома на повестку дня не выносился. Доказательства ненадлежащего исполнения условий договора управления истцом не представлены.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений N 1 от 10.11.2008 ООО "Новый Город" являлось управляющей организацией, в ведении которой находился многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 20. При этом избранным способом управления явилось управление управляющей организацией. Между собственниками жилого дома и управляющей организацией заключались договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
22.02.2011 общим собранием собственников помещений вышеуказанного дома, проведенным в форме заочного голосования, приняты решения:
- - выбрать способ управления многоквартирным домом: непосредственное управление (по вопросу N 3);
- - выбрать обслуживающую организацию - ООО УК "ЖУ" (по вопросу N 4);
- - инициатору проведения общего собрания поручить уведомить управляющую организацию - ООО "Новый Город" о расторжении договоров не позднее 01.03.2011 путем направления в адрес ответчика копии протокола общего собрания (по вопросу N 7).
В адрес ответчика уполномоченным общим собранием Бушуевым И.В. 01.03.2011 направлено письмо с предложением заключить дополнительные соглашения с собственниками помещений о расторжении заключенных договоров по состоянию на 01.03.2011 по жилому многоквартирному дому, расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, 20, а также с требованием о передаче исполнительной документации Бушуеву И.В. до 01.04.2011. Данное письмо содержит указание на то, что с 01.04.2011 обслуживание жилого многоквартирного дома по адресу: ул. Студенческая, 20, будет осуществляться другой обслуживающей организацией, согласно протоколу N 1 от 22.02.2011.
ООО УК "ЖУ" подписало с собственниками помещений указанного дома договоры на обслуживание.
24.03.2011 и 29.03.2011 истец направил ответчику уведомления с просьбой о передаче ключей от мест общего пользования, теплоузла и т.д., а также с просьбой произвести снятие показаний общедомовых и поквартирных приборов учета.
Уклонение ответчика от совершения действий по передаче технической и иной документации послужило основанием для обращения ООО УК "ЖУ" с иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом частью 3 той же статьи предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно толкованию упомянутых норм права, содержащемуся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10, изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, так как одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо.
Судом установлено, что собственники помещений в жилом доме N 20 по ул. Студенческая в г. Ханты-Мансийске реализовали свое право на выбор способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление, то есть изменили способ управления с управления управляющей организации на непосредственное управление.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 1027/10, указал на отсутствие доказательств рассмотрения неисполнения ответчиком условий договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений, факт наличия которого дает право собственникам на общем собрании отказаться от исполнения таких договоров.
Между тем правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащаяся в Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 1027/10, имеет отношение к спорам, которые связаны с применением части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении судом вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом в рамках одного из ранее выбранных способов управления.
В данном случае собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом: с "управление управляющей организацией" на "непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме". Изменение способа управления (выбор нового способа управления) является основанием для прекращения договора управления с прежней управляющей компанией.
В связи с изложенным правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащаяся в Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 1027/10, при рассмотрении настоящего спора не применяется.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для изменения мотивировочной части постановления.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А75-2698/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ
А.В.ТРИЛЬ
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)