Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дядченко Л.В.,
судей Матанцева И.В., Мальцевой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А50-11291/2006-Б.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Чечиль О.В. (доверенность от 28.01.2008 N 11);
- открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Петрокоммерц" филиал в г. Перми (далее - Банк "Петрокоммерц") - Лукина О.Л. (доверенность 15.04.2008).
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РОиС" Касьянов О.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о завершении конкурсного производства, а также о взыскании с инспекции вознаграждения конкурсному управляющему с 19.01.2007 до момента завершения процедуры конкурсного производства.
До вынесения решения конкурсный управляющий уточнил размер заявленных требований и просил взыскать с инспекции вознаграждение в сумме 120 000 руб. за период с 19.01.2007 по 18.01.2008. Уточнение принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 18.01.2008 (судьи Телегина М.А., Бояркина Н.А., Исаев А.П.) завершено конкурсное производство в отношении общества "Фирма "РОиС". С инспекции в пользу Касьянова О.А. взыскано 120 000 руб. расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 (судьи Казаковцева Т.В., Гребенкина Н.А., Шварц Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, в полномочия собрания кредиторов не входит принятие решения о завершении конкурсного производства. Кроме того, заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий в нарушение п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не принял меры по выявлению обстоятельств, свидетельствующих о возможности привлечения к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
Конкурсным управляющим Касьяновым О.А. в судебное заседание представлен письменный отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором им заявлен отказ от требования о взыскании с инспекции в его пользу вознаграждения в сумме 120 000 руб. Суд кассационной инстанции, рассмотрев отказ конкурсного управляющего от указанного требования, считает ходатайство подлежащим удовлетворению в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц. В связи с этим производство по указанному требованию инспекции в части обжалования судебных актов о взыскании с инспекции в пользу конкурсного управляющего вознаграждения в сумме 120 000 руб. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 19.01.2007 общество "Фирма "РОиС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначен Касьянов О.А. с вознаграждением в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
Согласно протоколу собрания кредиторов от 07.11.2007 большинством голосов кредиторов и уполномоченных органов, в том числе инспекции, Банка "Петрокоммерц", открытого акционерного общества "СДМ-Банк" филиал в г. Перми, что составляет 93,30%, отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства принят к сведению, а также принято решение о завершении конкурсного производства.
В связи с этим конкурсный управляющий Касьянов О.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя указанное ходатайство, правомерно исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Как видно из представленного отчета, в реестр требований кредиторов были включены требования на общую сумму 11 058 023 руб. 42 коп., в том числе основной долг в сумме 9 788 588 руб. 02 коп., финансовые санкции в сумме 1 269 435 руб. 40 коп. Конкурсная масса предприятия составила 3 539 руб. 11 коп. за счет возврата банком остатка денежных средств при закрытии расчетного счета и направлена на текущие расходы (на хозяйственные нужды, ГСМ, на подотчет, возврат займа). Дебиторская задолженность, числящаяся по балансу предприятия, составила 1 575 000 руб., списана приказом конкурсного управляющего от 12.09.2007 N 4 в связи с отсутствием первичных документов.
В соответствии с абз. 3 п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 142, 147, 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно вынес определение о завершении в отношении общества "Фирма "РОиС" конкурсного производства.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении общества "Фирма "РОиС", подлежит отклонению.
Как видно из протокола собрания кредиторов должника от 07.11.2007 на собрании присутствовал представитель конкурсного кредитора - ИФНС России по Свердловскому району г. Перми Полежаева Инна Николаевна.
По 3 пункту повестки дня о досрочном завершении процедуры конкурсного производства, Полежаева И.Н. указала на то, что необходимость дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства отсутствует. Решение по указанному вопросу принято единогласно (т. 5, л. д. 108). Следовательно, у суда в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с принятием судом кассационной инстанции отказа конкурсного управляющего Касьянова О.А. от требования о взыскании с инспекции в его пользу вознаграждения в сумме 120 000 руб., производство по требованию в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 49, 150, 284, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
принять отказ конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича от требований о взыскании с ФНС России в его пользу вознаграждения в сумме 120 000 руб.
Производство по требованию в указанной части прекратить. В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А50-11291/2006-Б оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2008 N Ф09-4381/08-С4 ПО ДЕЛУ N А50-11291/2006-Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2008 г. N Ф09-4381/08-С4
Дело N А50-11291/2006-Б
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дядченко Л.В.,
судей Матанцева И.В., Мальцевой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А50-11291/2006-Б.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Чечиль О.В. (доверенность от 28.01.2008 N 11);
- открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Петрокоммерц" филиал в г. Перми (далее - Банк "Петрокоммерц") - Лукина О.Л. (доверенность 15.04.2008).
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РОиС" Касьянов О.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о завершении конкурсного производства, а также о взыскании с инспекции вознаграждения конкурсному управляющему с 19.01.2007 до момента завершения процедуры конкурсного производства.
До вынесения решения конкурсный управляющий уточнил размер заявленных требований и просил взыскать с инспекции вознаграждение в сумме 120 000 руб. за период с 19.01.2007 по 18.01.2008. Уточнение принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 18.01.2008 (судьи Телегина М.А., Бояркина Н.А., Исаев А.П.) завершено конкурсное производство в отношении общества "Фирма "РОиС". С инспекции в пользу Касьянова О.А. взыскано 120 000 руб. расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 (судьи Казаковцева Т.В., Гребенкина Н.А., Шварц Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, в полномочия собрания кредиторов не входит принятие решения о завершении конкурсного производства. Кроме того, заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий в нарушение п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не принял меры по выявлению обстоятельств, свидетельствующих о возможности привлечения к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
Конкурсным управляющим Касьяновым О.А. в судебное заседание представлен письменный отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором им заявлен отказ от требования о взыскании с инспекции в его пользу вознаграждения в сумме 120 000 руб. Суд кассационной инстанции, рассмотрев отказ конкурсного управляющего от указанного требования, считает ходатайство подлежащим удовлетворению в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц. В связи с этим производство по указанному требованию инспекции в части обжалования судебных актов о взыскании с инспекции в пользу конкурсного управляющего вознаграждения в сумме 120 000 руб. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 19.01.2007 общество "Фирма "РОиС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначен Касьянов О.А. с вознаграждением в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
Согласно протоколу собрания кредиторов от 07.11.2007 большинством голосов кредиторов и уполномоченных органов, в том числе инспекции, Банка "Петрокоммерц", открытого акционерного общества "СДМ-Банк" филиал в г. Перми, что составляет 93,30%, отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства принят к сведению, а также принято решение о завершении конкурсного производства.
В связи с этим конкурсный управляющий Касьянов О.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя указанное ходатайство, правомерно исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Как видно из представленного отчета, в реестр требований кредиторов были включены требования на общую сумму 11 058 023 руб. 42 коп., в том числе основной долг в сумме 9 788 588 руб. 02 коп., финансовые санкции в сумме 1 269 435 руб. 40 коп. Конкурсная масса предприятия составила 3 539 руб. 11 коп. за счет возврата банком остатка денежных средств при закрытии расчетного счета и направлена на текущие расходы (на хозяйственные нужды, ГСМ, на подотчет, возврат займа). Дебиторская задолженность, числящаяся по балансу предприятия, составила 1 575 000 руб., списана приказом конкурсного управляющего от 12.09.2007 N 4 в связи с отсутствием первичных документов.
В соответствии с абз. 3 п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 142, 147, 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно вынес определение о завершении в отношении общества "Фирма "РОиС" конкурсного производства.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении общества "Фирма "РОиС", подлежит отклонению.
Как видно из протокола собрания кредиторов должника от 07.11.2007 на собрании присутствовал представитель конкурсного кредитора - ИФНС России по Свердловскому району г. Перми Полежаева Инна Николаевна.
По 3 пункту повестки дня о досрочном завершении процедуры конкурсного производства, Полежаева И.Н. указала на то, что необходимость дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства отсутствует. Решение по указанному вопросу принято единогласно (т. 5, л. д. 108). Следовательно, у суда в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с принятием судом кассационной инстанции отказа конкурсного управляющего Касьянова О.А. от требования о взыскании с инспекции в его пользу вознаграждения в сумме 120 000 руб., производство по требованию в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 49, 150, 284, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
принять отказ конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича от требований о взыскании с ФНС России в его пользу вознаграждения в сумме 120 000 руб.
Производство по требованию в указанной части прекратить. В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А50-11291/2006-Б оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России - без удовлетворения.
Председательствующий
ДЯДЧЕНКО Л.В.
Судьи
МАТАНЦЕВ И.В.
МАЛЬЦЕВА Т.С.
ДЯДЧЕНКО Л.В.
Судьи
МАТАНЦЕВ И.В.
МАЛЬЦЕВА Т.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)