Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.
при участии представителей
от закрытого акционерного общества "Княгининская швейная фабрика": Шмелевой Т.Н. по доверенности от 19.02.2007 и Романовой по доверенности от 09.02.2007
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Большемурашкинская меховая фабрика" Малышева Максима Сергеевича
на решение от 26.04.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и
на постановление от 21.08.2007 Первого арбитражного апелляционного суда
по делу N А43-1176/2007-19-12,
принятые судьями Игнатьевой О.В.,
Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,
по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Большемурашкинская меховая фабрика" Каптерева Сергея Евгеньевича
к закрытому акционерному обществу "Княгининская швейная фабрика"
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
и
конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Большемурашкинская меховая фабрика" Каптерев Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Княгининская швейная фабрика" и к ОАО "Большемурашкинская меховая фабрика" о признании недействительным договора купли-продажи от 07.02.2005 на основании пунктов 2 и 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата шести объектов недвижимости. В обоснование иска конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом и вследствие ее исполнения причинены убытки иным кредиторам ОАО "Большемурашкинская меховая фабрика"; в результате совершения данной сделки ЗАО "Княгининская швейная фабрика" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами.
Решением от 26.04.2007 суд отказал в удовлетворении иска, не установив оснований для квалификации договора купли-продажи от 07.02.2005 как сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом применительно к статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и повлекшей за собой предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Княгининская швейная фабрика" перед другими кредиторами должника.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.08.2007 оставил решение от 26.04.2007 без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Большемурашкинская меховая фабрика" Малышев М.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.04.2007 и постановление от 21.08.2007 и удовлетворить исковые требования.
По мнению заявителя, суды двух инстанций дали неправильное толкование пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Названная норма права не содержит закрытый перечень лиц, являющихся заинтересованными по отношению к предприятию-должнику, а предусматривает возможность считать таковыми и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами, в частности Федеральным законом "Об акционерных обществах". Конкурсный управляющий настаивает на том, что ЗАО "Княгининская швейная фабрика", как сторона договора купли-продажи от 07.02.2005, являлось заинтересованным лицом в соответствии с корпоративным законодательством и суды неправомерно не приняли во внимание данное обстоятельство при оценке спорного договора.
ЗАО "Княгининская швейная фабрика" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения от 26.04.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления от 21.08.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-1176/2007-19-12 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Большемурашкинская меховая фабрика" (продавец) и ЗАО "Княгининская швейная фабрика" (покупатель) заключили договор от 07.02.2005 купли-продажи шести объектов недвижимости, расположенных по адресу: Нижегородская область, р.п. Б. Мурашкино, ул. Нижегородская, 17, на общую сумму 274 005 рублей. Объекты переданы по акту приема-передачи от 31.03.2005. Государственная регистрации права собственности покупателя состоялась 23.05.2005.
Впоследствии Арбитражный суд Нижегородской области на основании заявления налогового органа определением от 05.08.2005 возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО "Большемурашкинская меховая фабрика". Определением от 31.08.2006 введена процедура наблюдения, а решением от 06.03.2006 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производства; конкурсным управляющим утвержден Каптерев С.Е.
Предметом иска конкурсного управляющего Каптерева С.Е. явилось признание сделки недействительной, в том числе на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование иска конкурсный управляющий сослался на те обстоятельства, что руководителем ЗАО "Княгининская швейная фабрика" и акционером с числом голосов 80 процентов является Свистунов И.А. - отец генерального директора ОАО "Большемурашкинская меховая фабрика" Свистунова С.И. Руководитель ЗАО "Княгининская швейная фабрика" также входил в совет директоров ОАО "Большемурашкинская меховая фабрика".
Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Названный Закон оперирует своим понятием заинтересованности по отношению к должнику. В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств совершения оспариваемой сделки должником с заинтересованным лицом.
Договор купли-продажи от 07.02.2005 совершен ОАО "Большемурашкинская меховая фабрика" с юридическим лицом (ЗАО "Княгининская швейная фабрика"), которое не является основным или дочерним по отношению к должнику.
При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали конкурсному управляющему ОАО "Большемурашкинская меховая фабрика" в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи от 07.02.2005 недействительным.
Довод заявителя жалобы о наличии заинтересованности в оспариваемой сделке со ссылкой на положения Федерального закона "Об акционерных обществах" не основан на нормах права.
Сделки, совершенные должником с заинтересованным лицом вопреки требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах", подлежат оспариванию по общим основаниям и относятся к группе сделок, предусмотренных в пункте 1 статьи 103 Закона о банкротстве. В этом случае конкурсный управляющий в силу пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве обращается в суд от имени должника.
Как следует из материалов дела, данное право должник реализовал, ОАО "Большемурашкинская меховая фабрика" в лице конкурсного управляющего обращалось в суд с иском о признании договора купли-продажи от 07.02.2005 недействительным на основании статей 81 и 83 Федерального закона "Об акционерных обществах". Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.01.2007 по делу N А43-2912/2006-2-65 отказал обществу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на должника.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 26.04.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 21.08.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-1176/2007-19-12 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Большемурашкинская меховая фабрика" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2007 ПО ДЕЛУ N А43-1176/2007-19-12
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2007 г. по делу N А43-1176/2007-19-12
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.
при участии представителей
от закрытого акционерного общества "Княгининская швейная фабрика": Шмелевой Т.Н. по доверенности от 19.02.2007 и Романовой по доверенности от 09.02.2007
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Большемурашкинская меховая фабрика" Малышева Максима Сергеевича
на решение от 26.04.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и
на постановление от 21.08.2007 Первого арбитражного апелляционного суда
по делу N А43-1176/2007-19-12,
принятые судьями Игнатьевой О.В.,
Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,
по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Большемурашкинская меховая фабрика" Каптерева Сергея Евгеньевича
к закрытому акционерному обществу "Княгининская швейная фабрика"
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
и
установил:
конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Большемурашкинская меховая фабрика" Каптерев Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Княгининская швейная фабрика" и к ОАО "Большемурашкинская меховая фабрика" о признании недействительным договора купли-продажи от 07.02.2005 на основании пунктов 2 и 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата шести объектов недвижимости. В обоснование иска конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом и вследствие ее исполнения причинены убытки иным кредиторам ОАО "Большемурашкинская меховая фабрика"; в результате совершения данной сделки ЗАО "Княгининская швейная фабрика" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами.
Решением от 26.04.2007 суд отказал в удовлетворении иска, не установив оснований для квалификации договора купли-продажи от 07.02.2005 как сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом применительно к статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и повлекшей за собой предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Княгининская швейная фабрика" перед другими кредиторами должника.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.08.2007 оставил решение от 26.04.2007 без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Большемурашкинская меховая фабрика" Малышев М.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.04.2007 и постановление от 21.08.2007 и удовлетворить исковые требования.
По мнению заявителя, суды двух инстанций дали неправильное толкование пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Названная норма права не содержит закрытый перечень лиц, являющихся заинтересованными по отношению к предприятию-должнику, а предусматривает возможность считать таковыми и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами, в частности Федеральным законом "Об акционерных обществах". Конкурсный управляющий настаивает на том, что ЗАО "Княгининская швейная фабрика", как сторона договора купли-продажи от 07.02.2005, являлось заинтересованным лицом в соответствии с корпоративным законодательством и суды неправомерно не приняли во внимание данное обстоятельство при оценке спорного договора.
ЗАО "Княгининская швейная фабрика" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения от 26.04.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления от 21.08.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-1176/2007-19-12 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Большемурашкинская меховая фабрика" (продавец) и ЗАО "Княгининская швейная фабрика" (покупатель) заключили договор от 07.02.2005 купли-продажи шести объектов недвижимости, расположенных по адресу: Нижегородская область, р.п. Б. Мурашкино, ул. Нижегородская, 17, на общую сумму 274 005 рублей. Объекты переданы по акту приема-передачи от 31.03.2005. Государственная регистрации права собственности покупателя состоялась 23.05.2005.
Впоследствии Арбитражный суд Нижегородской области на основании заявления налогового органа определением от 05.08.2005 возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО "Большемурашкинская меховая фабрика". Определением от 31.08.2006 введена процедура наблюдения, а решением от 06.03.2006 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производства; конкурсным управляющим утвержден Каптерев С.Е.
Предметом иска конкурсного управляющего Каптерева С.Е. явилось признание сделки недействительной, в том числе на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование иска конкурсный управляющий сослался на те обстоятельства, что руководителем ЗАО "Княгининская швейная фабрика" и акционером с числом голосов 80 процентов является Свистунов И.А. - отец генерального директора ОАО "Большемурашкинская меховая фабрика" Свистунова С.И. Руководитель ЗАО "Княгининская швейная фабрика" также входил в совет директоров ОАО "Большемурашкинская меховая фабрика".
Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Названный Закон оперирует своим понятием заинтересованности по отношению к должнику. В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств совершения оспариваемой сделки должником с заинтересованным лицом.
Договор купли-продажи от 07.02.2005 совершен ОАО "Большемурашкинская меховая фабрика" с юридическим лицом (ЗАО "Княгининская швейная фабрика"), которое не является основным или дочерним по отношению к должнику.
При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали конкурсному управляющему ОАО "Большемурашкинская меховая фабрика" в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи от 07.02.2005 недействительным.
Довод заявителя жалобы о наличии заинтересованности в оспариваемой сделке со ссылкой на положения Федерального закона "Об акционерных обществах" не основан на нормах права.
Сделки, совершенные должником с заинтересованным лицом вопреки требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах", подлежат оспариванию по общим основаниям и относятся к группе сделок, предусмотренных в пункте 1 статьи 103 Закона о банкротстве. В этом случае конкурсный управляющий в силу пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве обращается в суд от имени должника.
Как следует из материалов дела, данное право должник реализовал, ОАО "Большемурашкинская меховая фабрика" в лице конкурсного управляющего обращалось в суд с иском о признании договора купли-продажи от 07.02.2005 недействительным на основании статей 81 и 83 Федерального закона "Об акционерных обществах". Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.01.2007 по делу N А43-2912/2006-2-65 отказал обществу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на должника.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение от 26.04.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 21.08.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-1176/2007-19-12 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Большемурашкинская меховая фабрика" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
С.А.ПРОНИНА
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
С.А.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)