Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июля 2003 года Дело N Ф09-2010/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, Рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Черноусовская шпагатная фабрика" на определение от 31.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-378/02-С3 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Черноусовская шпагатная фабрика" Волкоморова А.И. об исключении ОАО "Уралтрейдконсалтинг" из реестра требований кредиторов.
В заседании суда приняли участие: Волкоморов А.И. - конкурсный управляющий, его представитель - Дементьев В.В. по доверенности от 21.12.2002, от кредитора ОАО "Уралтрейдконсалтинг" - Кадочникова Ю.А. по доверенности от 27.06.2003.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.
Конкурсный управляющий Волкоморов А.И., со ссылкой на ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении ОАО "Уралтрейдконсалтинг" из реестра требований кредиторов ОАО "Черноусовская шпагатная фабрика".
Определением от 31.02.2003 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Волкоморова А.И. отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2003 указанное определение оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий Волкоморов А.И. с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, заявление об исключении ОАО "Уралтрейдконсалтинг" из реестра требований кредиторов ОАО "Черноусовская шпагатная фабрика" удовлетворить.
Обжалуя определение и постановление апелляционной инстанции, заявитель ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, ст. ст. 15, 55, 75, 98, 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неправильное применение ст. 167 ГК РФ и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
ОАО "Уралтрейдконсалтинг" с доводами кассационной жалобы не согласно, считает определение и постановление законными и обоснованными.
Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что ОАО "Черноусовская шпагатная фабрика" решением арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2002 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
Требования ОАО "Уралтрейдконсалтинг" в сумме 1980000 руб. включены в установленном законом порядке в реестр требований кредиторов ОАО "Черноусовская шпагатная фабрика" в состав 5 очереди на основании решения арбитражного суда от 22.10.2001 (по делу N А60-16502/01-С2).
Указанным решением суда с ОАО "Черноусовская шпагатная фабрика" в пользу ОАО "Уралтрейдконсалтинг" взыскана 1980000 руб. - стоимость двух векселей серии АА NN 004, 005 от 26.03.2001, полученных по акту приема-передачи от 17.05.2001 в соответствии с договором от 17.05.2001.
Основанием обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об исключении ОАО "Уралтрейдконсалтинг" из реестра требований кредиторов ОАО "Черноусовская шпагатная фабрика" - явился факт признания ничтожным договора от 17.05.2001 (решением арбитражного суда от 20.06.2002) на котором были основаны требования кредитора, пересмотр арбитражным судом, в связи с указанным обстоятельством, решения от 22.10.2001, его отмена и отказ ОАО "Уралтрейдконсалтинг" в удовлетворении исковых требований о взыскании 1980000 руб.
Как видно из материалов дела, полученные от общества "Уралтрейдконсалтинг" обществом "Черноусовская шпагатная фабрика" на основании ничтожной сделки векселя серии АА NN 004, 005 от 26.03.2001 у последнего отсутствуют в связи с их погашением. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Оплата стоимости указанных векселей не произведена.
В соответствии со ст. 15 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.) в реестр требований кредиторов включаются требования по денежным обязательствам.
Признание названной выше сделки недействительной не свидетельствует об отсутствии у должника денежного обязательства перед ОАО "Уралтрейдконсалтинг" по оплате стоимости полученных векселей, поскольку согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму не только по гражданско-правовому договору, но и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Поскольку денежное обязательство по оплате стоимости полученных должником векселей сохранилось у ОАО "Черноусовская шпагатная фабрика", что заявителем не оспаривается, а изменилось лишь основание возникновения данного обязательства, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по причине отсутствия оснований для исключения ОАО "Уралтрейдконсалтинг" из реестра требований кредиторов.
Заявление конкурсного управляющего по исключению ОАО "Уралтрейдконсалтинг" из реестра кредиторов ОАО "Черноусовская фабрика" с суммой требования в размере 1980000 руб., рассмотрены арбитражным судом Свердловской области по существу в порядке ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), о чем вынесены соответствующие судебные акты (обжалуемые заявителем по настоящему делу).
При данных обстоятельствах, нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы о неприменении судом при рассмотрении дела законодательства о банкротстве, в том числе положений ст. ст. 15, 55 Закона о банкротстве.
Отклоняется ссылка заявителя на неправомерное применение судом ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, определение от 31.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-378/2002-С3 отмене не подлежат.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение от 31.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-378/2002-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2003 N Ф09-2010/03-ГК ПО ДЕЛУ N А60-378/02-С3
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 июля 2003 года Дело N Ф09-2010/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, Рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Черноусовская шпагатная фабрика" на определение от 31.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-378/02-С3 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Черноусовская шпагатная фабрика" Волкоморова А.И. об исключении ОАО "Уралтрейдконсалтинг" из реестра требований кредиторов.
В заседании суда приняли участие: Волкоморов А.И. - конкурсный управляющий, его представитель - Дементьев В.В. по доверенности от 21.12.2002, от кредитора ОАО "Уралтрейдконсалтинг" - Кадочникова Ю.А. по доверенности от 27.06.2003.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.
Конкурсный управляющий Волкоморов А.И., со ссылкой на ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении ОАО "Уралтрейдконсалтинг" из реестра требований кредиторов ОАО "Черноусовская шпагатная фабрика".
Определением от 31.02.2003 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Волкоморова А.И. отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2003 указанное определение оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий Волкоморов А.И. с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, заявление об исключении ОАО "Уралтрейдконсалтинг" из реестра требований кредиторов ОАО "Черноусовская шпагатная фабрика" удовлетворить.
Обжалуя определение и постановление апелляционной инстанции, заявитель ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, ст. ст. 15, 55, 75, 98, 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неправильное применение ст. 167 ГК РФ и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
ОАО "Уралтрейдконсалтинг" с доводами кассационной жалобы не согласно, считает определение и постановление законными и обоснованными.
Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что ОАО "Черноусовская шпагатная фабрика" решением арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2002 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
Требования ОАО "Уралтрейдконсалтинг" в сумме 1980000 руб. включены в установленном законом порядке в реестр требований кредиторов ОАО "Черноусовская шпагатная фабрика" в состав 5 очереди на основании решения арбитражного суда от 22.10.2001 (по делу N А60-16502/01-С2).
Указанным решением суда с ОАО "Черноусовская шпагатная фабрика" в пользу ОАО "Уралтрейдконсалтинг" взыскана 1980000 руб. - стоимость двух векселей серии АА NN 004, 005 от 26.03.2001, полученных по акту приема-передачи от 17.05.2001 в соответствии с договором от 17.05.2001.
Основанием обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об исключении ОАО "Уралтрейдконсалтинг" из реестра требований кредиторов ОАО "Черноусовская шпагатная фабрика" - явился факт признания ничтожным договора от 17.05.2001 (решением арбитражного суда от 20.06.2002) на котором были основаны требования кредитора, пересмотр арбитражным судом, в связи с указанным обстоятельством, решения от 22.10.2001, его отмена и отказ ОАО "Уралтрейдконсалтинг" в удовлетворении исковых требований о взыскании 1980000 руб.
Как видно из материалов дела, полученные от общества "Уралтрейдконсалтинг" обществом "Черноусовская шпагатная фабрика" на основании ничтожной сделки векселя серии АА NN 004, 005 от 26.03.2001 у последнего отсутствуют в связи с их погашением. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Оплата стоимости указанных векселей не произведена.
В соответствии со ст. 15 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.) в реестр требований кредиторов включаются требования по денежным обязательствам.
Признание названной выше сделки недействительной не свидетельствует об отсутствии у должника денежного обязательства перед ОАО "Уралтрейдконсалтинг" по оплате стоимости полученных векселей, поскольку согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму не только по гражданско-правовому договору, но и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Поскольку денежное обязательство по оплате стоимости полученных должником векселей сохранилось у ОАО "Черноусовская шпагатная фабрика", что заявителем не оспаривается, а изменилось лишь основание возникновения данного обязательства, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по причине отсутствия оснований для исключения ОАО "Уралтрейдконсалтинг" из реестра требований кредиторов.
Заявление конкурсного управляющего по исключению ОАО "Уралтрейдконсалтинг" из реестра кредиторов ОАО "Черноусовская фабрика" с суммой требования в размере 1980000 руб., рассмотрены арбитражным судом Свердловской области по существу в порядке ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), о чем вынесены соответствующие судебные акты (обжалуемые заявителем по настоящему делу).
При данных обстоятельствах, нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы о неприменении судом при рассмотрении дела законодательства о банкротстве, в том числе положений ст. ст. 15, 55 Закона о банкротстве.
Отклоняется ссылка заявителя на неправомерное применение судом ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, определение от 31.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-378/2002-С3 отмене не подлежат.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 31.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-378/2002-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)