Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва: секретарем судебного заседания Алтуниной Е.А., после перерыва: помощником судьи Матюхиной Н.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13942/2009, 13АП-13445/2009) Товарищества собственников жилья "Товарищеский 4" ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2009 г. по делу N А56-19526/2008 (судья Киселев А.В.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Товарищеский 4"
к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
о признании условий договора ничтожными
при участии:
- от истца: Рыков А.В. по доверенности от 18.11.2008 г. N 13-юр, паспорт; Рогожкин В.О. председатель правления по протоколу N 16 от 10.12.2007 г., паспорт;
- от ответчика: Кириллов В.А. по доверенности N 154 от 28.04.2009 г., паспорт;
ТСЖ "Товарищеский 4" обратилось в суд с иском, в котором просил признать ничтожными пункты 2.2, 2.3, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 3.3.5, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10, 5.10, 5.11, 6.1, 6.2 (абзац 3), 7.1, 7.2, 8.2 (абзац 2), 8.5, а также раздел 4 договора теплоснабжения N 4784.038.1 от 01.07.2006, заключенного с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".
Решением суда первой инстанции от 15.09.2008 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2009 г., в удовлетворении иска отказано. Постановлением кассационной инстанции от 07.05.2009 г. принятые по делу судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с учетом разъяснений суда кассационной инстанции принял по делу судебный акт о признании недействительными (ничтожными) пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.8, 5.11, 7.1, 7.2 договора теплоснабжения в горячей воде N 4784.038.1 от 01.07.2006 г., заключенного между ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и ТСЖ "Товарищеский 4". В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить в части отказа в признании ничтожными пунктов 2.2, 2.3, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 3.3.5, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10, 5.10, 6.1, 6.2 (абзац 3), 8.2 (абзац 2), 8.5, а также раздел 4 договора теплоснабжения N 4784.038.1 от 01.07.2006 г., принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в указанной части.
Ответчик в своей апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания недействительными (ничтожными) пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.8, 5.11, 7.1, 7.2 договора теплоснабжения в горячей воде N 4784.038.1 от 01.07.2006 г., просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в своих апелляционных жалобах.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами при заключении договора теплоснабжения в горячей воде жилого дома со встроенными помещениями по пр. Товарищескому, 4, лит. З в г. Санкт-Петербурге N 4784.038.1 от 01.07.2006 г. возникли разногласия.
Договор подписан истцом с протоколом разногласий по части пунктов договора. Протоколами согласования разногласий от 21.09.2006 г. и от 28.09.2006 г. стороны урегулировали все разногласия по условиям спорного договора. Таким образом, по договору N 4784.038.1 от 01.07.2006 стороны согласовали все его условия, договор является заключенным.
При подписании дополнительного соглашения от 15.01.2007 г. стороны согласовали также редакцию пункта 2.3 договора.
Полагая, что оспариваемые раздел 4 и пункты 2.2, 2.3, 3.3.5, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10 заключенного с ответчиком договора от 01.07.2006 N 4784.038.1 являются ничтожными, так как противоречат нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг, а пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 5.11, 6.1, 6.2 (абзац 3), 7.1, 7.2, 8.2 (абзац 2) и 8.5 договора ничтожны, поскольку предусматривают возможность приостановления или прекращения подачи тепловой энергии, ТСЖ "Товарищеский 4" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично: признал недействительными пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.8, 5.11, 7.1, 7.2 договора теплоснабжения в горячей воде N 4784.038.1 от 01.07.2006 г., заключенного между ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и ТСЖ "Товарищеский 4", как не соответствующие гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между сторонами при заключении договора теплоснабжения в горячей воде жилого дома со встроенными помещениями по проспекту Товарищескому, дом 4 литера 3 от 01.07.2006 г. N 4784.038.1 возникли разногласия.
Договор подписан истцом с протоколом разногласий по части пунктов договора.
Протоколами согласования разногласий от 21.09.2006 г. и от 28.09.2006 г. стороны урегулировали все разногласия по условиям спорного договора, договор считается заключенным.
Истец просит признать ничтожными пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 5.11,6.1, 6.2 (абзац 3), 7.1, 7.2, 8.2 (абзац 2) и 8.5 договора на том основании, что они предусматривают возможность приостановления или прекращения подачи тепловой энергии.
Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор теплоснабжения в горячей воде N 4784.038.1 от 01.07.2006 г. относится к публичным, на который распространяются требования пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Таким образом, статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует следующие вопросы:
1) порядок и основания, при которых допустимо расторжение договора энергоснабжения путем одностороннего отказа от его исполнения (пункт 1);
2) порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии (пункты 2 и 3).
Положения статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации) для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.
В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, также допускается только в случаях, установленных данными нормами.
Гражданским кодексом Российской Федерации в пунктах 2 и 3 статьи 546 закреплен перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке:
1) в целях предотвращения или ликвидации аварии;
2) в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан;
3) при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии.
В отношении последнего из названных оснований необходимо учитывать, что оно подлежит применению энергоснабжающей организацией в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.
Соответственно, основания для прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены законодательством и Порядком и не могут быть произвольно расширены или изменены.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о противоречии спорных пунктов договора действующему законодательству является правомерным.
Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о недействительности (ничтожности) следующих условий договора теплоснабжения N 4784.038.1 от 01.07.2006 г.:
- - пункт 5.1.1, который соотносится с пунктом 3.2.6 договора и предоставляет право прекращать или ограничивать подачу абоненту тепловой энергии при превышении абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 3 град. С против графика;
- - пункт 7.1, который соотносится с пунктом 3.2.1 договора и предоставляет право прекращать или ограничивать подачу абоненту тепловой энергии при неоплате абонентом одного расчетного периода после предупреждения;
- - пункт 7.2, который предусматривает применение пункта 7.1 в течение 5-ти дней после предупреждения.
Исходя из изложенного, довод подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу, о том, что включение в договор спорных пунктов не противоречит статьям 421, 426, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 г. N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов" является несостоятельным.
В остальной части суд первой инстанции исковые требования обоснованно отклонил.
Пункты 3.2.5, 3.2.7, 3.2.9 соответствуют действующим нормативным актам, так как предоставляют энергоснабжающей организации право прекращать или ограничивать подачу абоненту тепловой энергии в целях предотвращения аварийных ситуаций.
Пункты 2.2, 2.3 и раздел 4 договора устанавливают годовое ориентировочное потребление тепловой энергии абонентом с учетом нормативных потерь и регулируют отношения сторон и учету и расчету потребляемой тепловой энергии при наличии приборов учета и при их отсутствии с учетом Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936.
Приборы учета у истца не установлены.
Ссылка заявителя на то, что при отсутствии у него приборов учета количество отпущенной тепловой энергии подлежало определению с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, несостоятельна.
В пункте 4 договора стороны правомерно, в соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали условия о том, что при отсутствии приборов учета количество отпущенной тепловой энергии определяется на основании максимальных тепловых нагрузок с учетом фактической среднемесячной температуры наружного воздуха и нормативной температуры внутреннего воздуха отапливаемых объектов и продолжительности работы теплопотребляющих установок потребителя.
Изменений в договор относительно порядка определения количества потребленной тепловой энергии в отсутствие приборов учета, а также потребления тепловой энергии в меньшем объеме сторонами не вносилось.
Договорные нагрузки определены сторонами в пункте 2.1 договора, который истцом не оспаривается.
Пунктами 6.1 и 6.2 предусмотрено исключение ответственности энергоснабжающей организации в случае ограничения или отключения подачи тепловой энергии абоненту, когда такое допускается законом или иными нормативными актами.
Истец считает их незаконными в силу общих норм пункта 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации N 307.
Вместе с тем, по смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации применение мер ответственности возможно при наличии противоправных действий стороны в обязательстве, представляющих собой неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.
В таком случае исключение ответственности энергоснабжающей организации в предусмотренных законом случаях ограничения или прекращения подачи тепловой энергии закону не противоречит.
Пункты 8.2 (абзац 2) и 8.5 заключенного договора не противоречат действующему законодательству.
В пункте 8.2 стороны согласовали технический способ оформления прекращения договорных отношений.
Установка заглушек не означает распоряжения общим имуществом.
Пунктом 8.5 стороны установили основания прекращения договорных отношений в соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность наличия энергопринимающего устройства у абонента для подачи ему энергии по договору.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы, понесенные лицами в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам, установленным этой статьей.
Апелляционная жалоба истца апелляционным судом не удовлетворена, поэтому оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя с другой стороны за участие представителя истца в апелляционной инстанции не имеется.
В представленном ходатайстве и приложенных к нему документах расходы на участие представителя истца в суде первой инстанции не определены, в связи с чем взыскание данных расходов в апелляционном суде не представляется возможным, что не лишает истца обратиться с уточненным ходатайством в суд первой инстанции.
При указанных обстоятельствах ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19526/2008 от 21.08.2009 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Возвратить ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 1469 руб. 29 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛАРИНА Т.С.
Судьи
ГЕРАСИМОВА М.М.
МАРЧЕНКО Л.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2009 ПО ДЕЛУ N А56-19526/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2009 г. по делу N А56-19526/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва: секретарем судебного заседания Алтуниной Е.А., после перерыва: помощником судьи Матюхиной Н.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13942/2009, 13АП-13445/2009) Товарищества собственников жилья "Товарищеский 4" ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2009 г. по делу N А56-19526/2008 (судья Киселев А.В.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Товарищеский 4"
к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
о признании условий договора ничтожными
при участии:
- от истца: Рыков А.В. по доверенности от 18.11.2008 г. N 13-юр, паспорт; Рогожкин В.О. председатель правления по протоколу N 16 от 10.12.2007 г., паспорт;
- от ответчика: Кириллов В.А. по доверенности N 154 от 28.04.2009 г., паспорт;
- установил:
ТСЖ "Товарищеский 4" обратилось в суд с иском, в котором просил признать ничтожными пункты 2.2, 2.3, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 3.3.5, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10, 5.10, 5.11, 6.1, 6.2 (абзац 3), 7.1, 7.2, 8.2 (абзац 2), 8.5, а также раздел 4 договора теплоснабжения N 4784.038.1 от 01.07.2006, заключенного с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".
Решением суда первой инстанции от 15.09.2008 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2009 г., в удовлетворении иска отказано. Постановлением кассационной инстанции от 07.05.2009 г. принятые по делу судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с учетом разъяснений суда кассационной инстанции принял по делу судебный акт о признании недействительными (ничтожными) пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.8, 5.11, 7.1, 7.2 договора теплоснабжения в горячей воде N 4784.038.1 от 01.07.2006 г., заключенного между ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и ТСЖ "Товарищеский 4". В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить в части отказа в признании ничтожными пунктов 2.2, 2.3, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 3.3.5, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10, 5.10, 6.1, 6.2 (абзац 3), 8.2 (абзац 2), 8.5, а также раздел 4 договора теплоснабжения N 4784.038.1 от 01.07.2006 г., принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в указанной части.
Ответчик в своей апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания недействительными (ничтожными) пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.8, 5.11, 7.1, 7.2 договора теплоснабжения в горячей воде N 4784.038.1 от 01.07.2006 г., просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в своих апелляционных жалобах.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами при заключении договора теплоснабжения в горячей воде жилого дома со встроенными помещениями по пр. Товарищескому, 4, лит. З в г. Санкт-Петербурге N 4784.038.1 от 01.07.2006 г. возникли разногласия.
Договор подписан истцом с протоколом разногласий по части пунктов договора. Протоколами согласования разногласий от 21.09.2006 г. и от 28.09.2006 г. стороны урегулировали все разногласия по условиям спорного договора. Таким образом, по договору N 4784.038.1 от 01.07.2006 стороны согласовали все его условия, договор является заключенным.
При подписании дополнительного соглашения от 15.01.2007 г. стороны согласовали также редакцию пункта 2.3 договора.
Полагая, что оспариваемые раздел 4 и пункты 2.2, 2.3, 3.3.5, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10 заключенного с ответчиком договора от 01.07.2006 N 4784.038.1 являются ничтожными, так как противоречат нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг, а пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 5.11, 6.1, 6.2 (абзац 3), 7.1, 7.2, 8.2 (абзац 2) и 8.5 договора ничтожны, поскольку предусматривают возможность приостановления или прекращения подачи тепловой энергии, ТСЖ "Товарищеский 4" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично: признал недействительными пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.8, 5.11, 7.1, 7.2 договора теплоснабжения в горячей воде N 4784.038.1 от 01.07.2006 г., заключенного между ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и ТСЖ "Товарищеский 4", как не соответствующие гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между сторонами при заключении договора теплоснабжения в горячей воде жилого дома со встроенными помещениями по проспекту Товарищескому, дом 4 литера 3 от 01.07.2006 г. N 4784.038.1 возникли разногласия.
Договор подписан истцом с протоколом разногласий по части пунктов договора.
Протоколами согласования разногласий от 21.09.2006 г. и от 28.09.2006 г. стороны урегулировали все разногласия по условиям спорного договора, договор считается заключенным.
Истец просит признать ничтожными пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 5.11,6.1, 6.2 (абзац 3), 7.1, 7.2, 8.2 (абзац 2) и 8.5 договора на том основании, что они предусматривают возможность приостановления или прекращения подачи тепловой энергии.
Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор теплоснабжения в горячей воде N 4784.038.1 от 01.07.2006 г. относится к публичным, на который распространяются требования пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Таким образом, статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует следующие вопросы:
1) порядок и основания, при которых допустимо расторжение договора энергоснабжения путем одностороннего отказа от его исполнения (пункт 1);
2) порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии (пункты 2 и 3).
Положения статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации) для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.
В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, также допускается только в случаях, установленных данными нормами.
Гражданским кодексом Российской Федерации в пунктах 2 и 3 статьи 546 закреплен перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке:
1) в целях предотвращения или ликвидации аварии;
2) в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан;
3) при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии.
В отношении последнего из названных оснований необходимо учитывать, что оно подлежит применению энергоснабжающей организацией в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.
Соответственно, основания для прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены законодательством и Порядком и не могут быть произвольно расширены или изменены.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о противоречии спорных пунктов договора действующему законодательству является правомерным.
Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о недействительности (ничтожности) следующих условий договора теплоснабжения N 4784.038.1 от 01.07.2006 г.:
- - пункт 5.1.1, который соотносится с пунктом 3.2.6 договора и предоставляет право прекращать или ограничивать подачу абоненту тепловой энергии при превышении абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 3 град. С против графика;
- - пункт 7.1, который соотносится с пунктом 3.2.1 договора и предоставляет право прекращать или ограничивать подачу абоненту тепловой энергии при неоплате абонентом одного расчетного периода после предупреждения;
- - пункт 7.2, который предусматривает применение пункта 7.1 в течение 5-ти дней после предупреждения.
Исходя из изложенного, довод подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу, о том, что включение в договор спорных пунктов не противоречит статьям 421, 426, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 г. N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов" является несостоятельным.
В остальной части суд первой инстанции исковые требования обоснованно отклонил.
Пункты 3.2.5, 3.2.7, 3.2.9 соответствуют действующим нормативным актам, так как предоставляют энергоснабжающей организации право прекращать или ограничивать подачу абоненту тепловой энергии в целях предотвращения аварийных ситуаций.
Пункты 2.2, 2.3 и раздел 4 договора устанавливают годовое ориентировочное потребление тепловой энергии абонентом с учетом нормативных потерь и регулируют отношения сторон и учету и расчету потребляемой тепловой энергии при наличии приборов учета и при их отсутствии с учетом Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936.
Приборы учета у истца не установлены.
Ссылка заявителя на то, что при отсутствии у него приборов учета количество отпущенной тепловой энергии подлежало определению с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, несостоятельна.
В пункте 4 договора стороны правомерно, в соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали условия о том, что при отсутствии приборов учета количество отпущенной тепловой энергии определяется на основании максимальных тепловых нагрузок с учетом фактической среднемесячной температуры наружного воздуха и нормативной температуры внутреннего воздуха отапливаемых объектов и продолжительности работы теплопотребляющих установок потребителя.
Изменений в договор относительно порядка определения количества потребленной тепловой энергии в отсутствие приборов учета, а также потребления тепловой энергии в меньшем объеме сторонами не вносилось.
Договорные нагрузки определены сторонами в пункте 2.1 договора, который истцом не оспаривается.
Пунктами 6.1 и 6.2 предусмотрено исключение ответственности энергоснабжающей организации в случае ограничения или отключения подачи тепловой энергии абоненту, когда такое допускается законом или иными нормативными актами.
Истец считает их незаконными в силу общих норм пункта 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации N 307.
Вместе с тем, по смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации применение мер ответственности возможно при наличии противоправных действий стороны в обязательстве, представляющих собой неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.
В таком случае исключение ответственности энергоснабжающей организации в предусмотренных законом случаях ограничения или прекращения подачи тепловой энергии закону не противоречит.
Пункты 8.2 (абзац 2) и 8.5 заключенного договора не противоречат действующему законодательству.
В пункте 8.2 стороны согласовали технический способ оформления прекращения договорных отношений.
Установка заглушек не означает распоряжения общим имуществом.
Пунктом 8.5 стороны установили основания прекращения договорных отношений в соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность наличия энергопринимающего устройства у абонента для подачи ему энергии по договору.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы, понесенные лицами в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам, установленным этой статьей.
Апелляционная жалоба истца апелляционным судом не удовлетворена, поэтому оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя с другой стороны за участие представителя истца в апелляционной инстанции не имеется.
В представленном ходатайстве и приложенных к нему документах расходы на участие представителя истца в суде первой инстанции не определены, в связи с чем взыскание данных расходов в апелляционном суде не представляется возможным, что не лишает истца обратиться с уточненным ходатайством в суд первой инстанции.
При указанных обстоятельствах ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19526/2008 от 21.08.2009 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Возвратить ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 1469 руб. 29 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛАРИНА Т.С.
Судьи
ГЕРАСИМОВА М.М.
МАРЧЕНКО Л.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)