Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.02.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: А.
Судей: С.А.А., Л.
При ведении протокола судебного заседания секретарем К.Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Сходненская, 35-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 08.10.2007 г. по делу N А40-24683/07-131-246
принятое судьей К.О.В.
по иску: ТСЖ "Сходненская, 35-1"
к ответчику: Департаменту имущества города Москвы (ДИГМ)
о взыскании обязательных платежей за содержание и техническое обслуживание имущества в жилом доме со встроено-пристроенными помещениями и процентов за пользование чужими денежными средствами
При участии:
от истца: К.Ю.Г. по дов. N 01/2007г. от 19.06.2007 г., М. по дов. N 01/2007г. от 19.06.2007 г.,
от ответчика: К.О.И. по дов. N Д-07/3584 от 15.01.2007 г., С.Е.С. удостоверение N 3601
ТСЖ "Сходненская, 35-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (ДИГМ) о взыскании обязательных платежей за содержание и техническое обслуживание имущества в жилом доме со встроено-пристроенными помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 35, корп. 1, за период с 01.06.2004 г. по 31.03.2006 г. в размере 1 334 042 руб. 22 коп., 265 384 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании ст. 395 ГК РФ (с учетом принятых судом уточнений (л.д. 36, 48 - 50 т. 1).
В обоснование иска истец ссылается на то, что он является управляющей компанией многоквартирным жилым домом по адресу: Москва, ул. Сходненская, д. 35, корп. 1, с пристроенным к нему гаражом-стоянкой и действует на основании Устава ТСЖ.
По утверждению истца, ответчику - ДИГМ, в пристроенном к жилому дому гараже-стоянке принадлежат 19 машиномест, площадью 640, 7 кв. м, на которые 29.08.2002 г. было оформлено право собственности г. Москвы и произведена государственная регистрация права, с выдачей ответчику соответствующего свидетельства.
Как считает истец, несмотря на то, что ответчик членом ТСЖ не является, он наряду с другими собственниками, с 29.08.2002 г. с момента приобретения права собственности на 19 машиномест общей площадью 640, 7 кв. м, в соответствии с ЖК РФ обязан возмещать ТСЖ "Сходненская, 35-1", как управляющей домом компании, расходы на содержание гаража-стоянки, оплачивать обязательные взносы за содержание общего имущества, а именно: за техническое обслуживание, которые устанавливаются ежегодными решениями общего собрания членов ТСЖ, что возлагается на него п. 5 ст. 138 ЖК РФ.
Размер обязательных платежей по содержанию нежилых помещений для собственников, не являющихся членами ТСЖ, как пояснил истец, был установлен в соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, а также п. п. 9.1.5 и 13.7.10 Устава ТСЖ, решениями общих собрании членов ТСЖ, в том числе для ДИГМ, в виде обязательного взноса 3 000 руб. - за одно машиноместо в месяц.
Данный обязательный платеж (взнос) представляет собой минимальную ставку технического обслуживания помещений, не меняющейся с февраля 2004 года по март 2006 года включительно. Исходя из изложенного, размер обязательных взносов за техническое обслуживание машиномест расположенных в гараже-стоянке, принадлежащих ДИГМ и входящих в общую долевую собственность ТСЖ, за рассматриваемый период согласно расчету истца составляет 57 000 руб. в месяц.
Все решения общих собраний ТСЖ своевременно доводились до сведения ДИГМ в письменном виде (заказными письмами с уведомлением о вручении или сдачей в канцелярии ДИГМ, с отметкой о приеме), а также ежемесячным выставлением счетов на оплату обязательных взносов за техническое обслуживание и содержание общего имущества жилого дома. Однако, не оспаривая решений общих собраний ТСЖ, ответчик в нарушение положений ст. 249 ГК РФ, а также без учета положений ст. 210 ГК РФ, предусматривающей, что бремя содержания имущества возлагается непосредственно на его собственника, с 01.06.2004 г. по 31.03.2006 г. обязательные платежи не производил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 334 042 руб. 22 коп., на которую истец, на основании ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 384 руб. 92 коп.
Ответчик - ДИГМ, против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 74 - 75 т. 1), ссылаясь на то, что обязанность оплаты содержания общего имущества, должна быть доведена до сведения собственников имущества. Кроме того, размер внесения платежей должен быть представлен и оформлен в виде договора и приложенной сметы по расчетам, эти документы истцом не представлены, что не соответствует требованиям ст. 37 ФЗ "О товариществах собственников жилья", который на сегодняшний день утратил силу, однако требования ТСЖ предъявляются за период действия данного документа.
Решением от 08.10.2007 г. по делу N А40-24683/07-131-246 суд первой инстанции в иске ТСЖ "Сходненская, 35-1" к Департаменту имущества города Москвы о взыскании 1 334 042 руб. 22 коп. - обязательных платежей за содержание и техническое обслуживание общего имущества в жилом доме со встроено-пристроенными помещениями за период с 01.06.2004 г. по 31.03.2006 г. и 265.384,92 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал.
При этом, с ТСЖ "Сходненская, 35-1" в доход федерального бюджета взыскал 19 497 руб. 14 коп. - госпошлины по иску.
С принятым решением истец - ТСЖ "Сходненская, 35-1" не согласился, подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на то, что обжалуемое решение судом первой инстанции принято без учета положений ст. 210, 249 ГК РФ, предусматривающих обязанности собственника нести бремя расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, находящейся в пристроенном к жилому дому гараже-стоянке, а также ч. 1 п. п. 2, 3 ст. 137, п. 5 ст. 138, п. п. 1, 2 ст. 158 ЖК РФ и п. п. 9.1.5, 13.7.10 Устава ТСЖ "Сходненская, 35-1".
Кроме того, истец указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено его ходатайство о проведении судебно-экономической экспертизы. Как считает заявитель, обжалуемое решение имеет существенные недостатки, повлиявшие на его законность и обоснованность, в связи с чем, подлежит отмене.
Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Истец в обоснование иска ссылается на направление в адрес ответчика - ДИГМ, оферты (письмо N 1006 от 21.06.2006 г. получено ДГМИ 22.06.2006 г.) с предложением заключить договор на техническое обслуживание и содержание общего имущества, приходящегося на долю ДИГМ, с приложением подписанного со стороны ТСЖ договора (в 2-х экземплярах). ТСЖ" Сходненская, 35-1" считает, что таким образом выполнило свои обязательства по заключению указанного договора.
Однако, в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора ДГМИ не допускается законом.
Помимо этого, сметы по утверждению соответствующих расходов перед проведением общего собрания, должны были быть направлены в Департамент, что также не было сделано истцом.
Размер обязательных платежей и (или) взнос, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества должен заключаться путем заключения собственников помещения, не являющихся членами ТСЖ договоров о содержании и ремонте общего имущества.
Цена договора устанавливается на основании, утвержденной Органами управления сметы расходов и доходов на содержание общего имущества.
Договор на обслуживание с управляющей компанией в материалы дела не представлены.
Из содержания иска не видно, какие именно платежи ТСЖ взыскивает с ДИГМ (эксплуатационные, расходы за собственность ДИГМ 640 кв. м или плата за содержание общего имущества, в том числе, и дома N 35, корп. 1, к которому примыкает гараж-стоянка, расположенного по адресу г. Москва, ул. Сходненская).
Расчет суммы иска о взыскании 1 334 042 руб. 82 коп., документально не подтвержден, расшифровка затрат по содержанию всех машиномест, расположенных на площади 640 кв. м, как и затрат по содержанию одного машиноместа на сумму 3.000 руб., не представлена.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Помимо этого, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При обращении с иском истец самостоятельно формулирует предмет и основание заявленною иска, при этом согласно ст. 49 АПК РФ истец в т.ч. может изменить предмет или основание иска.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник действительно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При этом, издержки по ведению и сохранению имущества находящегося в долевой собственности определяются соразмерно долей и они должны быть обоснованными.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ДИГМ принадлежит на праве собственности 19 машиномест в гараже-стоянке кондоминиума.
Однако, доказательств, обосновывающих принятое общим собранием членов ТСЖ решение о размере обязательного взноса для ответчика 3 000 руб. за одно машиноместо истец не представил и не обосновал, почему ДИГМ должен оплачивать именно за машиноместо, а не соразмерно своей доле в долевой собственности.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку истца на то, что ответчик не оспаривал решение общего собрания членов ТСЖ, поскольку ДИГМ членом ТСЖ не является и у него отсутствует право оспаривать решение общего собрания членов ТСЖ. При этом обоснованно указал на то, что наличие неоспоренного решения общего собрания членов ТСЖ не освобождает истца от обязанности доказать обоснованность определенных собранием размеров обязательных платежей.
При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции в удовлетворении иска ТСЖ "Сходненская, 35-1" отказал обоснованно со ссылкой на ст. 4 АПК РФ, предусматривающую, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Проверив в полном объеме доводы, приведенные заявителем в жалобе, апелляционный суд, установив, что они были предметом судебного разбирательства, находит их несостоятельными, т.к. своего правового обоснования они в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению, а судебный акт отмене, не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2007 г. по делу N А40-24683/07-131-246 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2008 N 09АП-16039/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-24683/07-131-246
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2008 г. N 09АП-16039/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.02.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: А.
Судей: С.А.А., Л.
При ведении протокола судебного заседания секретарем К.Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Сходненская, 35-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 08.10.2007 г. по делу N А40-24683/07-131-246
принятое судьей К.О.В.
по иску: ТСЖ "Сходненская, 35-1"
к ответчику: Департаменту имущества города Москвы (ДИГМ)
о взыскании обязательных платежей за содержание и техническое обслуживание имущества в жилом доме со встроено-пристроенными помещениями и процентов за пользование чужими денежными средствами
При участии:
от истца: К.Ю.Г. по дов. N 01/2007г. от 19.06.2007 г., М. по дов. N 01/2007г. от 19.06.2007 г.,
от ответчика: К.О.И. по дов. N Д-07/3584 от 15.01.2007 г., С.Е.С. удостоверение N 3601
установил:
ТСЖ "Сходненская, 35-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (ДИГМ) о взыскании обязательных платежей за содержание и техническое обслуживание имущества в жилом доме со встроено-пристроенными помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 35, корп. 1, за период с 01.06.2004 г. по 31.03.2006 г. в размере 1 334 042 руб. 22 коп., 265 384 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании ст. 395 ГК РФ (с учетом принятых судом уточнений (л.д. 36, 48 - 50 т. 1).
В обоснование иска истец ссылается на то, что он является управляющей компанией многоквартирным жилым домом по адресу: Москва, ул. Сходненская, д. 35, корп. 1, с пристроенным к нему гаражом-стоянкой и действует на основании Устава ТСЖ.
По утверждению истца, ответчику - ДИГМ, в пристроенном к жилому дому гараже-стоянке принадлежат 19 машиномест, площадью 640, 7 кв. м, на которые 29.08.2002 г. было оформлено право собственности г. Москвы и произведена государственная регистрация права, с выдачей ответчику соответствующего свидетельства.
Как считает истец, несмотря на то, что ответчик членом ТСЖ не является, он наряду с другими собственниками, с 29.08.2002 г. с момента приобретения права собственности на 19 машиномест общей площадью 640, 7 кв. м, в соответствии с ЖК РФ обязан возмещать ТСЖ "Сходненская, 35-1", как управляющей домом компании, расходы на содержание гаража-стоянки, оплачивать обязательные взносы за содержание общего имущества, а именно: за техническое обслуживание, которые устанавливаются ежегодными решениями общего собрания членов ТСЖ, что возлагается на него п. 5 ст. 138 ЖК РФ.
Размер обязательных платежей по содержанию нежилых помещений для собственников, не являющихся членами ТСЖ, как пояснил истец, был установлен в соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, а также п. п. 9.1.5 и 13.7.10 Устава ТСЖ, решениями общих собрании членов ТСЖ, в том числе для ДИГМ, в виде обязательного взноса 3 000 руб. - за одно машиноместо в месяц.
Данный обязательный платеж (взнос) представляет собой минимальную ставку технического обслуживания помещений, не меняющейся с февраля 2004 года по март 2006 года включительно. Исходя из изложенного, размер обязательных взносов за техническое обслуживание машиномест расположенных в гараже-стоянке, принадлежащих ДИГМ и входящих в общую долевую собственность ТСЖ, за рассматриваемый период согласно расчету истца составляет 57 000 руб. в месяц.
Все решения общих собраний ТСЖ своевременно доводились до сведения ДИГМ в письменном виде (заказными письмами с уведомлением о вручении или сдачей в канцелярии ДИГМ, с отметкой о приеме), а также ежемесячным выставлением счетов на оплату обязательных взносов за техническое обслуживание и содержание общего имущества жилого дома. Однако, не оспаривая решений общих собраний ТСЖ, ответчик в нарушение положений ст. 249 ГК РФ, а также без учета положений ст. 210 ГК РФ, предусматривающей, что бремя содержания имущества возлагается непосредственно на его собственника, с 01.06.2004 г. по 31.03.2006 г. обязательные платежи не производил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 334 042 руб. 22 коп., на которую истец, на основании ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 384 руб. 92 коп.
Ответчик - ДИГМ, против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 74 - 75 т. 1), ссылаясь на то, что обязанность оплаты содержания общего имущества, должна быть доведена до сведения собственников имущества. Кроме того, размер внесения платежей должен быть представлен и оформлен в виде договора и приложенной сметы по расчетам, эти документы истцом не представлены, что не соответствует требованиям ст. 37 ФЗ "О товариществах собственников жилья", который на сегодняшний день утратил силу, однако требования ТСЖ предъявляются за период действия данного документа.
Решением от 08.10.2007 г. по делу N А40-24683/07-131-246 суд первой инстанции в иске ТСЖ "Сходненская, 35-1" к Департаменту имущества города Москвы о взыскании 1 334 042 руб. 22 коп. - обязательных платежей за содержание и техническое обслуживание общего имущества в жилом доме со встроено-пристроенными помещениями за период с 01.06.2004 г. по 31.03.2006 г. и 265.384,92 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал.
При этом, с ТСЖ "Сходненская, 35-1" в доход федерального бюджета взыскал 19 497 руб. 14 коп. - госпошлины по иску.
С принятым решением истец - ТСЖ "Сходненская, 35-1" не согласился, подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на то, что обжалуемое решение судом первой инстанции принято без учета положений ст. 210, 249 ГК РФ, предусматривающих обязанности собственника нести бремя расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, находящейся в пристроенном к жилому дому гараже-стоянке, а также ч. 1 п. п. 2, 3 ст. 137, п. 5 ст. 138, п. п. 1, 2 ст. 158 ЖК РФ и п. п. 9.1.5, 13.7.10 Устава ТСЖ "Сходненская, 35-1".
Кроме того, истец указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено его ходатайство о проведении судебно-экономической экспертизы. Как считает заявитель, обжалуемое решение имеет существенные недостатки, повлиявшие на его законность и обоснованность, в связи с чем, подлежит отмене.
Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Истец в обоснование иска ссылается на направление в адрес ответчика - ДИГМ, оферты (письмо N 1006 от 21.06.2006 г. получено ДГМИ 22.06.2006 г.) с предложением заключить договор на техническое обслуживание и содержание общего имущества, приходящегося на долю ДИГМ, с приложением подписанного со стороны ТСЖ договора (в 2-х экземплярах). ТСЖ" Сходненская, 35-1" считает, что таким образом выполнило свои обязательства по заключению указанного договора.
Однако, в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора ДГМИ не допускается законом.
Помимо этого, сметы по утверждению соответствующих расходов перед проведением общего собрания, должны были быть направлены в Департамент, что также не было сделано истцом.
Размер обязательных платежей и (или) взнос, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества должен заключаться путем заключения собственников помещения, не являющихся членами ТСЖ договоров о содержании и ремонте общего имущества.
Цена договора устанавливается на основании, утвержденной Органами управления сметы расходов и доходов на содержание общего имущества.
Договор на обслуживание с управляющей компанией в материалы дела не представлены.
Из содержания иска не видно, какие именно платежи ТСЖ взыскивает с ДИГМ (эксплуатационные, расходы за собственность ДИГМ 640 кв. м или плата за содержание общего имущества, в том числе, и дома N 35, корп. 1, к которому примыкает гараж-стоянка, расположенного по адресу г. Москва, ул. Сходненская).
Расчет суммы иска о взыскании 1 334 042 руб. 82 коп., документально не подтвержден, расшифровка затрат по содержанию всех машиномест, расположенных на площади 640 кв. м, как и затрат по содержанию одного машиноместа на сумму 3.000 руб., не представлена.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Помимо этого, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При обращении с иском истец самостоятельно формулирует предмет и основание заявленною иска, при этом согласно ст. 49 АПК РФ истец в т.ч. может изменить предмет или основание иска.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник действительно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При этом, издержки по ведению и сохранению имущества находящегося в долевой собственности определяются соразмерно долей и они должны быть обоснованными.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ДИГМ принадлежит на праве собственности 19 машиномест в гараже-стоянке кондоминиума.
Однако, доказательств, обосновывающих принятое общим собранием членов ТСЖ решение о размере обязательного взноса для ответчика 3 000 руб. за одно машиноместо истец не представил и не обосновал, почему ДИГМ должен оплачивать именно за машиноместо, а не соразмерно своей доле в долевой собственности.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку истца на то, что ответчик не оспаривал решение общего собрания членов ТСЖ, поскольку ДИГМ членом ТСЖ не является и у него отсутствует право оспаривать решение общего собрания членов ТСЖ. При этом обоснованно указал на то, что наличие неоспоренного решения общего собрания членов ТСЖ не освобождает истца от обязанности доказать обоснованность определенных собранием размеров обязательных платежей.
При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции в удовлетворении иска ТСЖ "Сходненская, 35-1" отказал обоснованно со ссылкой на ст. 4 АПК РФ, предусматривающую, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Проверив в полном объеме доводы, приведенные заявителем в жалобе, апелляционный суд, установив, что они были предметом судебного разбирательства, находит их несостоятельными, т.к. своего правового обоснования они в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению, а судебный акт отмене, не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2007 г. по делу N А40-24683/07-131-246 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)