Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: Исанина Я.В., доверенность от 06.08.2010,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 21 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Дом на Поварской"
на решение от 23 мая 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Полукаровым А.В.,
на постановление от 07 августа 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.
по иску ТСЖ "Дом на Поварской"
об обязании провести капитальный ремонт
к ФАУГИ (Москва ОГРН 1087746829994)
установил:
товарищество собственников жилья "Дом на Поварской" (далее - ТСЖ "Дом на Поварской") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом с требованием об обязании провести капитальный ремонт дома по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 29/31 (31/29) на сумму 19 128 705 руб. согласно локальной смете N 03.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вышеуказанный дом построен в 1950 году, находился в ведении Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, фактическая эксплуатация данного многоквартирного дома составляет порядка 60 лет, в этой связи имеется необходимость проведения капитального ремонта согласно правил статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывает на неправильное применение норм материального права, статей 676, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Истец полагает, что вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности по проведению капитального ремонта дома, противоречит вышеуказанным нормам права. По мнению истца, за бывшим наймодателем сохранилась обязанность производить капитальный ремонт дома.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя в суд кассационной инстанции не направил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.
Суд установил, что жилой дом по адресу: город Москва, ул. Поварская, д. 29/31, являясь объектом федеральной собственности, относился к ведомственному жилому фонду Росатома и был закреплен за ФГУП "ЖЭК-2" Росатома на праве хозяйственного ведения в соответствии с Распоряжением ФАУФИ от 04.05.2005 N 525-р.
ТСЖ "Дом на Поварской" создано 28.07.2006 и является управляющей организацией в данном многоквартирном доме.
Согласно заключению по определению стоимости капитального ремонта инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома установлена необходимость проведения его капитального ремонта на сентябрь 2011 года на сумму 10 762 809 руб.
Суд установил, что согласно свидетельству регистрации права собственности 77 АГ 761 123 от 30.08.2006, часть здания площадью 1.391. 1 кв. м, расположенного в спорном доме, принадлежало на праве хозяйственного ведения ГУП ЖЭК-2 ГСПУ Минатома России. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.04.2009 ФГУП "ЖЭК-2" Росатома прекратило свою деятельность 27.02.2009 при реорганизации в форме преобразования в ОАО "Атомспецкомсервис", которое является правопреемником ФГУП по всем обязательствам.
Имущественный комплекс ФГУП, подлежащий приватизации, передан ОАО "АСКС" в соответствии с передаточным актом от 11.02.2009, в том числе нежилые помещения общей площадью 1.244,30 кв. м, расположенные в доме.
Положениями части 1 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для достижения целей, предусмотренных уставом, товарищество собственников жилья вправе заниматься хозяйственной деятельностью. Товарищество собственников жилья может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме; строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме; сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как установлено статьей 158 Кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований. В данном случае истец не доказал, что на момент приватизации жилых помещений гражданами дом нуждался в капитальном ремонте.
Представленное ТСЖ "Дом на Поварской" заключение ЗАО "Стройэкспертиза" о необходимости проведения капитального ремонта здания инженерных сетей от 22.09.2011 свидетельствует о том, что дом нуждается в капитальном ремонте на момент обслуживания - сентябрь 2011, а не на момент приватизации гражданами жилых помещений.
Кроме того, суд правильно исходил из того, что возникшая и неисполненная в момент приватизации жилого помещения обязанность органа местного самоуправления по производству капитального ремонта по статье 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" возникает у него перед владельцами (в том числе собственниками) жилых помещений многоквартирных домов; соответственно, право на обращение в суд с требованием от муниципального образования исполнения указанной обязанности принадлежит владельцам жилых помещений многоквартирных домов, а не управляющей компании, которой это право лишь может быть делегировано.
В данном случае истец доказательства, подтверждающие наделение управляющей организации правом на предъявление от имени жильцов настоящих исковых требований, не представил.
Отказ в иске по указанным мотивам судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 23 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134788/11-154-1155 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N А40-134788/11-154-1155
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N А40-134788/11-154-1155
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: Исанина Я.В., доверенность от 06.08.2010,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 21 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Дом на Поварской"
на решение от 23 мая 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Полукаровым А.В.,
на постановление от 07 августа 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.
по иску ТСЖ "Дом на Поварской"
об обязании провести капитальный ремонт
к ФАУГИ (Москва ОГРН 1087746829994)
установил:
товарищество собственников жилья "Дом на Поварской" (далее - ТСЖ "Дом на Поварской") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом с требованием об обязании провести капитальный ремонт дома по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 29/31 (31/29) на сумму 19 128 705 руб. согласно локальной смете N 03.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вышеуказанный дом построен в 1950 году, находился в ведении Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, фактическая эксплуатация данного многоквартирного дома составляет порядка 60 лет, в этой связи имеется необходимость проведения капитального ремонта согласно правил статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывает на неправильное применение норм материального права, статей 676, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Истец полагает, что вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности по проведению капитального ремонта дома, противоречит вышеуказанным нормам права. По мнению истца, за бывшим наймодателем сохранилась обязанность производить капитальный ремонт дома.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя в суд кассационной инстанции не направил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.
Суд установил, что жилой дом по адресу: город Москва, ул. Поварская, д. 29/31, являясь объектом федеральной собственности, относился к ведомственному жилому фонду Росатома и был закреплен за ФГУП "ЖЭК-2" Росатома на праве хозяйственного ведения в соответствии с Распоряжением ФАУФИ от 04.05.2005 N 525-р.
ТСЖ "Дом на Поварской" создано 28.07.2006 и является управляющей организацией в данном многоквартирном доме.
Согласно заключению по определению стоимости капитального ремонта инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома установлена необходимость проведения его капитального ремонта на сентябрь 2011 года на сумму 10 762 809 руб.
Суд установил, что согласно свидетельству регистрации права собственности 77 АГ 761 123 от 30.08.2006, часть здания площадью 1.391. 1 кв. м, расположенного в спорном доме, принадлежало на праве хозяйственного ведения ГУП ЖЭК-2 ГСПУ Минатома России. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.04.2009 ФГУП "ЖЭК-2" Росатома прекратило свою деятельность 27.02.2009 при реорганизации в форме преобразования в ОАО "Атомспецкомсервис", которое является правопреемником ФГУП по всем обязательствам.
Имущественный комплекс ФГУП, подлежащий приватизации, передан ОАО "АСКС" в соответствии с передаточным актом от 11.02.2009, в том числе нежилые помещения общей площадью 1.244,30 кв. м, расположенные в доме.
Положениями части 1 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для достижения целей, предусмотренных уставом, товарищество собственников жилья вправе заниматься хозяйственной деятельностью. Товарищество собственников жилья может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме; строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме; сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как установлено статьей 158 Кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований. В данном случае истец не доказал, что на момент приватизации жилых помещений гражданами дом нуждался в капитальном ремонте.
Представленное ТСЖ "Дом на Поварской" заключение ЗАО "Стройэкспертиза" о необходимости проведения капитального ремонта здания инженерных сетей от 22.09.2011 свидетельствует о том, что дом нуждается в капитальном ремонте на момент обслуживания - сентябрь 2011, а не на момент приватизации гражданами жилых помещений.
Кроме того, суд правильно исходил из того, что возникшая и неисполненная в момент приватизации жилого помещения обязанность органа местного самоуправления по производству капитального ремонта по статье 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" возникает у него перед владельцами (в том числе собственниками) жилых помещений многоквартирных домов; соответственно, право на обращение в суд с требованием от муниципального образования исполнения указанной обязанности принадлежит владельцам жилых помещений многоквартирных домов, а не управляющей компании, которой это право лишь может быть делегировано.
В данном случае истец доказательства, подтверждающие наделение управляющей организации правом на предъявление от имени жильцов настоящих исковых требований, не представил.
Отказ в иске по указанным мотивам судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 23 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134788/11-154-1155 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)