Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Абашевой Д.В.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 7 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Г. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 мая 2011 года, которым постановлено:
Обязать ООО <...>, Ф. снести ограждение, препятствующее свободному проезду транспорта к дому, расположенному по адресу: <...>.
В удовлетворении исковых требований к ТСЖ <...> отказать.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, объяснения представителя Г., ООО "Компания <...>" Ж., представителя Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., представителя ТСЖ <...> С., представителя ООО "организация" П., представителя ЖСК-<...> Д., изучив материалы дела, судебная коллегия
Прокурор Дзержинского района г. Перми обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ <...>, ООО <...>, Ф. о понуждении обеспечить беспрепятственный доступ к жилому многоквартирному дому по ул. <...>.
Исковые требования мотивировал тем, что в ходе благоустройства территории торгового центра <...>, расположенного по адресу: <...>, был установлен забор, который препятствует транспортному доступу к жилому многоквартирному дому N <...>. Ограждение, которым огорожен ТЦ <...> со стороны дома N <...>, оборудовано калиткой для прохода людей, воротами, находящимися на замке, в связи с чем, проехать к дому не представляется возможным.
Также закрыт транспортный проезд к дому <...> из-за установленных ворот и шлагбаума ТСЖ <...>. Оставлена только калитка для пешеходов.
В настоящее время для жильцов дома <...> и для специализированных служб пожарной охраны, скорой помощи, аварийных организаций, такси и других со стороны пр. <...> беспрепятственный проезд к дому <...> отсутствует, что нарушает права жильцов указанного дома на свободу передвижения и безопасные условия проживания.
Представитель прокуратуры на требованиях настаивал. Представитель ответчика ТСЖ <...> иск не признала. Представитель ООО <...> в суд не явился. Ответчик Ф. в суд не явилась. Представитель 3-го лица ООО "организация" в суд не явился.
Представитель 3-го лица Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить. Указала, что она является собственником 4/100 доли в 3-х этажном здании торгового центра <...> по адресу <...>. Несмотря на то, что решение по данному делу могло повлиять на права и обязанности Г., она не была привлечена к участию в процессе. Поскольку на момент вынесения решения ООО <...> не являлось собственником здания торгового центра, следовательно, на него не могла быть возложена обязанность по сносу ограждения. Решение суда в части возложения на ответчиков обязанности снести ограждение не мотивировано ссылкой на норму права. Поскольку ограждение, о сносе которого вынесено решение, относится к зданию, сособственником которого она является, следовательно, принятым решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов имеющейся кассационной жалобы.
Поскольку решение суда в части отказа прокурору Дзержинского района г. Перми в удовлетворении заявления о возложении на ТСЖ <...> обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к дому сторонами не обжалуется, судебной коллегией решение суда в указанной части не проверяется.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме... земельный участок, на котором расположен данный дом.
Судом установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> на общем собрании приняли решение об организации охраны двора, ограждении придомовой территории, с установлением шлагбаума, с выделением земельного участка под охраняемую автостоянку.
Согласно договору аренды N 011-06Д от 25.04.2006 г., заключенному между администрацией г. Перми (Арендодатель) и Ф., ООО <...> (Арендаторы), на основании постановления администрации г. Перми от 01.10.2004 г. N 2995 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: <...>. Земельный участок предоставлен для использования под незавершенное строительством здание торгового центра (лит. А).
Как следует из ответа Департамента земельных отношений от 28.01.2011 г., срок действия договора аренды земельного участка от 25.04.2006 г. был установлен с 01.04.2006 г. по 31.12.2006 г. В настоящее время договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Арендаторами по договору являются ИП Ф. и ООО <...>.
Согласно сообщению 15 отдела Государственного пожарного надзора г. Перми по Дзержинскому району, 29.06.2010 г. проведена проверка соответствия проездов к жилым домам по адресам: <...>. Установлено, что на въезде во двор домов по пр. <...> установлен шлагбаум. Территория дома по ул. <...> огорожена металлическим забором. Проезд по ул. <...> перекрыт вкопанными столбиками. Проезд со стороны пр. <...> через территорию ТЦ <...> перекрыт шлагбаумом и металлическими воротами, закрытыми за замок.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявления прокурора Дзержинского района г. Перми, суд первой инстанции принял во внимание представленные сторонами документы, подтверждающие то, что земельный участок по адресу <...> находится в законном пользовании ИП Ф. и ООО <...>. Поскольку суд установил факт отсутствия в настоящее время возможности проехать к дому <...> на транспорте, в том числе на специальном, судом принято решение о возложении на ООО <...>, Ф. обязанности снести ограждение, препятствующему проезду к указанному выше дому.
При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод кассационной жалобы Г. о том, что вынесенным судом решением от 13 мая 2011 года нарушены ее права, судебной коллегией во внимание не принимается.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации.
Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что для подтверждения того факта, что Г. является собственником доли здания по <...>, в связи с чем, решением суда о демонтаже ограждения вокруг указанного здания нарушены ее права, заявителем должны быть представлены доказательства государственной регистрации ее права собственности на долю в указанном выше здании. Поскольку Г. не представлены в судебную коллегию доказательства регистрации ее права собственности на долю здания по <...>, следовательно, не нашел подтверждения довод ее кассационной жалобы о нарушении прав заявителя вынесенным решением.
Судебная коллегия при рассмотрении кассационной жалобы полагает, что вынесенным решением не нарушены права Г., поскольку на нее не возложена обязанность снести ограждение, препятствующее проезду к дому <...>.
Довод кассационной жалобы Г. о том, что ООО <...> на момент вынесения решения не являлось собственником здания по <...>, следовательно, на него не могла быть возложена обязанность по сносу ограждения, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения. Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что ООО <...> уполномочило Г. представлять его интересы в рамках данного дела. Само ООО <...> решение от 13 мая 2011 года не обжаловало, хотя представитель указанного юридического лица был извещен о дне рассмотрения дела 13 мая 2011 года. Поскольку возложением на ООО <...> обязанности демонтировать ограждение права Г. не затрагиваются, следовательно, по делу отсутствуют основания для отмены решения суда по указанному выше доводу кассационной жалобы.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу Г. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11248
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2011 г. по делу N 33-11248
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Абашевой Д.В.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 7 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Г. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 мая 2011 года, которым постановлено:
Обязать ООО <...>, Ф. снести ограждение, препятствующее свободному проезду транспорта к дому, расположенному по адресу: <...>.
В удовлетворении исковых требований к ТСЖ <...> отказать.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, объяснения представителя Г., ООО "Компания <...>" Ж., представителя Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., представителя ТСЖ <...> С., представителя ООО "организация" П., представителя ЖСК-<...> Д., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Дзержинского района г. Перми обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ <...>, ООО <...>, Ф. о понуждении обеспечить беспрепятственный доступ к жилому многоквартирному дому по ул. <...>.
Исковые требования мотивировал тем, что в ходе благоустройства территории торгового центра <...>, расположенного по адресу: <...>, был установлен забор, который препятствует транспортному доступу к жилому многоквартирному дому N <...>. Ограждение, которым огорожен ТЦ <...> со стороны дома N <...>, оборудовано калиткой для прохода людей, воротами, находящимися на замке, в связи с чем, проехать к дому не представляется возможным.
Также закрыт транспортный проезд к дому <...> из-за установленных ворот и шлагбаума ТСЖ <...>. Оставлена только калитка для пешеходов.
В настоящее время для жильцов дома <...> и для специализированных служб пожарной охраны, скорой помощи, аварийных организаций, такси и других со стороны пр. <...> беспрепятственный проезд к дому <...> отсутствует, что нарушает права жильцов указанного дома на свободу передвижения и безопасные условия проживания.
Представитель прокуратуры на требованиях настаивал. Представитель ответчика ТСЖ <...> иск не признала. Представитель ООО <...> в суд не явился. Ответчик Ф. в суд не явилась. Представитель 3-го лица ООО "организация" в суд не явился.
Представитель 3-го лица Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить. Указала, что она является собственником 4/100 доли в 3-х этажном здании торгового центра <...> по адресу <...>. Несмотря на то, что решение по данному делу могло повлиять на права и обязанности Г., она не была привлечена к участию в процессе. Поскольку на момент вынесения решения ООО <...> не являлось собственником здания торгового центра, следовательно, на него не могла быть возложена обязанность по сносу ограждения. Решение суда в части возложения на ответчиков обязанности снести ограждение не мотивировано ссылкой на норму права. Поскольку ограждение, о сносе которого вынесено решение, относится к зданию, сособственником которого она является, следовательно, принятым решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов имеющейся кассационной жалобы.
Поскольку решение суда в части отказа прокурору Дзержинского района г. Перми в удовлетворении заявления о возложении на ТСЖ <...> обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к дому сторонами не обжалуется, судебной коллегией решение суда в указанной части не проверяется.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме... земельный участок, на котором расположен данный дом.
Судом установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> на общем собрании приняли решение об организации охраны двора, ограждении придомовой территории, с установлением шлагбаума, с выделением земельного участка под охраняемую автостоянку.
Согласно договору аренды N 011-06Д от 25.04.2006 г., заключенному между администрацией г. Перми (Арендодатель) и Ф., ООО <...> (Арендаторы), на основании постановления администрации г. Перми от 01.10.2004 г. N 2995 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: <...>. Земельный участок предоставлен для использования под незавершенное строительством здание торгового центра (лит. А).
Как следует из ответа Департамента земельных отношений от 28.01.2011 г., срок действия договора аренды земельного участка от 25.04.2006 г. был установлен с 01.04.2006 г. по 31.12.2006 г. В настоящее время договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Арендаторами по договору являются ИП Ф. и ООО <...>.
Согласно сообщению 15 отдела Государственного пожарного надзора г. Перми по Дзержинскому району, 29.06.2010 г. проведена проверка соответствия проездов к жилым домам по адресам: <...>. Установлено, что на въезде во двор домов по пр. <...> установлен шлагбаум. Территория дома по ул. <...> огорожена металлическим забором. Проезд по ул. <...> перекрыт вкопанными столбиками. Проезд со стороны пр. <...> через территорию ТЦ <...> перекрыт шлагбаумом и металлическими воротами, закрытыми за замок.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявления прокурора Дзержинского района г. Перми, суд первой инстанции принял во внимание представленные сторонами документы, подтверждающие то, что земельный участок по адресу <...> находится в законном пользовании ИП Ф. и ООО <...>. Поскольку суд установил факт отсутствия в настоящее время возможности проехать к дому <...> на транспорте, в том числе на специальном, судом принято решение о возложении на ООО <...>, Ф. обязанности снести ограждение, препятствующему проезду к указанному выше дому.
При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод кассационной жалобы Г. о том, что вынесенным судом решением от 13 мая 2011 года нарушены ее права, судебной коллегией во внимание не принимается.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации.
Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что для подтверждения того факта, что Г. является собственником доли здания по <...>, в связи с чем, решением суда о демонтаже ограждения вокруг указанного здания нарушены ее права, заявителем должны быть представлены доказательства государственной регистрации ее права собственности на долю в указанном выше здании. Поскольку Г. не представлены в судебную коллегию доказательства регистрации ее права собственности на долю здания по <...>, следовательно, не нашел подтверждения довод ее кассационной жалобы о нарушении прав заявителя вынесенным решением.
Судебная коллегия при рассмотрении кассационной жалобы полагает, что вынесенным решением не нарушены права Г., поскольку на нее не возложена обязанность снести ограждение, препятствующее проезду к дому <...>.
Довод кассационной жалобы Г. о том, что ООО <...> на момент вынесения решения не являлось собственником здания по <...>, следовательно, на него не могла быть возложена обязанность по сносу ограждения, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения. Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что ООО <...> уполномочило Г. представлять его интересы в рамках данного дела. Само ООО <...> решение от 13 мая 2011 года не обжаловало, хотя представитель указанного юридического лица был извещен о дне рассмотрения дела 13 мая 2011 года. Поскольку возложением на ООО <...> обязанности демонтировать ограждение права Г. не затрагиваются, следовательно, по делу отсутствуют основания для отмены решения суда по указанному выше доводу кассационной жалобы.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Г. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)