Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Козелкина И.И.
судей: Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
- от истца: Перелыгина С.Н. - генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ N 3518 от 10.09.2012);
- от ответчика: Макеевой А.В. - представителя (доверенность N ЮО/05-12 от 09.01.2012);
- от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 1 марта 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 года по делу N А64-9605/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Содружество-С" (далее - ООО "УЖК "Содружество-С", истец) (ИНН 6829065339, ОГРН 1106829002708) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (далее - ООО "УЖК", ответчик) (ИНН 6829040045, ОГРН 1086829000059), об обязании передать техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом N 33/172 по ул. Студенецкая набережная г. Тамбова документы.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 1 марта 2012 года (судья Макарова Н.Ю.) исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 года (судьи Колянчикова Л.А., Алферова Е.Е., Маховая Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден установленный порядок расторжения договора с ООО "УЖК", порядок уведомления о расторжении договора. По мнению заявителя жалобы, представленный истцом в подтверждение факта проведения общего собрания протокол заочного голосования от 16.10.2011, оформлен с нарушением требований ст. 47 Жилищного кодекса РФ, вопреки требования указанной нормы истцом не представлены решения собственников по вопросам повестки дня, указанным в протоколе, документы, подтверждающие, что собственники принимали участие в голосовании 16.10.2011. Кроме того, техническая и иная документация передана вновь избранной управляющей организации - ООО "Жилищная компания "Тамбовинвестсервис", а многоквартирный дом N 33/172 по ул. Студенецкая набережная г. Тамбова перешел в управление данной управляющей компании.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между собственниками многоквартирного дома N 33/172 по ул. Студенецкая набережная г. Тамбова и ответчиком 03.04.2008 г. заключен договор управления многоквартирным домом N 345/17 (далее - договор).
Согласно договору собственники многоквартирного дома N 33/172 по ул. Студенецкая набережная г. Тамбова передали управляющей компании функции по управлению многоквартирным домом, а управляющая компания приняла обязательства оказывать услуги и выполнять предусмотренные настоящим договором работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в данном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, предусмотренную договором.
16.10.2011 г. общим собранием собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, было принято решение о расторжении договора управления N 345/17 от 03.04.2008 г. и заключении договора с ООО "Управляющая жилищная компания "Содружество-С".
ООО "Управляющая жилищная компания "Содружество-С", ссылалась на то, что она не имеет возможности приступить к исполнению условий договора на управление многоквартирным домом, поскольку ответчик ООО "Управляющая жилищная компания" отказывается передать техническую и бухгалтерскую документацию, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания", г. Тамбов об обязании передать техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом N 33/172 по ул. Студенецкая набережная г. Тамбова, документы.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам об удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7677/11 от 22 ноября 2011 г., сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.
Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
Как установлено судами между ООО "Управляющая жилищная компания "Содружество-С" и собственниками многоквартирного дома N 33/172 по ул. Студенецкая набережная г. Тамбова был заключен договор на управление многоквартирным домом N 5 от 01.11.2011 г. (л.д. 23 - 30).
По п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением таким домом вновь избранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме, одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе управления таким домом, или если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме.
Пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 определены документы, относящиеся к технической документации на многоквартирный дом.
Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ ответчик обязан передать ООО "Управляющая жилищная компания "Содружество-С" техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию.
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 года N 17074/09).
Довод жалобы ответчика о том, что суд не в полной мере оценил представленные в судебное заседание доказательства, а именно протокол общего собрания собственников помещений от 16.10.2011 года, что собрание проведено с нарушением требований Жилищного кодекса РФ обоснованно отклонено судами, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции решение общего собрания собственников в установленном законом порядке, незаконным не признано.
Остальные доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судом первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта не установлено.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 1 марта 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 года по делу N А64-9605/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N А64-9605/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N А64-9605/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Козелкина И.И.
судей: Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
- от истца: Перелыгина С.Н. - генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ N 3518 от 10.09.2012);
- от ответчика: Макеевой А.В. - представителя (доверенность N ЮО/05-12 от 09.01.2012);
- от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 1 марта 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 года по делу N А64-9605/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Содружество-С" (далее - ООО "УЖК "Содружество-С", истец) (ИНН 6829065339, ОГРН 1106829002708) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (далее - ООО "УЖК", ответчик) (ИНН 6829040045, ОГРН 1086829000059), об обязании передать техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом N 33/172 по ул. Студенецкая набережная г. Тамбова документы.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 1 марта 2012 года (судья Макарова Н.Ю.) исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 года (судьи Колянчикова Л.А., Алферова Е.Е., Маховая Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден установленный порядок расторжения договора с ООО "УЖК", порядок уведомления о расторжении договора. По мнению заявителя жалобы, представленный истцом в подтверждение факта проведения общего собрания протокол заочного голосования от 16.10.2011, оформлен с нарушением требований ст. 47 Жилищного кодекса РФ, вопреки требования указанной нормы истцом не представлены решения собственников по вопросам повестки дня, указанным в протоколе, документы, подтверждающие, что собственники принимали участие в голосовании 16.10.2011. Кроме того, техническая и иная документация передана вновь избранной управляющей организации - ООО "Жилищная компания "Тамбовинвестсервис", а многоквартирный дом N 33/172 по ул. Студенецкая набережная г. Тамбова перешел в управление данной управляющей компании.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между собственниками многоквартирного дома N 33/172 по ул. Студенецкая набережная г. Тамбова и ответчиком 03.04.2008 г. заключен договор управления многоквартирным домом N 345/17 (далее - договор).
Согласно договору собственники многоквартирного дома N 33/172 по ул. Студенецкая набережная г. Тамбова передали управляющей компании функции по управлению многоквартирным домом, а управляющая компания приняла обязательства оказывать услуги и выполнять предусмотренные настоящим договором работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в данном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, предусмотренную договором.
16.10.2011 г. общим собранием собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, было принято решение о расторжении договора управления N 345/17 от 03.04.2008 г. и заключении договора с ООО "Управляющая жилищная компания "Содружество-С".
ООО "Управляющая жилищная компания "Содружество-С", ссылалась на то, что она не имеет возможности приступить к исполнению условий договора на управление многоквартирным домом, поскольку ответчик ООО "Управляющая жилищная компания" отказывается передать техническую и бухгалтерскую документацию, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания", г. Тамбов об обязании передать техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом N 33/172 по ул. Студенецкая набережная г. Тамбова, документы.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам об удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7677/11 от 22 ноября 2011 г., сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.
Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
Как установлено судами между ООО "Управляющая жилищная компания "Содружество-С" и собственниками многоквартирного дома N 33/172 по ул. Студенецкая набережная г. Тамбова был заключен договор на управление многоквартирным домом N 5 от 01.11.2011 г. (л.д. 23 - 30).
По п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением таким домом вновь избранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме, одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе управления таким домом, или если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме.
Пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 определены документы, относящиеся к технической документации на многоквартирный дом.
Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ ответчик обязан передать ООО "Управляющая жилищная компания "Содружество-С" техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию.
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 года N 17074/09).
Довод жалобы ответчика о том, что суд не в полной мере оценил представленные в судебное заседание доказательства, а именно протокол общего собрания собственников помещений от 16.10.2011 года, что собрание проведено с нарушением требований Жилищного кодекса РФ обоснованно отклонено судами, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции решение общего собрания собственников в установленном законом порядке, незаконным не признано.
Остальные доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судом первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта не установлено.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 1 марта 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 года по делу N А64-9605/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)