Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.В.Жиляевой
судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной
при ведении протокола судебного заседания: С.Ю.Суюнчалиевой
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23223/2011) Администрации Московского района городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2011 по делу N А21-6496/2011 (судья Приходько Е.Ю.), принятое
по иску Администрации Московского района городского округа "Город Калининград"
к ООО "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 6" (ООО "УК РСУ 6")
о возврате денежных средств
установил:
Администрация Московского района городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация, г. Калининград, улица Октябрьская, 79, ОГРН 1093925029604) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 6" (далее - ООО "УК РСУ 6", 236004 г. Калининград, улица Дзержинского, дом 44, ОГРН 1083925037448), с учетом заявленного уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 137, т. 1), об обязании возвратить денежные средства в размере 708 200 рублей в бюджет муниципального образования городской округ "Город Калининград".
Решением суда от 15.11.2011 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда от 15.11.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
В связи с болезнью судьи Глазкова Е.Г. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело передано в производство судьи Жиляевой Е.В.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами спора заключено соглашение от 21.10.2009 N 21 о предоставлении субсидии (далее - соглашение), в соответствии с которым бюджетные средства в размере 7 412 844,01 рублей перечислены на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, проезд Дзержинского д. 6-12 истцом.
Во исполнение условий соглашения, ООО "УК РСУ 6" (заказчик) и ООО "Эдельвейс Строй" (подрядчик) заключили договор от 15.10.2009 N Г-19-1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу проезд Дзержинского дом 6-12, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Стоимость работ по договору составляет 2 606 638 рублей.
Согласно акту от 30.11.2009 о приемке выполненных работ ООО "Эдельвейс Строй" работы выполнены в полном объеме. Платежными поручениями от 09.11.2009 N 206, от 28.12.2009 N 367 ООО "УК РСУ 6" перечислило ООО "Эдельвейс Строй" 2 606 638 рублей.
15.10.2009 ООО "УК РСУ 6" и ООО "Эдельвейс Строй" также заключили договор N Г-19-2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу проезд Дзержинского дом 6-12, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ составляет по договору 5 089 611 рублей.
Согласно акту от 30.11.2009 о приемке выполненных работ ООО "Эдельвейс Строй" работы выполнены в полном объеме. Платежными поручениями от 09.11.2009 N 207, от 28.12.2009 N 368 ООО "УК РСУ 6" перечислило ООО "Эдельвейс Строй" 5 089 611 рублей.
В ходе проведения контрольно-счетной комиссией (КСК) окружного Совета депутатов города Калининграда проверки целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении в 2009 году капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: проезд Дзержинского дом 6-12, установлено нецелевое использование ответчиком бюджетных денежных средств в сумме 708 200 рублей. По результатам проверки составлен акт от 26.12.2010.
В соответствии с пунктом 5.2 соглашения в случае нецелевого использования получателем субсидии денежных средств, субсидия подлежит возврату в бюджет городского округа "Город Калининград".
Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "УК РСУ 6" условий соглашения обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" от 29.01.2009 N 121 утвержден Регламент взаимодействия структурных подразделений администрации городского округа "Город Калининград" с товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и управляющими организациями в ходе организации и проведения капитального ремонта многоквартирных домов в рамках указанной Программы (далее - Регламент), которым установлены порядок предоставления и расходования средств субсидии на капитальный ремонт многоквартирных домов, формы заявки на предоставление субсидии и отчетность об ее использовании, сроки их представления, а также порядок приемки выполненных работ по капитальному ремонту.
Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5.2 соглашения основанием для возврата субсидии является нецелевое использование получателем субсидии денежных средств.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований Администрация ссылается на акт проверки от 26.12.2010, которым установлено, что при выполнении обязательств по капитальному ремонту кровли и фасада ООО "УК РСУ 6" допустило ненадлежащее расходование бюджетных средств при оплате подрядчику ООО "Эдельвейс Строй" стоимости работ в завышенных объемах, материалов по завышенной стоимости, а также при оплате фактически не выполненных работ.
Вместе с тем, изложенные в акте выводы, не подтверждены первичными документами: актами контрольных замеров, подписанных сторонами, документами, подтверждающими стоимость материалов, использованных подрядными организациями, заключениями экспертов.
Актом проверки от 26.12.2010 установлены нарушения, допущенные подрядчиком при выполнении работ по капитальному ремонту по договорам подряда от 15.10.2009 N Г-19-1 и от N Г-19-2. Пунктом 6.6 данных договоров на подрядчика возложена самостоятельная ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, а также ненадлежащим исполнением условий договоров. Таким образом, в соответствии с условиями договоров ответственность за качество и объемы выполненных работ несет подрядчик.
Администрация осуществляет контроль качества и объема выполненных работ по капитальному ремонту путем согласования актов приемки выполненных работ. Акты выполненных работ формы КС-2 подписаны Администрацией без замечаний и возражений.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства как завышения ответчиком объема ремонтных работ и стоимости материалов, так и вины ответчика в незаконном использовании бюджетных средств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2012 ПО ДЕЛУ N А21-6496/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2012 г. по делу N А21-6496/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.В.Жиляевой
судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной
при ведении протокола судебного заседания: С.Ю.Суюнчалиевой
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23223/2011) Администрации Московского района городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2011 по делу N А21-6496/2011 (судья Приходько Е.Ю.), принятое
по иску Администрации Московского района городского округа "Город Калининград"
к ООО "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 6" (ООО "УК РСУ 6")
о возврате денежных средств
установил:
Администрация Московского района городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация, г. Калининград, улица Октябрьская, 79, ОГРН 1093925029604) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 6" (далее - ООО "УК РСУ 6", 236004 г. Калининград, улица Дзержинского, дом 44, ОГРН 1083925037448), с учетом заявленного уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 137, т. 1), об обязании возвратить денежные средства в размере 708 200 рублей в бюджет муниципального образования городской округ "Город Калининград".
Решением суда от 15.11.2011 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда от 15.11.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
В связи с болезнью судьи Глазкова Е.Г. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело передано в производство судьи Жиляевой Е.В.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами спора заключено соглашение от 21.10.2009 N 21 о предоставлении субсидии (далее - соглашение), в соответствии с которым бюджетные средства в размере 7 412 844,01 рублей перечислены на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, проезд Дзержинского д. 6-12 истцом.
Во исполнение условий соглашения, ООО "УК РСУ 6" (заказчик) и ООО "Эдельвейс Строй" (подрядчик) заключили договор от 15.10.2009 N Г-19-1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу проезд Дзержинского дом 6-12, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Стоимость работ по договору составляет 2 606 638 рублей.
Согласно акту от 30.11.2009 о приемке выполненных работ ООО "Эдельвейс Строй" работы выполнены в полном объеме. Платежными поручениями от 09.11.2009 N 206, от 28.12.2009 N 367 ООО "УК РСУ 6" перечислило ООО "Эдельвейс Строй" 2 606 638 рублей.
15.10.2009 ООО "УК РСУ 6" и ООО "Эдельвейс Строй" также заключили договор N Г-19-2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу проезд Дзержинского дом 6-12, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ составляет по договору 5 089 611 рублей.
Согласно акту от 30.11.2009 о приемке выполненных работ ООО "Эдельвейс Строй" работы выполнены в полном объеме. Платежными поручениями от 09.11.2009 N 207, от 28.12.2009 N 368 ООО "УК РСУ 6" перечислило ООО "Эдельвейс Строй" 5 089 611 рублей.
В ходе проведения контрольно-счетной комиссией (КСК) окружного Совета депутатов города Калининграда проверки целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении в 2009 году капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: проезд Дзержинского дом 6-12, установлено нецелевое использование ответчиком бюджетных денежных средств в сумме 708 200 рублей. По результатам проверки составлен акт от 26.12.2010.
В соответствии с пунктом 5.2 соглашения в случае нецелевого использования получателем субсидии денежных средств, субсидия подлежит возврату в бюджет городского округа "Город Калининград".
Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "УК РСУ 6" условий соглашения обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" от 29.01.2009 N 121 утвержден Регламент взаимодействия структурных подразделений администрации городского округа "Город Калининград" с товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и управляющими организациями в ходе организации и проведения капитального ремонта многоквартирных домов в рамках указанной Программы (далее - Регламент), которым установлены порядок предоставления и расходования средств субсидии на капитальный ремонт многоквартирных домов, формы заявки на предоставление субсидии и отчетность об ее использовании, сроки их представления, а также порядок приемки выполненных работ по капитальному ремонту.
Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5.2 соглашения основанием для возврата субсидии является нецелевое использование получателем субсидии денежных средств.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований Администрация ссылается на акт проверки от 26.12.2010, которым установлено, что при выполнении обязательств по капитальному ремонту кровли и фасада ООО "УК РСУ 6" допустило ненадлежащее расходование бюджетных средств при оплате подрядчику ООО "Эдельвейс Строй" стоимости работ в завышенных объемах, материалов по завышенной стоимости, а также при оплате фактически не выполненных работ.
Вместе с тем, изложенные в акте выводы, не подтверждены первичными документами: актами контрольных замеров, подписанных сторонами, документами, подтверждающими стоимость материалов, использованных подрядными организациями, заключениями экспертов.
Актом проверки от 26.12.2010 установлены нарушения, допущенные подрядчиком при выполнении работ по капитальному ремонту по договорам подряда от 15.10.2009 N Г-19-1 и от N Г-19-2. Пунктом 6.6 данных договоров на подрядчика возложена самостоятельная ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, а также ненадлежащим исполнением условий договоров. Таким образом, в соответствии с условиями договоров ответственность за качество и объемы выполненных работ несет подрядчик.
Администрация осуществляет контроль качества и объема выполненных работ по капитальному ремонту путем согласования актов приемки выполненных работ. Акты выполненных работ формы КС-2 подписаны Администрацией без замечаний и возражений.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства как завышения ответчиком объема ремонтных работ и стоимости материалов, так и вины ответчика в незаконном использовании бюджетных средств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)