Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.
при участии:
- от истца: представитель Фрезе В.И. по доверенности от 23.01.2012 г., представитель Пятунина Л.Н. по доверенности от 01.06.2012;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21339/2012) Товарищества собственников жилья "Новоколомяжский 11" (ОГРН 1057812548034, место нахождения: 197349, г. Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр-кт, 11) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 г. по делу N А56-37789/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Новоколомяжский 11"
к ООО Торговый Дом "Сигма"
об обязании устранить дефекты
установил:
Товарищество собственников жилья "Новоколомяжский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма" (далее - ответчик) об обязании устранить недоделки, недостатки, дефекты в выполненных работах по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 11.
Решением от 05.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, по акту приема-передачи от 01.07.2007 г. жилой дом принят на баланс истца от ответчика; в 2010 г. произошло частичное обрушение фасада дома; 28.09.2010 г. ООО "Бюро технической экспертизы" проведено экспертное исследование; ответчику неоднократно направлялись письма с требованиями устранить строительные дефекты фасада жилого дома; согласно предписанию Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 25.05.2012 г. в жилом доме обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, которые являются строительными недоделками; функции Застройщика выполнял ООО "Торговый дом "Сигма" поскольку он заключал договора о долевом участии в строительстве с будущими собственниками и членами ТСЖ "Новоколомяжский 11" и передавал дом ТСЖ по акту приема-передачи с технической документацией по строительству дома.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.07.2007 г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 11 передан на баланс ТСЖ "Новоколомяжский 11" по акту приема-передачи.
В 2010 году произошло частичное обрушение фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному выше адресу.
28.09.2010 г. по инициативе истца проведено экспертное исследование ООО "Бюро технической экспертизы", по результатам которого составлен Акт экспертного исследования N 78-10/25-ЭС.
Истец, ссылаясь в исковом заявлении на то, что застройщиком многоквартирного жилого дома является ООО "Торговый Дом "Сигма", руководствуясь частью 1 статьи 723 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании устранить недоделки, недостатки, дефекты в выполненных работах по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 11.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Торговый дом "Сигма" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не только не является застройщиком, но и не выполнял работы, в результате ненадлежащего качества которых произошло частичное обрушение фасада.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей истца, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
На товарищество собственников жилья в соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса в интересах его членов возложено заключение договоров о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об оказании коммунальных услуг и прочих договоров.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
При этом пунктом 24 Правил предусмотрен перечень документации о составе и состоянии общего имущества, а пунктом 25 - обязанность застройщика, осуществившего строительство, капитальный ремонт или реконструкцию многоквартирного дома, передать в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию экземпляры инструкции по эксплуатации многоквартирного дома.
В материалы дела представлен Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии от 17.06.2005 г., в котором указано, что строительство осуществлялось генеральным подрядчиком - ООО "Монолитспецстрой", который осуществлял выполнение строительно-монтажных работ, в том числе и кладку наружных и внутренних стен.
Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 2015 в-2006, выданного ЗАО "Коломяги-Ретро", следует, что застройщиком, является ЗАО "Коломяги-Ретро" (л.д. 57).
Согласно Акту приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 18.11.2005 г., застройщиком также указано ЗАО "Коломяги-Ретро" (л.д. 69-72).
Вывод суда о том, что ответственным за качество строительства жилого дома является именно застройщик, которому выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подтвержден Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 2345/10.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности исковых требований по праву по причине предъявления требований к ненадлежащему ответчику.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на истце.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 г. по делу N А56-37789/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N А56-37789/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N А56-37789/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.
при участии:
- от истца: представитель Фрезе В.И. по доверенности от 23.01.2012 г., представитель Пятунина Л.Н. по доверенности от 01.06.2012;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21339/2012) Товарищества собственников жилья "Новоколомяжский 11" (ОГРН 1057812548034, место нахождения: 197349, г. Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр-кт, 11) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 г. по делу N А56-37789/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Новоколомяжский 11"
к ООО Торговый Дом "Сигма"
об обязании устранить дефекты
установил:
Товарищество собственников жилья "Новоколомяжский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма" (далее - ответчик) об обязании устранить недоделки, недостатки, дефекты в выполненных работах по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 11.
Решением от 05.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, по акту приема-передачи от 01.07.2007 г. жилой дом принят на баланс истца от ответчика; в 2010 г. произошло частичное обрушение фасада дома; 28.09.2010 г. ООО "Бюро технической экспертизы" проведено экспертное исследование; ответчику неоднократно направлялись письма с требованиями устранить строительные дефекты фасада жилого дома; согласно предписанию Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 25.05.2012 г. в жилом доме обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, которые являются строительными недоделками; функции Застройщика выполнял ООО "Торговый дом "Сигма" поскольку он заключал договора о долевом участии в строительстве с будущими собственниками и членами ТСЖ "Новоколомяжский 11" и передавал дом ТСЖ по акту приема-передачи с технической документацией по строительству дома.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.07.2007 г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 11 передан на баланс ТСЖ "Новоколомяжский 11" по акту приема-передачи.
В 2010 году произошло частичное обрушение фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному выше адресу.
28.09.2010 г. по инициативе истца проведено экспертное исследование ООО "Бюро технической экспертизы", по результатам которого составлен Акт экспертного исследования N 78-10/25-ЭС.
Истец, ссылаясь в исковом заявлении на то, что застройщиком многоквартирного жилого дома является ООО "Торговый Дом "Сигма", руководствуясь частью 1 статьи 723 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании устранить недоделки, недостатки, дефекты в выполненных работах по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 11.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Торговый дом "Сигма" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не только не является застройщиком, но и не выполнял работы, в результате ненадлежащего качества которых произошло частичное обрушение фасада.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей истца, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
На товарищество собственников жилья в соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса в интересах его членов возложено заключение договоров о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об оказании коммунальных услуг и прочих договоров.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
При этом пунктом 24 Правил предусмотрен перечень документации о составе и состоянии общего имущества, а пунктом 25 - обязанность застройщика, осуществившего строительство, капитальный ремонт или реконструкцию многоквартирного дома, передать в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию экземпляры инструкции по эксплуатации многоквартирного дома.
В материалы дела представлен Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии от 17.06.2005 г., в котором указано, что строительство осуществлялось генеральным подрядчиком - ООО "Монолитспецстрой", который осуществлял выполнение строительно-монтажных работ, в том числе и кладку наружных и внутренних стен.
Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 2015 в-2006, выданного ЗАО "Коломяги-Ретро", следует, что застройщиком, является ЗАО "Коломяги-Ретро" (л.д. 57).
Согласно Акту приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 18.11.2005 г., застройщиком также указано ЗАО "Коломяги-Ретро" (л.д. 69-72).
Вывод суда о том, что ответственным за качество строительства жилого дома является именно застройщик, которому выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подтвержден Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 2345/10.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности исковых требований по праву по причине предъявления требований к ненадлежащему ответчику.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на истце.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 г. по делу N А56-37789/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)