Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,
при участии:
от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400252400226),
от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400252400240),
от третьего лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400252400257),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
администрации города Сочи и
Департамента имущественных отношений администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 по делу N А32-6324/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сочижилсервис" (ИНН 2320133571, ОГРН 1052311730866)
к администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)
при участии третьего лица - Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374)
о взыскании суммы задолженности,
принятое в составе судьи Шевченко А.Е.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сочижилсервис" (далее - ООО "Управляющая компания "Сочижилсервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации г. Сочи о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в сумме
1 428 731 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 529 руб. 63 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил заявленные требования и просил в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, взыскать с ответчика 1 824 030 руб. 60 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, 274 550 руб. 10 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами (том 3, л.д. 96 - 97, том 4, л.д. 90, том 5, л.д. 57).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 по делу N А32-6324/2011 с муниципального образования город-курорт Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу ООО "Управляющая компания "Сочижилсервис" взыскано 1 824 030 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 274 550 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 997 руб. 47 коп. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Сочи и Департамент имущественных отношений администрации города Сочи обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просили отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Сочижилсервис".
Доводы апелляционной жалобы идентичны тексту обжалуемого судебного акта.
В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
- Как следует из материалов дела, администрации города Сочи на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирных домах, расположенных в г. Сочи по следующим адресам: ул. Воровского, 18;
- ул. Воровского, 19; ул. Воровского, 20; ул. Воровского, 34; ул. Воровского, 58;
- ул. Воровского, 60; ул. Горького, 37; ул. Горького, 39; ул. Горького, 43;
- ул. Навагинская, 14; ул. Островского, 35/11; ул. Островского, 37; ул. Островского, 47; ул. Конституции, 16; ул. Конституции, 18; ул. Роз, 14; ул. Роз, 67;
- ул. Парковая, 34, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 5, л.д. 13 - 55).
В соответствии с договорами на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирных домов ООО "Управляющая компания "Сочижилсервис" осуществляет обслуживание указанных многоквартирных домов и несет расходы по их содержанию, ремонту и текущему обслуживанию:
- - по ул. Воровского, 18 - с 01.05.2008 года;
- - по ул. Воровского, 19 - с 01.12.2007 года;
- - по ул. Воровского, 20 - с 01.05.2008 года;
- - по ул. Воровского, 34 - с 01.12.2007 года;
- - по ул. Воровского, 58 - с 01.08.2008 года;
- - по ул. Воровского, 60 - с 01.02.2007 года;
- - по ул. Горького, 37 - с 01.01.2008 года;
- - по ул. Горького, 39 - с 01.01.2008 года;
- - по ул. Горького, 43 - с 01.02.2008 года;
- - по ул. ул. Навагинская, 14 - с 01.02.2008 года;
- - по ул. Островского, 35/11 - с 02.04.2007 года;
- - по ул. Островского, 37 - с 01.01.2008 года;
- - по ул. Островского, 47 - с 01.09.2009 года;
- - по ул. Конституции, 16 - с 01.05.2009 года;
- - по ул. Конституции, 18 - с 01.04.2009 года;
- - по ул. Роз, 14 - с 01.06.2009 года;
- - по ул. Роз, 67 - с 01.08.2008 года;
- - по ул. Парковая, 34 - с 01.03.2008 года.
В период с декабря 2007 года по декабрь 2011 года ООО "Управляющая компания "Сочижилсервис" осуществляло содержание общего имущества многоквартирных жилых домов.
В связи с неисполнением собственником помещений обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "Управляющая компания "Сочижилсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Пункт 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 раскрывает понятие "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения". Так, это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что ответчик, являясь собственником спорных нежилых помещений обязан вносить плату ООО "Управляющая компания "Сочижилсервис" за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Воровского, 18; ул. Воровского, 19; ул. Воровского, 20; ул. Воровского, 34; ул. Воровского, 58; ул. Воровского, 60; ул. Горького, 37; ул. Горького, 39; ул. Горького, 43; ул. Навагинская, 14; ул. Островского, 35/11; ул. Островского, 37; ул. Островского, 47; ул. Конституции, 16; ул. Конституции, 18; ул. Роз, 14; ул. Роз, 67; ул. Парковая, 34.
Как следует из материалов дела сумма задолженности, предъявленная истцом к взысканию, за содержание и текущий ремонт общего имущества в спорных многоквартирных домах подтверждена заключением судебной экспертизы от 27.02.2012, проведенной аудиторской фирмой ООО "Адлер-Аудит" (том 4, л.д. 102 - 135) Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 824 030 руб. 60 коп. за период с декабря 2007 года по декабрь 2011 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
ООО "Управляющая компания "Сочижилсервис" также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2007 по декабрь 2011, представленный в материалах дела, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным.
Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 274 550 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - администрацию города Сочи, которая в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 по делу N А32-6324/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2012 N 15АП-7986/2012 ПО ДЕЛУ N А32-6324/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. N 15АП-7986/2012
Дело N А32-6324/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,
при участии:
от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400252400226),
от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400252400240),
от третьего лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400252400257),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
администрации города Сочи и
Департамента имущественных отношений администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 по делу N А32-6324/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сочижилсервис" (ИНН 2320133571, ОГРН 1052311730866)
к администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)
при участии третьего лица - Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374)
о взыскании суммы задолженности,
принятое в составе судьи Шевченко А.Е.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сочижилсервис" (далее - ООО "Управляющая компания "Сочижилсервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации г. Сочи о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в сумме
1 428 731 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 529 руб. 63 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил заявленные требования и просил в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, взыскать с ответчика 1 824 030 руб. 60 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, 274 550 руб. 10 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами (том 3, л.д. 96 - 97, том 4, л.д. 90, том 5, л.д. 57).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 по делу N А32-6324/2011 с муниципального образования город-курорт Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу ООО "Управляющая компания "Сочижилсервис" взыскано 1 824 030 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 274 550 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 997 руб. 47 коп. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Сочи и Департамент имущественных отношений администрации города Сочи обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просили отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Сочижилсервис".
Доводы апелляционной жалобы идентичны тексту обжалуемого судебного акта.
В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
- Как следует из материалов дела, администрации города Сочи на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирных домах, расположенных в г. Сочи по следующим адресам: ул. Воровского, 18;
- ул. Воровского, 19; ул. Воровского, 20; ул. Воровского, 34; ул. Воровского, 58;
- ул. Воровского, 60; ул. Горького, 37; ул. Горького, 39; ул. Горького, 43;
- ул. Навагинская, 14; ул. Островского, 35/11; ул. Островского, 37; ул. Островского, 47; ул. Конституции, 16; ул. Конституции, 18; ул. Роз, 14; ул. Роз, 67;
- ул. Парковая, 34, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 5, л.д. 13 - 55).
В соответствии с договорами на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирных домов ООО "Управляющая компания "Сочижилсервис" осуществляет обслуживание указанных многоквартирных домов и несет расходы по их содержанию, ремонту и текущему обслуживанию:
- - по ул. Воровского, 18 - с 01.05.2008 года;
- - по ул. Воровского, 19 - с 01.12.2007 года;
- - по ул. Воровского, 20 - с 01.05.2008 года;
- - по ул. Воровского, 34 - с 01.12.2007 года;
- - по ул. Воровского, 58 - с 01.08.2008 года;
- - по ул. Воровского, 60 - с 01.02.2007 года;
- - по ул. Горького, 37 - с 01.01.2008 года;
- - по ул. Горького, 39 - с 01.01.2008 года;
- - по ул. Горького, 43 - с 01.02.2008 года;
- - по ул. ул. Навагинская, 14 - с 01.02.2008 года;
- - по ул. Островского, 35/11 - с 02.04.2007 года;
- - по ул. Островского, 37 - с 01.01.2008 года;
- - по ул. Островского, 47 - с 01.09.2009 года;
- - по ул. Конституции, 16 - с 01.05.2009 года;
- - по ул. Конституции, 18 - с 01.04.2009 года;
- - по ул. Роз, 14 - с 01.06.2009 года;
- - по ул. Роз, 67 - с 01.08.2008 года;
- - по ул. Парковая, 34 - с 01.03.2008 года.
В период с декабря 2007 года по декабрь 2011 года ООО "Управляющая компания "Сочижилсервис" осуществляло содержание общего имущества многоквартирных жилых домов.
В связи с неисполнением собственником помещений обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "Управляющая компания "Сочижилсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Пункт 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 раскрывает понятие "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения". Так, это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что ответчик, являясь собственником спорных нежилых помещений обязан вносить плату ООО "Управляющая компания "Сочижилсервис" за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Воровского, 18; ул. Воровского, 19; ул. Воровского, 20; ул. Воровского, 34; ул. Воровского, 58; ул. Воровского, 60; ул. Горького, 37; ул. Горького, 39; ул. Горького, 43; ул. Навагинская, 14; ул. Островского, 35/11; ул. Островского, 37; ул. Островского, 47; ул. Конституции, 16; ул. Конституции, 18; ул. Роз, 14; ул. Роз, 67; ул. Парковая, 34.
Как следует из материалов дела сумма задолженности, предъявленная истцом к взысканию, за содержание и текущий ремонт общего имущества в спорных многоквартирных домах подтверждена заключением судебной экспертизы от 27.02.2012, проведенной аудиторской фирмой ООО "Адлер-Аудит" (том 4, л.д. 102 - 135) Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 824 030 руб. 60 коп. за период с декабря 2007 года по декабрь 2011 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
ООО "Управляющая компания "Сочижилсервис" также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2007 по декабрь 2011, представленный в материалах дела, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным.
Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 274 550 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - администрацию города Сочи, которая в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 по делу N А32-6324/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)