Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Марченко Н.В.
Кайгородовой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реальные Инвестиции"
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2012
по делу N А03-7355/2012 (Судья Лежнева Н.Д.)
по иску товарищества собственников жилья "Покровское" (ОГРН 1052202357415, ИНН 2225073675)
к обществу с ограниченной ответственностью "Реальные Инвестиции" (ОГРН 1090404000301, ИНН 0406005384)
об обязании устранить препятствия в осуществлении права управления жилыми домами путем передачи по акту приема-передачи в течение 10 дней пакета производственной (технической) документации на жилой дом N 113 по ул. Короленко в г. Барнауле, кадровой, бухгалтерской и иной документации, учредительных документов ТСЖ "Покровское" (с протоколами всех общих собраний и протоколов заседаний правлений ТСЖ),
установил:
Товарищество собственников жилья "Покровское" (далее - ТСЖ "Покровское") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реальные Инвестиции" (далее - ООО "Реальные инвестиции") об обязании устранить препятствия в осуществлении права управления жилыми домами путем передачи по акту приема-передачи в течение 10 дней пакета производственной (технической) документации на жилой дом N 113 по ул. Короленко в г. Барнауле, кадровой, бухгалтерской и иной документации, учредительных документов ТСЖ "Покровское" (с протоколами всех общих собраний и протоколов заседаний правлений ТСЖ).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2012 производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Реальные инвестиции" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, возместив расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 104 АПК РФ, п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО "Реальные инвестиции" полностью исполнило обязанность в соответствии с п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по передаче технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации до принятия судом иска к производству.
ТСЖ "Покровское" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонило, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пп. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований.
Суд первой инстанции, прекращая производству по делу, исходил из того, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.
Исходя из положений статьи 2 АПК РФ, к задачам судопроизводства в арбитражных судах относятся защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обращаясь в суд, ТСЖ "Покровское" заявило к ООО "Реальные инвестиции" иск об обязании устранить препятствия в осуществлении права управления жилыми домами путем передачи по акту приема-передачи в течение 10 дней пакета производственной (технической) документации на жилой дом N 113 по ул. Короленко в г. Барнауле, кадровой, бухгалтерской и иной документации, учредительных документов ТСЖ "Покровское".
Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Исследовав сделанное ТСЖ "Покровское" заявление об отказе от иска в порядке статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку такой отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик полностью исполнил обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом до принятия судом иска к производству, отклоняется, как противоречащий материалами дела.
Как следует из материалов дела, ответчик передал истцу техническую документацию 30.05.2012, о чем свидетельствует акт приема-передачи документации и принадлежностей между ООО "Реальные инвестиции" и ТСЖ "Покровское", в то время как истец обратился с иском 23.05.2012.
В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком исковые требования исполнены после подачи истцом иска и принятии искового заявления к производству, в связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб. на ответчика.
Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Алтайского края обоснованно прекратил производство по делу N А03-7355/2012 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Реальные инвестиции" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2012 по делу N А03-7355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N А03-7355/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N А03-7355/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Марченко Н.В.
Кайгородовой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реальные Инвестиции"
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2012
по делу N А03-7355/2012 (Судья Лежнева Н.Д.)
по иску товарищества собственников жилья "Покровское" (ОГРН 1052202357415, ИНН 2225073675)
к обществу с ограниченной ответственностью "Реальные Инвестиции" (ОГРН 1090404000301, ИНН 0406005384)
об обязании устранить препятствия в осуществлении права управления жилыми домами путем передачи по акту приема-передачи в течение 10 дней пакета производственной (технической) документации на жилой дом N 113 по ул. Короленко в г. Барнауле, кадровой, бухгалтерской и иной документации, учредительных документов ТСЖ "Покровское" (с протоколами всех общих собраний и протоколов заседаний правлений ТСЖ),
установил:
Товарищество собственников жилья "Покровское" (далее - ТСЖ "Покровское") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реальные Инвестиции" (далее - ООО "Реальные инвестиции") об обязании устранить препятствия в осуществлении права управления жилыми домами путем передачи по акту приема-передачи в течение 10 дней пакета производственной (технической) документации на жилой дом N 113 по ул. Короленко в г. Барнауле, кадровой, бухгалтерской и иной документации, учредительных документов ТСЖ "Покровское" (с протоколами всех общих собраний и протоколов заседаний правлений ТСЖ).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2012 производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Реальные инвестиции" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, возместив расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 104 АПК РФ, п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО "Реальные инвестиции" полностью исполнило обязанность в соответствии с п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по передаче технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации до принятия судом иска к производству.
ТСЖ "Покровское" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонило, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пп. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований.
Суд первой инстанции, прекращая производству по делу, исходил из того, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.
Исходя из положений статьи 2 АПК РФ, к задачам судопроизводства в арбитражных судах относятся защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обращаясь в суд, ТСЖ "Покровское" заявило к ООО "Реальные инвестиции" иск об обязании устранить препятствия в осуществлении права управления жилыми домами путем передачи по акту приема-передачи в течение 10 дней пакета производственной (технической) документации на жилой дом N 113 по ул. Короленко в г. Барнауле, кадровой, бухгалтерской и иной документации, учредительных документов ТСЖ "Покровское".
Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Исследовав сделанное ТСЖ "Покровское" заявление об отказе от иска в порядке статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку такой отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик полностью исполнил обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом до принятия судом иска к производству, отклоняется, как противоречащий материалами дела.
Как следует из материалов дела, ответчик передал истцу техническую документацию 30.05.2012, о чем свидетельствует акт приема-передачи документации и принадлежностей между ООО "Реальные инвестиции" и ТСЖ "Покровское", в то время как истец обратился с иском 23.05.2012.
В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком исковые требования исполнены после подачи истцом иска и принятии искового заявления к производству, в связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб. на ответчика.
Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Алтайского края обоснованно прекратил производство по делу N А03-7355/2012 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Реальные инвестиции" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2012 по делу N А03-7355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)