Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм Банк", город Казань,
на решение от 10.09.2008 г., Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 29.10.2008 по делу N А65-14073/2008,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм Банк", город Москва, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм банк", в городе Казани, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, город Казань, об оспаривании постановления от 09.07.2008 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А189/05,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (далее - ООО КБ "Юниаструм Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, УФАС по Республике Татарстан) об оспаривании постановления от 09.07.2008 N А189/05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2008 оставлено без изменения.
ООО КБ "Юниаструм Банк", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, в целях осуществления государственного контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства в соответствии со статьями 11, 35 и на основании статей 23, 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" УФАС по Республике Татарстан направило ООО КБ "Юниаструм Банк" запрос от 07.09.2007 N АГ-05-2/3573 о представлении в срок до 28.09.2007 необходимых документов и материалов достигнутых ООО КБ "Юниаструм Банк" в любой форме с финансовыми организациями, с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями, за исключением соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг, а также заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности (кредитные, депозитные договора и т.д.), за период с 01.01.2007 г. по 01.09.2007 г.
20.11.2007 в УФАС по Республике Татарстан поступило письмо заместителя управляющего ФКБ "Юниаструм Банк" в г. Казани за исх. N 1695 о том, что соглашений, достигнутых филиалом КБ "Юниаструм Банк" в г. Казани в любой форме с финансовыми организациями, с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями, за исключением соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг, а также заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности, за период с 01.01.2007 по 01.09.2007 не было.
Также письмом от 28.11.2007 г. N 7708 за подписью Председателя Правления ООО КБ "Юниаструм Банк" П.И.Неумывакина, Банк сообщил, что в период с 01.01.2007 по 01.09.2007 на территории Республики Татарстан не заключал соглашений, указанных в запросе. Письмом от 08.02.2008 N 1044 Председатель Правления ООО КБ "Юниаструм Банк" П.И.Неумывакин повторно подтвердил отсутствие запрашиваемых Управлением соглашений (договоров).
УФАС по Республике Татарстан проведена проверка, в ходе которой установлено, что 28.06.2008 между ООО КБ "Юниаструм Банк" и региональной общественной организацией "Татарстанское Республиканское объединение ветеранов ГИБДД" был заключен договор.
Согласно пункту 1.1 данного договора ООО КБ "Юниаструм Банк" поручает, а Объединение ветеранов ГИБДД принимает на себя обязательства вести базу данных о залоге автомобилей по соответствующим договорам залога автомобилей, заключаемым банком со своим клиентами (залогодателями) в обеспечение исполнения договорных обязательств по возврату банку кредитов.
10 июня 2008 по факту предоставления ООО КБ "Юниаструм Банк" заведомо недостоверной информации, УФАС по Республике Татарстан вынесено определение о возбуждении дела N А189/05 об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Усмотрев в действиях ООО КБ "Юниаструм Банк" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении от 27.06.2008 N А189/05. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС по Республике Татарстан вынесло постановление от 09.07.2008 по делу N А189/05 о назначении ООО КБ "Юниаструм Банк" наказания в виде 500 000 рублей штрафа.
Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд, судебными актами которого в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями получает от них необходимые документы и информацию.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.
В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Факт представления ООО КБ "Юниаструм Банк" заведомо недостоверных сведений (информации) судебными инстанциями установлен и подтверждается материалами дела.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что ООО КБ "Юниаструм Банк" умышленно представило в антимонопольный орган недостоверную информацию и о наличии возможности для представления в антимонопольный орган достоверной информации о достигнутых Банком соглашений, запрашиваемых УФАС по Республике Татарстан, однако оно не предприняло все от него зависящие меры по ее представлению.
Судебные инстанции обоснованно указали на наличие в действиях ООО КБ "Юниаструм Банк" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2008 по делу N А65-30786/2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008, в удовлетворении иска ООО КБ "Юниаструм Банк" к региональной общественной организации "Татарстанское Республиканское объединение ветеранов ГИБДД" о признании договора от 28.06.2007 незаключенным отказано.
Довод ООО КБ "Юниаструм Банк" о том, что оно дважды привлечено антимонопольным органом к административной ответственности за одно и то же правонарушение, правомерно признан арбитражным судом несостоятельным.
Как следует из материалов дела и подтверждается материалами дела, спорные правоотношения возникли в связи с привлечением ООО КБ "Юниаструм Банк" к административной ответственности за предоставление в антимонопольный орган недостоверных сведений.
Ранее в отношении ООО КБ "Юниаструм Банк" УФАС по Республике Татарстан вынесено постановление по делу N А276/05 о наложении штрафа за непредставление в антимонопольный орган необходимой информации, Банк привлечен к ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективной стороной правонарушения в данном случае является непредставление сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Банком совершено два различных административных правонарушения.
Довод Банка о необоснованном неприменении судом первой инстанции части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также несостоятелен, поскольку данная норма применяется при определении наказания за совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями.
В данном случае ООО КБ "Юниаструм Банк" совершены несколько деяний, каждое из которых содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения. Объективная сторона допущенных правонарушений различна, по каждому факту составлен протокол и принято постановление. Назначение административного наказания за каждое правонарушение отвечает требованиям части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также правомерно не приняты доводы заявителя о том, что письма Банка нельзя квалифицировать как предоставления заведомо недостоверных сведений (информации), поскольку представленные Банком в антимонопольный орган письма содержали недостоверные сведения, что свидетельствует о представлении заведомо недостоверных сведений.
Эти действия были правильно квалифицированы при вынесении постановления о назначении административного наказания с учетом выяснения вины как представление заведомо недостоверных сведений.
Судами были рассмотрены и признаны необоснованными доводы Банка о малозначительности правонарушения.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Характер совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного Банком правонарушения. Допущенное им административное правонарушение посягает на охраняемые отношения в сфере государственного управления и защиты конкуренции.
Суд первой инстанции и апелляционный суд, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение от 10.09.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А65-14073/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2008 ПО ДЕЛУ N А65-14073/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2008 г. по делу N А65-14073/2008
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм Банк", город Казань,
на решение от 10.09.2008 г., Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 29.10.2008 по делу N А65-14073/2008,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм Банк", город Москва, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм банк", в городе Казани, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, город Казань, об оспаривании постановления от 09.07.2008 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А189/05,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (далее - ООО КБ "Юниаструм Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, УФАС по Республике Татарстан) об оспаривании постановления от 09.07.2008 N А189/05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2008 оставлено без изменения.
ООО КБ "Юниаструм Банк", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, в целях осуществления государственного контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства в соответствии со статьями 11, 35 и на основании статей 23, 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" УФАС по Республике Татарстан направило ООО КБ "Юниаструм Банк" запрос от 07.09.2007 N АГ-05-2/3573 о представлении в срок до 28.09.2007 необходимых документов и материалов достигнутых ООО КБ "Юниаструм Банк" в любой форме с финансовыми организациями, с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями, за исключением соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг, а также заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности (кредитные, депозитные договора и т.д.), за период с 01.01.2007 г. по 01.09.2007 г.
20.11.2007 в УФАС по Республике Татарстан поступило письмо заместителя управляющего ФКБ "Юниаструм Банк" в г. Казани за исх. N 1695 о том, что соглашений, достигнутых филиалом КБ "Юниаструм Банк" в г. Казани в любой форме с финансовыми организациями, с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями, за исключением соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг, а также заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности, за период с 01.01.2007 по 01.09.2007 не было.
Также письмом от 28.11.2007 г. N 7708 за подписью Председателя Правления ООО КБ "Юниаструм Банк" П.И.Неумывакина, Банк сообщил, что в период с 01.01.2007 по 01.09.2007 на территории Республики Татарстан не заключал соглашений, указанных в запросе. Письмом от 08.02.2008 N 1044 Председатель Правления ООО КБ "Юниаструм Банк" П.И.Неумывакин повторно подтвердил отсутствие запрашиваемых Управлением соглашений (договоров).
УФАС по Республике Татарстан проведена проверка, в ходе которой установлено, что 28.06.2008 между ООО КБ "Юниаструм Банк" и региональной общественной организацией "Татарстанское Республиканское объединение ветеранов ГИБДД" был заключен договор.
Согласно пункту 1.1 данного договора ООО КБ "Юниаструм Банк" поручает, а Объединение ветеранов ГИБДД принимает на себя обязательства вести базу данных о залоге автомобилей по соответствующим договорам залога автомобилей, заключаемым банком со своим клиентами (залогодателями) в обеспечение исполнения договорных обязательств по возврату банку кредитов.
10 июня 2008 по факту предоставления ООО КБ "Юниаструм Банк" заведомо недостоверной информации, УФАС по Республике Татарстан вынесено определение о возбуждении дела N А189/05 об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Усмотрев в действиях ООО КБ "Юниаструм Банк" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении от 27.06.2008 N А189/05. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС по Республике Татарстан вынесло постановление от 09.07.2008 по делу N А189/05 о назначении ООО КБ "Юниаструм Банк" наказания в виде 500 000 рублей штрафа.
Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд, судебными актами которого в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями получает от них необходимые документы и информацию.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.
В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Факт представления ООО КБ "Юниаструм Банк" заведомо недостоверных сведений (информации) судебными инстанциями установлен и подтверждается материалами дела.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что ООО КБ "Юниаструм Банк" умышленно представило в антимонопольный орган недостоверную информацию и о наличии возможности для представления в антимонопольный орган достоверной информации о достигнутых Банком соглашений, запрашиваемых УФАС по Республике Татарстан, однако оно не предприняло все от него зависящие меры по ее представлению.
Судебные инстанции обоснованно указали на наличие в действиях ООО КБ "Юниаструм Банк" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2008 по делу N А65-30786/2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008, в удовлетворении иска ООО КБ "Юниаструм Банк" к региональной общественной организации "Татарстанское Республиканское объединение ветеранов ГИБДД" о признании договора от 28.06.2007 незаключенным отказано.
Довод ООО КБ "Юниаструм Банк" о том, что оно дважды привлечено антимонопольным органом к административной ответственности за одно и то же правонарушение, правомерно признан арбитражным судом несостоятельным.
Как следует из материалов дела и подтверждается материалами дела, спорные правоотношения возникли в связи с привлечением ООО КБ "Юниаструм Банк" к административной ответственности за предоставление в антимонопольный орган недостоверных сведений.
Ранее в отношении ООО КБ "Юниаструм Банк" УФАС по Республике Татарстан вынесено постановление по делу N А276/05 о наложении штрафа за непредставление в антимонопольный орган необходимой информации, Банк привлечен к ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективной стороной правонарушения в данном случае является непредставление сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Банком совершено два различных административных правонарушения.
Довод Банка о необоснованном неприменении судом первой инстанции части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также несостоятелен, поскольку данная норма применяется при определении наказания за совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями.
В данном случае ООО КБ "Юниаструм Банк" совершены несколько деяний, каждое из которых содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения. Объективная сторона допущенных правонарушений различна, по каждому факту составлен протокол и принято постановление. Назначение административного наказания за каждое правонарушение отвечает требованиям части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также правомерно не приняты доводы заявителя о том, что письма Банка нельзя квалифицировать как предоставления заведомо недостоверных сведений (информации), поскольку представленные Банком в антимонопольный орган письма содержали недостоверные сведения, что свидетельствует о представлении заведомо недостоверных сведений.
Эти действия были правильно квалифицированы при вынесении постановления о назначении административного наказания с учетом выяснения вины как представление заведомо недостоверных сведений.
Судами были рассмотрены и признаны необоснованными доводы Банка о малозначительности правонарушения.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Характер совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного Банком правонарушения. Допущенное им административное правонарушение посягает на охраняемые отношения в сфере государственного управления и защиты конкуренции.
Суд первой инстанции и апелляционный суд, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение от 10.09.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А65-14073/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)