Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.
судей Нагорной Э.Н., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от заявителя ГУП г. Москвы ДЕЗ р-на Бибирево - не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом
от ответчика ИФНС России N 15 по г. Москве - Ш. - дов. N 02-29/32497 от 30.05.2007 г.
рассмотрев 13.12.2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве
на решение от 15.06.2007 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Фатеевой Н.В.
на постановление от 17.09.2007 г. N 09АП-11619/2007-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Седовым С.П., Кольцовой Н.Н., Птанской Е.А.
по заявлению ГУП г. Москвы ДЕЗ р-на Бибирево
о признании недействительным решения к
ИФНС России N 15 по г. Москве
установил:
Государственное унитарное предприятие г. Москвы "ДЕЗ района Бибирево" (далее - предприятие, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 180-12/sv от 05.10.2005 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 г., заявленные предприятием требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты, отменить, а в удовлетворении заявленных требований отказать.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Дирекция своего представителя в судебное заседание не направило. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Суд кассационной инстанции руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя дирекции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2005 г. предприятие представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за июль - декабрь 2005 г.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение, которым отказано в привлечении предприятия к налоговой ответственности, уменьшен и доначислен НДС, предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.
Не согласившись с принятым инспекцией решением, предприятие оспорило его в суде. Дирекцией не оспаривается данное решение в части непринятия налоговых вычетов в связи с выявленными в ходе проверки недостатками счетов-фактур.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что предприятие выполняло функции по проведению технического и санитарного обслуживания ремонта общего имущества жилых домов, при этом сами работы выполнялись сторонними организациями, с которыми предприятие производило расчеты по стоимости этих работ. Налоговый орган считает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии объекта обложения НДС, в связи с чем предъявленные к вычету суммы не могут быть приняты к возмещению.
Суд при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу, что подпункт 10 п. 2 ст. 149 НК РФ в редакции, действовавшей 01.01.2004 г., не подлежит обложению НДС реализация на территории РФ услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилых фондах всех форм собственности. При этом Кодекс не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений".
Суд также правомерно применил ст. 154 Жилищного кодекса РФ, который разграничивает плату за пользование жилым помещением, взимаемую с нанимателя, и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.
Таким образом, в облагаемую налогом на добавленную стоимость налоговую базу не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением. Услуги же по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению НДС в соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ, следовательно предприятие вправе на основании ст. ст. 171, 172, 176 Кодекса предъявить суммы НДС, уплаченные своим контрагентам на оплату товаров к возмещению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предприятие получает дотации из бюджета г. Москвы на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льготы, предоставляемые согласно федеральному законодательству отдельным категориям лиц.
Согласно ст. 163 Бюджетного кодекса РФ, получатели бюджетных средств имеют право на:
- - своевременное получение и использование бюджетных средств в соответствии с утвержденным бюджетной росписью размером с учетом сокращения и индексации;
- - своевременное доведение уведомлений о бюджетных ассигнованиях и лимитах бюджетных обязательств.
То есть бюджетополучатель с момента утверждения бюджетной росписи и уведомления о размере выделенных ему бюджетных средств получает их в свое распоряжение. В данном случае бюджетополучателем является предприятие.
Суд установил и материалами дела подтверждено выделение предприятию бюджетных средств.
Суд правильно указал на то, что под субсидией подразумевается безвозмездное и безвозвратное перечисление бюджетных средств конкретному бюджетополучателю. Полученные Дирекцией субсидии становятся его собственными денежными средствами и расходуются на уставные цели по своему усмотрению.
Налоговым органом не доказано, что получаемые предприятием субсидии использовались для возмещения сумм НДС, уплаченных предприятием контрагентам.
Изложенным в кассационной жалобе доводам, дана надлежащая правовая оценка судов первой и апелляционной инстанции. Иных доводов и доказательств налоговым органом не представлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушения норм процессуального права не установлено.
Поскольку налоговым органом, подавшим кассационную жалобу, не уплачена госпошлина, согласно ст. 333.21 НК РФ и Информационным письмом ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" с ИФНС России N 15 по г. Москве следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 г. по делу N А40-14763/07-129-110 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2007 N КА-А40/12997-07 ПО ДЕЛУ N А40-14763/06-129-110
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2007 г. N КА-А40/12997-07
Дело N А40-14763/07-129-110
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.
судей Нагорной Э.Н., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от заявителя ГУП г. Москвы ДЕЗ р-на Бибирево - не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом
от ответчика ИФНС России N 15 по г. Москве - Ш. - дов. N 02-29/32497 от 30.05.2007 г.
рассмотрев 13.12.2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве
на решение от 15.06.2007 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Фатеевой Н.В.
на постановление от 17.09.2007 г. N 09АП-11619/2007-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Седовым С.П., Кольцовой Н.Н., Птанской Е.А.
по заявлению ГУП г. Москвы ДЕЗ р-на Бибирево
о признании недействительным решения к
ИФНС России N 15 по г. Москве
установил:
Государственное унитарное предприятие г. Москвы "ДЕЗ района Бибирево" (далее - предприятие, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 180-12/sv от 05.10.2005 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 г., заявленные предприятием требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты, отменить, а в удовлетворении заявленных требований отказать.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Дирекция своего представителя в судебное заседание не направило. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Суд кассационной инстанции руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя дирекции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2005 г. предприятие представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за июль - декабрь 2005 г.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение, которым отказано в привлечении предприятия к налоговой ответственности, уменьшен и доначислен НДС, предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.
Не согласившись с принятым инспекцией решением, предприятие оспорило его в суде. Дирекцией не оспаривается данное решение в части непринятия налоговых вычетов в связи с выявленными в ходе проверки недостатками счетов-фактур.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что предприятие выполняло функции по проведению технического и санитарного обслуживания ремонта общего имущества жилых домов, при этом сами работы выполнялись сторонними организациями, с которыми предприятие производило расчеты по стоимости этих работ. Налоговый орган считает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии объекта обложения НДС, в связи с чем предъявленные к вычету суммы не могут быть приняты к возмещению.
Суд при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу, что подпункт 10 п. 2 ст. 149 НК РФ в редакции, действовавшей 01.01.2004 г., не подлежит обложению НДС реализация на территории РФ услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилых фондах всех форм собственности. При этом Кодекс не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений".
Суд также правомерно применил ст. 154 Жилищного кодекса РФ, который разграничивает плату за пользование жилым помещением, взимаемую с нанимателя, и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.
Таким образом, в облагаемую налогом на добавленную стоимость налоговую базу не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением. Услуги же по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению НДС в соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ, следовательно предприятие вправе на основании ст. ст. 171, 172, 176 Кодекса предъявить суммы НДС, уплаченные своим контрагентам на оплату товаров к возмещению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предприятие получает дотации из бюджета г. Москвы на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льготы, предоставляемые согласно федеральному законодательству отдельным категориям лиц.
Согласно ст. 163 Бюджетного кодекса РФ, получатели бюджетных средств имеют право на:
- - своевременное получение и использование бюджетных средств в соответствии с утвержденным бюджетной росписью размером с учетом сокращения и индексации;
- - своевременное доведение уведомлений о бюджетных ассигнованиях и лимитах бюджетных обязательств.
То есть бюджетополучатель с момента утверждения бюджетной росписи и уведомления о размере выделенных ему бюджетных средств получает их в свое распоряжение. В данном случае бюджетополучателем является предприятие.
Суд установил и материалами дела подтверждено выделение предприятию бюджетных средств.
Суд правильно указал на то, что под субсидией подразумевается безвозмездное и безвозвратное перечисление бюджетных средств конкретному бюджетополучателю. Полученные Дирекцией субсидии становятся его собственными денежными средствами и расходуются на уставные цели по своему усмотрению.
Налоговым органом не доказано, что получаемые предприятием субсидии использовались для возмещения сумм НДС, уплаченных предприятием контрагентам.
Изложенным в кассационной жалобе доводам, дана надлежащая правовая оценка судов первой и апелляционной инстанции. Иных доводов и доказательств налоговым органом не представлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушения норм процессуального права не установлено.
Поскольку налоговым органом, подавшим кассационную жалобу, не уплачена госпошлина, согласно ст. 333.21 НК РФ и Информационным письмом ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" с ИФНС России N 15 по г. Москве следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 г. по делу N А40-14763/07-129-110 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)