Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 апреля 2005 года Дело N А57-875/03-21
Индивидуальный предприниматель Васильев Д.Р. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым требованием к Жилищному кооперативу "Зарница" о признании права собственности на подвальные помещения N 2, N 3, N 4, расположенные под 5 и 6 подъездами д. 41/59 по ул. Кутякова г. Саратова.
Решением от 30.04.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2004, Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил исковые требования, признал за истцом право собственности на указанные нежилые подвальные помещения.
12.11.2004 арбитражный суд вынес определение об исправлении описки в решении суда от 30.04.2003, изложил резолютивную часть решения в следующей редакции: "признать право собственности за Васильевым Дмитрием Рудольфовичем право собственности на нежилые помещения N 2 площадью 86,6 кв. м, N 3 площадью 25,6 кв. м, N 4 площадью 28,7 кв. м, расположенные в цокольном этаже под 5 и 6 подъездами 9-этажного кирпичного жилого дома N 41/59 по ул. Кутякова г. Саратова".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, а также с определением суда, вынесенным в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в своей кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам права, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
По мнению заявителя кассационных жалоб, вывод суда противоречит материалам дела и закону. Принимая в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 12.11.2004 об исправлении описки, суд фактически изменил содержание решения суда, что противоречит п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационные жалобы не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика заявил о несогласии с доводами кассационных жалоб, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, 29.12.92 между сторонами подписан договор аренды нежилых помещений с правом последующего выкупа, по условиям которого ответчик (арендодатель) передает, а истец (арендатор) принимает в аренду нежилые помещения под 5 и 6 подъездами дома N 41/59 по ул. Кутякова г. Саратова, общей площадью 164 кв. м. Срок договора аренды определен до 29.12.2002 либо до момента внесения выкупной цены - 15000 долларов в рублевом эквиваленте - в качестве арендной платы арендатором или созданными им фирмами за него.
Истец, считая, что им выполнены условия договора, а ответчик необоснованно отказался от оформления права собственности на спорные помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из их правомерности и доказанности.
В обоснование своего вывода суд указывает на то, что ни решение общего собрания Жилищно-строительного кооператива от 27.12.92 о заключении с истцом договора аренды нежилых помещений с правом последующего выкупа, ни сам договор сторонами не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке; при этом суд посчитал установленным факт проведения собрания Кооператива от 27.12.92 и исполнение истцом обязательств по договору аренды.
В результате анализа материалов дела, характера отношений сторон судебная коллегия считает вывод суда недостаточно обоснованным.
Предметом судебного разбирательства является признание права собственности на нежилые помещения, которое обосновано истцом наличием договора аренды с правом последующего выкупа. Разрешая возникший спор, суду надлежало установить соответствие указанного договора нормам права, действующим на момент его подписания, и возможность его заключения применительно к положениям Устава ЖСК, действующего на момент подписания договора.
Вывод суда относительно доказанности факта проведения общего собрания Кооператива и принятия решения о заключении договора аренды является преждевременным.
Суду следовало установить не только факт проведения собрания Кооператива, но и определить наличие кворума для проведения собрания в целях определения правомочности собрания принимать какие-либо вопросы, включенные в его компетенцию.
Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом не установлены.
Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что часть платежных документов, которые были представлены в качестве доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств по оплате, не могут служить таковыми, поскольку в качестве плательщика указаны юридические лица. Учредитель не вправе распоряжаться имуществом созданного им юридического лица.
Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, касающейся обжалования определения суда от 12.11.2004 об исправлении описки в решении суда от 30.04.2003.
В нарушение п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принимая указанное определение, изменил содержание решения суда, указав площадь спорных помещений, отличную от указанной истцом.
Суд вышел за рамки заявленных исковых требований и фактически самостоятельно изменил предмет иска, что противоречит требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В подобном случае суду следовало вынести дополнительное решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обжалуемые судебные акты законными и соответствующими требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отменяет их, а дело направляет на новое рассмотрение для устранения вышеуказанных недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.04.2003, Постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 и определение от 12.11.2004 Арбитражного суда Саратовской области делу N А57-875/03-21 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 26 апреля 2005 года Дело N А57-875/03-21
Индивидуальный предприниматель Васильев Д.Р. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым требованием к Жилищному кооперативу "Зарница" о признании права собственности на подвальные помещения N 2, N 3, N 4, расположенные под 5 и 6 подъездами д. 41/59 по ул. Кутякова г. Саратова.
Решением от 30.04.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2004, Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил исковые требования, признал за истцом право собственности на указанные нежилые подвальные помещения.
12.11.2004 арбитражный суд вынес определение об исправлении описки в решении суда от 30.04.2003, изложил резолютивную часть решения в следующей редакции: "признать право собственности за Васильевым Дмитрием Рудольфовичем право собственности на нежилые помещения N 2 площадью 86,6 кв. м, N 3 площадью 25,6 кв. м, N 4 площадью 28,7 кв. м, расположенные в цокольном этаже под 5 и 6 подъездами 9-этажного кирпичного жилого дома N 41/59 по ул. Кутякова г. Саратова".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, а также с определением суда, вынесенным в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в своей кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам права, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
По мнению заявителя кассационных жалоб, вывод суда противоречит материалам дела и закону. Принимая в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 12.11.2004 об исправлении описки, суд фактически изменил содержание решения суда, что противоречит п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационные жалобы не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика заявил о несогласии с доводами кассационных жалоб, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, 29.12.92 между сторонами подписан договор аренды нежилых помещений с правом последующего выкупа, по условиям которого ответчик (арендодатель) передает, а истец (арендатор) принимает в аренду нежилые помещения под 5 и 6 подъездами дома N 41/59 по ул. Кутякова г. Саратова, общей площадью 164 кв. м. Срок договора аренды определен до 29.12.2002 либо до момента внесения выкупной цены - 15000 долларов в рублевом эквиваленте - в качестве арендной платы арендатором или созданными им фирмами за него.
Истец, считая, что им выполнены условия договора, а ответчик необоснованно отказался от оформления права собственности на спорные помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из их правомерности и доказанности.
В обоснование своего вывода суд указывает на то, что ни решение общего собрания Жилищно-строительного кооператива от 27.12.92 о заключении с истцом договора аренды нежилых помещений с правом последующего выкупа, ни сам договор сторонами не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке; при этом суд посчитал установленным факт проведения собрания Кооператива от 27.12.92 и исполнение истцом обязательств по договору аренды.
В результате анализа материалов дела, характера отношений сторон судебная коллегия считает вывод суда недостаточно обоснованным.
Предметом судебного разбирательства является признание права собственности на нежилые помещения, которое обосновано истцом наличием договора аренды с правом последующего выкупа. Разрешая возникший спор, суду надлежало установить соответствие указанного договора нормам права, действующим на момент его подписания, и возможность его заключения применительно к положениям Устава ЖСК, действующего на момент подписания договора.
Вывод суда относительно доказанности факта проведения общего собрания Кооператива и принятия решения о заключении договора аренды является преждевременным.
Суду следовало установить не только факт проведения собрания Кооператива, но и определить наличие кворума для проведения собрания в целях определения правомочности собрания принимать какие-либо вопросы, включенные в его компетенцию.
Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом не установлены.
Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что часть платежных документов, которые были представлены в качестве доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств по оплате, не могут служить таковыми, поскольку в качестве плательщика указаны юридические лица. Учредитель не вправе распоряжаться имуществом созданного им юридического лица.
Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, касающейся обжалования определения суда от 12.11.2004 об исправлении описки в решении суда от 30.04.2003.
В нарушение п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принимая указанное определение, изменил содержание решения суда, указав площадь спорных помещений, отличную от указанной истцом.
Суд вышел за рамки заявленных исковых требований и фактически самостоятельно изменил предмет иска, что противоречит требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В подобном случае суду следовало вынести дополнительное решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обжалуемые судебные акты законными и соответствующими требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отменяет их, а дело направляет на новое рассмотрение для устранения вышеуказанных недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.04.2003, Постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 и определение от 12.11.2004 Арбитражного суда Саратовской области делу N А57-875/03-21 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2005 N А57-875/03-21
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 апреля 2005 года Дело N А57-875/03-21
Индивидуальный предприниматель Васильев Д.Р. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым требованием к Жилищному кооперативу "Зарница" о признании права собственности на подвальные помещения N 2, N 3, N 4, расположенные под 5 и 6 подъездами д. 41/59 по ул. Кутякова г. Саратова.
Решением от 30.04.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2004, Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил исковые требования, признал за истцом право собственности на указанные нежилые подвальные помещения.
12.11.2004 арбитражный суд вынес определение об исправлении описки в решении суда от 30.04.2003, изложил резолютивную часть решения в следующей редакции: "признать право собственности за Васильевым Дмитрием Рудольфовичем право собственности на нежилые помещения N 2 площадью 86,6 кв. м, N 3 площадью 25,6 кв. м, N 4 площадью 28,7 кв. м, расположенные в цокольном этаже под 5 и 6 подъездами 9-этажного кирпичного жилого дома N 41/59 по ул. Кутякова г. Саратова".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, а также с определением суда, вынесенным в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в своей кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам права, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
По мнению заявителя кассационных жалоб, вывод суда противоречит материалам дела и закону. Принимая в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 12.11.2004 об исправлении описки, суд фактически изменил содержание решения суда, что противоречит п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационные жалобы не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика заявил о несогласии с доводами кассационных жалоб, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, 29.12.92 между сторонами подписан договор аренды нежилых помещений с правом последующего выкупа, по условиям которого ответчик (арендодатель) передает, а истец (арендатор) принимает в аренду нежилые помещения под 5 и 6 подъездами дома N 41/59 по ул. Кутякова г. Саратова, общей площадью 164 кв. м. Срок договора аренды определен до 29.12.2002 либо до момента внесения выкупной цены - 15000 долларов в рублевом эквиваленте - в качестве арендной платы арендатором или созданными им фирмами за него.
Истец, считая, что им выполнены условия договора, а ответчик необоснованно отказался от оформления права собственности на спорные помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из их правомерности и доказанности.
В обоснование своего вывода суд указывает на то, что ни решение общего собрания Жилищно-строительного кооператива от 27.12.92 о заключении с истцом договора аренды нежилых помещений с правом последующего выкупа, ни сам договор сторонами не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке; при этом суд посчитал установленным факт проведения собрания Кооператива от 27.12.92 и исполнение истцом обязательств по договору аренды.
В результате анализа материалов дела, характера отношений сторон судебная коллегия считает вывод суда недостаточно обоснованным.
Предметом судебного разбирательства является признание права собственности на нежилые помещения, которое обосновано истцом наличием договора аренды с правом последующего выкупа. Разрешая возникший спор, суду надлежало установить соответствие указанного договора нормам права, действующим на момент его подписания, и возможность его заключения применительно к положениям Устава ЖСК, действующего на момент подписания договора.
Вывод суда относительно доказанности факта проведения общего собрания Кооператива и принятия решения о заключении договора аренды является преждевременным.
Суду следовало установить не только факт проведения собрания Кооператива, но и определить наличие кворума для проведения собрания в целях определения правомочности собрания принимать какие-либо вопросы, включенные в его компетенцию.
Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом не установлены.
Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что часть платежных документов, которые были представлены в качестве доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств по оплате, не могут служить таковыми, поскольку в качестве плательщика указаны юридические лица. Учредитель не вправе распоряжаться имуществом созданного им юридического лица.
Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, касающейся обжалования определения суда от 12.11.2004 об исправлении описки в решении суда от 30.04.2003.
В нарушение п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принимая указанное определение, изменил содержание решения суда, указав площадь спорных помещений, отличную от указанной истцом.
Суд вышел за рамки заявленных исковых требований и фактически самостоятельно изменил предмет иска, что противоречит требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В подобном случае суду следовало вынести дополнительное решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обжалуемые судебные акты законными и соответствующими требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отменяет их, а дело направляет на новое рассмотрение для устранения вышеуказанных недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.04.2003, Постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 и определение от 12.11.2004 Арбитражного суда Саратовской области делу N А57-875/03-21 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 апреля 2005 года Дело N А57-875/03-21
Индивидуальный предприниматель Васильев Д.Р. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым требованием к Жилищному кооперативу "Зарница" о признании права собственности на подвальные помещения N 2, N 3, N 4, расположенные под 5 и 6 подъездами д. 41/59 по ул. Кутякова г. Саратова.
Решением от 30.04.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2004, Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил исковые требования, признал за истцом право собственности на указанные нежилые подвальные помещения.
12.11.2004 арбитражный суд вынес определение об исправлении описки в решении суда от 30.04.2003, изложил резолютивную часть решения в следующей редакции: "признать право собственности за Васильевым Дмитрием Рудольфовичем право собственности на нежилые помещения N 2 площадью 86,6 кв. м, N 3 площадью 25,6 кв. м, N 4 площадью 28,7 кв. м, расположенные в цокольном этаже под 5 и 6 подъездами 9-этажного кирпичного жилого дома N 41/59 по ул. Кутякова г. Саратова".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, а также с определением суда, вынесенным в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в своей кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам права, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
По мнению заявителя кассационных жалоб, вывод суда противоречит материалам дела и закону. Принимая в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 12.11.2004 об исправлении описки, суд фактически изменил содержание решения суда, что противоречит п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационные жалобы не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика заявил о несогласии с доводами кассационных жалоб, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, 29.12.92 между сторонами подписан договор аренды нежилых помещений с правом последующего выкупа, по условиям которого ответчик (арендодатель) передает, а истец (арендатор) принимает в аренду нежилые помещения под 5 и 6 подъездами дома N 41/59 по ул. Кутякова г. Саратова, общей площадью 164 кв. м. Срок договора аренды определен до 29.12.2002 либо до момента внесения выкупной цены - 15000 долларов в рублевом эквиваленте - в качестве арендной платы арендатором или созданными им фирмами за него.
Истец, считая, что им выполнены условия договора, а ответчик необоснованно отказался от оформления права собственности на спорные помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из их правомерности и доказанности.
В обоснование своего вывода суд указывает на то, что ни решение общего собрания Жилищно-строительного кооператива от 27.12.92 о заключении с истцом договора аренды нежилых помещений с правом последующего выкупа, ни сам договор сторонами не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке; при этом суд посчитал установленным факт проведения собрания Кооператива от 27.12.92 и исполнение истцом обязательств по договору аренды.
В результате анализа материалов дела, характера отношений сторон судебная коллегия считает вывод суда недостаточно обоснованным.
Предметом судебного разбирательства является признание права собственности на нежилые помещения, которое обосновано истцом наличием договора аренды с правом последующего выкупа. Разрешая возникший спор, суду надлежало установить соответствие указанного договора нормам права, действующим на момент его подписания, и возможность его заключения применительно к положениям Устава ЖСК, действующего на момент подписания договора.
Вывод суда относительно доказанности факта проведения общего собрания Кооператива и принятия решения о заключении договора аренды является преждевременным.
Суду следовало установить не только факт проведения собрания Кооператива, но и определить наличие кворума для проведения собрания в целях определения правомочности собрания принимать какие-либо вопросы, включенные в его компетенцию.
Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом не установлены.
Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что часть платежных документов, которые были представлены в качестве доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств по оплате, не могут служить таковыми, поскольку в качестве плательщика указаны юридические лица. Учредитель не вправе распоряжаться имуществом созданного им юридического лица.
Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, касающейся обжалования определения суда от 12.11.2004 об исправлении описки в решении суда от 30.04.2003.
В нарушение п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принимая указанное определение, изменил содержание решения суда, указав площадь спорных помещений, отличную от указанной истцом.
Суд вышел за рамки заявленных исковых требований и фактически самостоятельно изменил предмет иска, что противоречит требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В подобном случае суду следовало вынести дополнительное решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обжалуемые судебные акты законными и соответствующими требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отменяет их, а дело направляет на новое рассмотрение для устранения вышеуказанных недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.04.2003, Постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 и определение от 12.11.2004 Арбитражного суда Саратовской области делу N А57-875/03-21 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)