Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 30.10.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Панкратовой Н.И.,
Судей Кузнецовой Е.Е., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Панкратовой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Музей памяти ликвидатора последствий аварии на Чернобыльской АЭС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2009 г. по делу N А40-25967/09-54-199, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по иску Департамента имущества города Москвы к Автономной некоммерческой организации "Музей памяти ликвидатора последствий аварии на Чернобыльской АЭС", третьи лица: ГУП ДЕЗ "Щукино", ООИ "Чернобыль-Щукино" СЗАО города Москвы о взыскании долга и пени в сумме 536 893 руб. 26 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Синицына Е.С. по доверенности от 03.07.2008 г.;
- от ответчика: Маркелова В.Ф., председатель Правления по протоколу от 15.04.2009 г., Нихо А.Ю. по доверенности от 27.10.2009 г.;
- от третьих лиц: не явились (извещены);
- установил:
Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации "Музей памяти ликвидатора последствий аварии на Чернобыльской АЭС" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 520 028 руб. 82 коп. за период с 01.01.2007 г. по 21.09.2007 г. по договору аренды от 03.11.2003 г. N 9-573/03, неустойки в сумме 16 864 руб. 44 коп. за период 02.01.2007 г. по 01.09.2007 г.
Иск заявлен на основании статей 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2009 г. исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 520 028 руб. 82 коп. долга по арендным платежам, 10 000 руб. пени за просрочку платежей. В остальной части во взыскании пени отказано в связи с применением судом к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
При этом суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Автономная некоммерческая организация "Музей памяти ликвидатора последствий аварии на Чернобыльской АЭС" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что дополнительным соглашением к договору от 04.12.2006 г. стороны внесли изменения в срок договора, установив его в новой редакции с 01.11.2006 г. по 31.10.2011 г. Данные изменения зарегистрированы УФРС г. Москвы 02.02.2007 г., в связи с чем заявитель жалобы считает, что моментом фактического совершения договора аренды является 02.02.2007 г.
Соглашением об уступке прав аренды по спорному договору были внесены изменения, которые зарегистрированы в УФРС 28.05.2007 г.
Таким образом, заявитель считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 3 статьи 433 ГК РФ, согласно которому если договор, подлежащий государственной регистрации не зарегистрирован в установленном порядке, такой договор следует признавать незаключенным.
Расчет арендной платы, составленный истцом, некорректен, поскольку АНО "Музей памяти ЛПА на ЧАЭС" относится к объекту культуры и пунктом 5 Постановления Правительства Москвы от 29.06.2004 г. N 443-ПП и пунктом 6 Постановления Правительства Москвы от 28.12.2005 г. N 1097-ПП установлено, что к указанным объектам применяется ставка арендной платы, рассчитанная в особом порядке.
Представители ответчика в судебном заседании настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 24.06.2009 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 03.11.2003 г. между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и Общественной организацией инвалидов "Чернобыль-Щукино" СЗАО города Москвы (Арендатор) заключен договор аренды N 9-573/03 по условиям которого Арендатору предоставлен в пользование нежилое помещение общей площадью 197,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68.
Срок договора установлен сторонами с 14.10.2003 г. по 31.10.2006 г.
По акту приема-передачи от 14.10.2003 г. Арендодатель передал Арендатору указанные помещения.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.02.2004 г.
Дополнительным соглашением от 04.12.2006 г. стороны внесли изменения в срок договора, установив его в новой редакции с 01.11.2006 г. по 31.10.2011 г.
Указанные изменения зарегистрированы в ЕГРП 02.02.2007 г.
Соглашением об уступке права аренды по спорному договору Общественная организация инвалидов "Чернобыль-Щукино" СЗАО города Москвы переуступила право аренды АНО "Музей памяти ликвидатора последствий аварии на Чернобыльской АЭС".
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, а также расчету арендной платы, арендная плата составляет 16 321 руб. 76 коп. в месяц и не позднее 5 числа текущего месяца должна перечисляться Арендатором на расчетный счет Арендодателя.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 520 028 руб. 82 коп. за период с 01.01.2007 г. по 21.09.2007 г., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что АНО "Музей памяти ЛПА на ЧАЭС" относится к объекту культуры и пунктом 5 Постановления Правительства Москвы от 29.06.2004 г. N 443-ПП и пунктом 6 Постановления Правительства Москвы от 28.12.2005 г. N 1097-ПП установлено, что к указанным объектам применяется ставка арендной платы, рассчитанная в особом порядке, были предметом судебного исследования и правомерно отклонены судом первой инстанции.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что соглашением об уступке права аренды по договору от 03.11.2003 г. N 09-00573/03 ответчик принял на себя все права и обязанности, без внесения соответствующих изменений.
Ответчик Гарантийным соглашением о погашении задолженности от 17.04.2008 г. признал наличие за ним задолженности в общем размере 536 902 руб. 26 коп., включая пени в размере 16 873 руб. 44 коп.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 7.1 договора в случае невыполнения Арендатором условий оплаты Арендатор уплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет проверен судом и признан правильным. Однако, судом установлена несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил неустойку до 10 000 руб.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о незаключенности спорного договора отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, все изменения в договор зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем имеется отметка на договоре и не оспаривается ответчиком.
То обстоятельство, что изменения в договор регистрировались гораздо позже вносимых изменений, не влияет на оценку договора на предмет его заключения.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2009 г. по делу N А40-25967/09-54-199 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Музей памяти ликвидатора последствий аварии на Чернобыльской АЭС" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2009 N 09АП-18785/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-25967/09-54-199
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2009 г. N 09АП-18785/2009-ГК
Дело N А40-25967/09-54-199
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2009 г.Полный текст постановления изготовлен 30.10.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Панкратовой Н.И.,
Судей Кузнецовой Е.Е., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Панкратовой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Музей памяти ликвидатора последствий аварии на Чернобыльской АЭС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2009 г. по делу N А40-25967/09-54-199, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по иску Департамента имущества города Москвы к Автономной некоммерческой организации "Музей памяти ликвидатора последствий аварии на Чернобыльской АЭС", третьи лица: ГУП ДЕЗ "Щукино", ООИ "Чернобыль-Щукино" СЗАО города Москвы о взыскании долга и пени в сумме 536 893 руб. 26 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Синицына Е.С. по доверенности от 03.07.2008 г.;
- от ответчика: Маркелова В.Ф., председатель Правления по протоколу от 15.04.2009 г., Нихо А.Ю. по доверенности от 27.10.2009 г.;
- от третьих лиц: не явились (извещены);
- установил:
Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации "Музей памяти ликвидатора последствий аварии на Чернобыльской АЭС" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 520 028 руб. 82 коп. за период с 01.01.2007 г. по 21.09.2007 г. по договору аренды от 03.11.2003 г. N 9-573/03, неустойки в сумме 16 864 руб. 44 коп. за период 02.01.2007 г. по 01.09.2007 г.
Иск заявлен на основании статей 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2009 г. исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 520 028 руб. 82 коп. долга по арендным платежам, 10 000 руб. пени за просрочку платежей. В остальной части во взыскании пени отказано в связи с применением судом к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
При этом суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Автономная некоммерческая организация "Музей памяти ликвидатора последствий аварии на Чернобыльской АЭС" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что дополнительным соглашением к договору от 04.12.2006 г. стороны внесли изменения в срок договора, установив его в новой редакции с 01.11.2006 г. по 31.10.2011 г. Данные изменения зарегистрированы УФРС г. Москвы 02.02.2007 г., в связи с чем заявитель жалобы считает, что моментом фактического совершения договора аренды является 02.02.2007 г.
Соглашением об уступке прав аренды по спорному договору были внесены изменения, которые зарегистрированы в УФРС 28.05.2007 г.
Таким образом, заявитель считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 3 статьи 433 ГК РФ, согласно которому если договор, подлежащий государственной регистрации не зарегистрирован в установленном порядке, такой договор следует признавать незаключенным.
Расчет арендной платы, составленный истцом, некорректен, поскольку АНО "Музей памяти ЛПА на ЧАЭС" относится к объекту культуры и пунктом 5 Постановления Правительства Москвы от 29.06.2004 г. N 443-ПП и пунктом 6 Постановления Правительства Москвы от 28.12.2005 г. N 1097-ПП установлено, что к указанным объектам применяется ставка арендной платы, рассчитанная в особом порядке.
Представители ответчика в судебном заседании настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 24.06.2009 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 03.11.2003 г. между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и Общественной организацией инвалидов "Чернобыль-Щукино" СЗАО города Москвы (Арендатор) заключен договор аренды N 9-573/03 по условиям которого Арендатору предоставлен в пользование нежилое помещение общей площадью 197,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68.
Срок договора установлен сторонами с 14.10.2003 г. по 31.10.2006 г.
По акту приема-передачи от 14.10.2003 г. Арендодатель передал Арендатору указанные помещения.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.02.2004 г.
Дополнительным соглашением от 04.12.2006 г. стороны внесли изменения в срок договора, установив его в новой редакции с 01.11.2006 г. по 31.10.2011 г.
Указанные изменения зарегистрированы в ЕГРП 02.02.2007 г.
Соглашением об уступке права аренды по спорному договору Общественная организация инвалидов "Чернобыль-Щукино" СЗАО города Москвы переуступила право аренды АНО "Музей памяти ликвидатора последствий аварии на Чернобыльской АЭС".
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, а также расчету арендной платы, арендная плата составляет 16 321 руб. 76 коп. в месяц и не позднее 5 числа текущего месяца должна перечисляться Арендатором на расчетный счет Арендодателя.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 520 028 руб. 82 коп. за период с 01.01.2007 г. по 21.09.2007 г., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что АНО "Музей памяти ЛПА на ЧАЭС" относится к объекту культуры и пунктом 5 Постановления Правительства Москвы от 29.06.2004 г. N 443-ПП и пунктом 6 Постановления Правительства Москвы от 28.12.2005 г. N 1097-ПП установлено, что к указанным объектам применяется ставка арендной платы, рассчитанная в особом порядке, были предметом судебного исследования и правомерно отклонены судом первой инстанции.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что соглашением об уступке права аренды по договору от 03.11.2003 г. N 09-00573/03 ответчик принял на себя все права и обязанности, без внесения соответствующих изменений.
Ответчик Гарантийным соглашением о погашении задолженности от 17.04.2008 г. признал наличие за ним задолженности в общем размере 536 902 руб. 26 коп., включая пени в размере 16 873 руб. 44 коп.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 7.1 договора в случае невыполнения Арендатором условий оплаты Арендатор уплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет проверен судом и признан правильным. Однако, судом установлена несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил неустойку до 10 000 руб.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о незаключенности спорного договора отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, все изменения в договор зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем имеется отметка на договоре и не оспаривается ответчиком.
То обстоятельство, что изменения в договор регистрировались гораздо позже вносимых изменений, не влияет на оценку договора на предмет его заключения.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2009 г. по делу N А40-25967/09-54-199 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Музей памяти ликвидатора последствий аварии на Чернобыльской АЭС" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи:
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи:
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)