Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Айбатулина К.К. и Воротникова А.Е., при участии от истца Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска - Нецветаевой Л.Г. (доверенность от 31.12.2008), от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Донник" Сокиркина И.И. (доверенность от 19.01.2009), в отсутствие третьего лица администрации г. Волгодонска, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Донник" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2008 (судья Петухова Л.Г.) и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-22609/2007, установил следующее.
Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Донник" (далее - общество) о взыскании 78 504 рублей 80 копеек, из которых 63 837 рублей 45 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 20.11.2002 по 01.02.2007 и 14 667 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2002 по 19.10.2007.
Исковые требования мотивированы следующим. Общество является собственником встроенно-пристроенного помещения в жилом многоквартирном доме общей площадью 88,8 кв. м (после перепланировки - 110,6 кв. м). Сторонами подписан договор аренды от 01.05.2004 земельного участка площадью 0,0263 га, который передан ответчику по акту от 01.05.2004. Указанный договор является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации (статьи 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации). Поскольку общество фактически пользовалось участком, но не вносило за него оплату, оно обязано возместить комитету неосновательное обогащение в виде арендных платежей за землю, установленных в спорный период на территории муниципального образования город Волгодонск. Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из доли ответчика (площади принадлежащего ему встроено-пристроенного помещения) в общей площади жилого многоквартирного дома. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с 20.11.2002 по 19.10.2007 по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 28.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Волгодонска (далее - администрация; т. 1, л. д. 119).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008, требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 60 954 рублей 88 копеек, из которых 53 954 рублей 88 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 04.12.2004 по 01.02.2007 и 7 тыс. рублей процентов за период с 01.01.2005 по 19.10.2007.
Судебные инстанции установили, что с 01.11.2002 обществу на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное помещение общей площадью 88,8 кв. м в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгодонск, пр. Курчатова, 47. Впоследствии, в связи с осуществленной в установленном порядке перепланировкой, площадь помещения увеличилась до 110,6 кв. м. Между сторонами подписан договор от 01.05.2004 аренды земельного участка площадью 0,0263 га, который не может быть признан заключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации. Факт пользования обществом земельным участком под объектом недвижимости без внесения арендных платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, общество в спорный период без правовых оснований пользовалось земельным участком и обязано возвратить комитету неосновательное обогащение в виде арендных платежей за землю, установленных в спорный период на территории муниципального образования город Волгодонск (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд отказал во взыскании неосновательного обогащения и процентов с 20.11.2002 по 03.12.2004 (статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебные инстанции признали правильным подготовленный комитетом расчет неосновательного обогащения общества. Суды установили, что за период с 04.12.2004 по 02.03.2005 сбережение ответчика определено исходя из его доли (0,9/200) в общей площади жилого дома (20 038 кв. м). С 03.03.2005 по 01.02.2007 обогащение рассчитано от площади реконструированного помещения (110,2 кв. м), что составляет 110/19559 доли от общей площади жилого многоквартирного дома с пристройками (19 558,7 кв.м.). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен судом до 7 тыс. руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 157; т. 2, л. д. 63).
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в надзорном порядке. Заявитель просит отменить принятые по делу акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает, что земельный участок под жилым многоквартирным домом, в котором располагается принадлежащее ему встроено-пристроенное помещение, поставлен на государственный кадастровый учет только в феврале 2007 года. Поскольку в спорный период объект земельных отношений не был сформирован, ответчик не мог считаться пользователем конкретного земельного участка и, как следствие, не мог рассчитать размер оплаты своей доли в пользовании таким участком. По мнению заявителя, подготовленный истцом расчет стоимости пользования земельным участком, не основан на законе и противоречит материалам дела. При разрешении спора судебные инстанции неправомерно применили к отношениям сторон нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2008 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела для пересмотра в порядке надзора. Дело на основании части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа для проверки доводов, изложенных в надзорном заявлении, которое рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (как кассационная жалоба).
Комитет в отзыве на заявление (жалобу) указал на несостоятельность его доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу актов.
Администрация отзыва не направила.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявления (жалобы), просил кассационную инстанцию отменить судебные акты и отказать комитету в удовлетворении иска.
Представитель комитета возражал против удовлетворения заявления (жалобы), полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Изучив материалы дела и доводы заявления (жалобы), выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что заявление (жалоба) общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, право собственности на встроенно-пристроенное помещение многоквартирного дома общей площадью 88,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгодонск, пр. Курчатова, 47, зарегистрировано за обществом 01.11.2002 (т. 1, л. д. 42).
На основании постановления главы администрации от 03.11.2003 N 2065 "О предоставлении ООО "Донник"" части земельного участка в аренду" ответчику предоставлен земельный участок площадью 0,0263 га из земельного участка общей площадью 0,1405 га с кадастровым номером 61:48:04 02 14:0002, расположенный по адресу: г. Волгодонск, пр. Курчатова, 47, под встроенно-пристроенным помещением аптеки (т. 1, л. д. 9).
Из имеющегося в деле кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 61:48:04 02 14:0002 следует, что на 05.04.2004 для целей государственной регистрации сформирован земельный участок. Разрешенное использование участка - под многоэтажные жилые дома, офис, парикмахерскую, клуб собаководства, аптеку, магазин, реконструкцию нежилых помещений. Ориентировочная площадь земельного участка - 223 114 кв. м - подлежит уточнению при межевании (т. 1, л. д. 37, 39). В кадастровом плане зафиксировано обременение в виде аренды обществом земельного участка площадью 263 кв. м.
На основании постановления главы администрации от 03.11.2003 N 2065 комитет и общество подписали договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.05.2004. Предметом договора является предоставление обществу земельного участка площадью 263 кв. м (из участка общей площадью 223 114 кв. м с кадастровым номером 61:48:04 02 14:0002) для использования под встроенно-пристроенным помещением аптеки. Срок действия договора с 03.11.2003 по 01.05.2009 (т. 1, л. д. 11). Передача земельного участка в аренду подтверждается актом от 01.01.2004 (т. 1, л. д. 14).
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, договор аренды земельного участка от 01.05.2004 не прошел государственную регистрацию в установленном порядке. Поэтому вывод судебных инстанций о незаключенности указанной сделки основан на законе (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).
Постановлением главы администрации от 19.10.2004 N 2297 обществу разрешена перепланировка нежилого помещения с увеличением общей площади с 88,8 кв. м до 110,6 кв. м (т. 1, л. д. 62). В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2004 за ответчиком зарегистрировано право собственности на встроенно-пристроенное помещение общей площадью 110,2 кв. м (т. 1, л. д. 43).
Материалами дела подтверждено и судами установлено, что кадастровый план земельного участка многоквартирного жилого дома площадью 14 465 кв. м с кадастровым номером 61:48:00 00 00:0100 по адресу: пр. Курчатова, 47 (в котором находится принадлежащее обществу нежилое помещение) оформлен 01.02.2007 (л.д. 19, 92).
25 мая 2007 года глава администрации принял постановление "О признании земельного участка площадью 14 465 кв. м с кадастровым номером 61:48:00 00 00:0100 под жилым многоквартирным домом по пр. Курчатова, 47, в г. Волгодонске общей долевой собственностью".
Комитет обратился с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 20.11.2002 (даты регистрации права собственности общества на объект недвижимости) по 01.02.2007 (день окончания процедуры кадастрового учета земельного участка под жилым многоквартирным домом).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в его фактическом пользовании находилась часть земельного участка, на котором расположен жилой многоквартирный дом с нежилым (встроено-пристроенным) помещением, принадлежащим обществу на праве собственности. Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком (в форме земельного налога, либо в виде арендной платы) общество не представило. Поскольку ответчик не вносил платежи за участок под объектом недвижимости, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей.
По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Таким образом, размер неосновательного обогащения правомерно рассчитан истцом исходя из ставок арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов, установленных в спорный период на территории муниципального образования город Волгодонск: постановлениями главы города Волгодонска от 01.12.2004 N 2583, от 28.11.2005 N 2900 и от 28.11.2004 N 3000. При указанных обстоятельствах комитет правомерно обратился с требованием о взыскании с общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занимаемым нежилым помещением, в размере арендной платы, установленной на территории г. Волгодонска.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).
Поскольку ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока давности, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения (8 609 рублей 92 копейки) и процентов (14 667 рублей 35 копеек) за период с 20.11.2002 по 03.12.2004.
При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно учел долю общества (0,9/200) в общей площади жилого дома - 20 038 кв. м за период с 04.12.2004 по 02.03.2005. Поскольку 03.03.2005 за обществом в установленном порядке зарегистрировано право собственности на встроенно-пристроенное помещение общей площадью 110,2 кв. м, размер обогащения за период с 03.03.2005 по 01.02.2007 рассчитан исходя из площади реконструированного помещения, что составляет 110/19559 доли от общей площади жилого дома с пристройками (19 558,7 кв. м). Сведения об общей площади жилого многоквартирного дома, а также доле принадлежащего обществу нежилого (встроено-пристроенного) помещения, подтверждены справками МУП "БТИ" (т. 1, л. д. 70, 71). Следовательно, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение (стоимость пользования земельным участком под объектом недвижимости) за период с 04.12.2004г. по 01.02.2007 в размере 53 954 рублей 88 копеек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установив, что имеет место неосновательное обогащение, суды признали обоснованным требование комитета о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов, подлежащих взысканию за период с 01.01.2005 по 19.10.2007, уменьшена судом с 9 246 рублей 16 копеек до 7 тыс. рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре судебных актов общество высказывает свое несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. По мнению заявителя, в спорный период он не являлся пользователем земельного участка, а подготовленный комитетом расчет неосновательного обогащения (стоимости пользования земельным участком), не основан на законе. Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку они уже были предметом исследования и оценки судебных инстанций. Эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
При разрешении спора судебные инстанции правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина в размере 1 тыс. рублей уплачена заявителем в доход федерального бюджета (т. 2, л. д. 90).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N А53-22609/2007 оставить без изменения, заявление общества с ограниченной ответственностью "Донник" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2009 ПО ДЕЛУ N А53-22609/2007
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2009 г. по делу N А53-22609/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Айбатулина К.К. и Воротникова А.Е., при участии от истца Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска - Нецветаевой Л.Г. (доверенность от 31.12.2008), от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Донник" Сокиркина И.И. (доверенность от 19.01.2009), в отсутствие третьего лица администрации г. Волгодонска, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Донник" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2008 (судья Петухова Л.Г.) и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-22609/2007, установил следующее.
Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Донник" (далее - общество) о взыскании 78 504 рублей 80 копеек, из которых 63 837 рублей 45 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 20.11.2002 по 01.02.2007 и 14 667 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2002 по 19.10.2007.
Исковые требования мотивированы следующим. Общество является собственником встроенно-пристроенного помещения в жилом многоквартирном доме общей площадью 88,8 кв. м (после перепланировки - 110,6 кв. м). Сторонами подписан договор аренды от 01.05.2004 земельного участка площадью 0,0263 га, который передан ответчику по акту от 01.05.2004. Указанный договор является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации (статьи 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации). Поскольку общество фактически пользовалось участком, но не вносило за него оплату, оно обязано возместить комитету неосновательное обогащение в виде арендных платежей за землю, установленных в спорный период на территории муниципального образования город Волгодонск. Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из доли ответчика (площади принадлежащего ему встроено-пристроенного помещения) в общей площади жилого многоквартирного дома. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с 20.11.2002 по 19.10.2007 по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 28.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Волгодонска (далее - администрация; т. 1, л. д. 119).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008, требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 60 954 рублей 88 копеек, из которых 53 954 рублей 88 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 04.12.2004 по 01.02.2007 и 7 тыс. рублей процентов за период с 01.01.2005 по 19.10.2007.
Судебные инстанции установили, что с 01.11.2002 обществу на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное помещение общей площадью 88,8 кв. м в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгодонск, пр. Курчатова, 47. Впоследствии, в связи с осуществленной в установленном порядке перепланировкой, площадь помещения увеличилась до 110,6 кв. м. Между сторонами подписан договор от 01.05.2004 аренды земельного участка площадью 0,0263 га, который не может быть признан заключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации. Факт пользования обществом земельным участком под объектом недвижимости без внесения арендных платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, общество в спорный период без правовых оснований пользовалось земельным участком и обязано возвратить комитету неосновательное обогащение в виде арендных платежей за землю, установленных в спорный период на территории муниципального образования город Волгодонск (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд отказал во взыскании неосновательного обогащения и процентов с 20.11.2002 по 03.12.2004 (статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебные инстанции признали правильным подготовленный комитетом расчет неосновательного обогащения общества. Суды установили, что за период с 04.12.2004 по 02.03.2005 сбережение ответчика определено исходя из его доли (0,9/200) в общей площади жилого дома (20 038 кв. м). С 03.03.2005 по 01.02.2007 обогащение рассчитано от площади реконструированного помещения (110,2 кв. м), что составляет 110/19559 доли от общей площади жилого многоквартирного дома с пристройками (19 558,7 кв.м.). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен судом до 7 тыс. руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 157; т. 2, л. д. 63).
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в надзорном порядке. Заявитель просит отменить принятые по делу акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает, что земельный участок под жилым многоквартирным домом, в котором располагается принадлежащее ему встроено-пристроенное помещение, поставлен на государственный кадастровый учет только в феврале 2007 года. Поскольку в спорный период объект земельных отношений не был сформирован, ответчик не мог считаться пользователем конкретного земельного участка и, как следствие, не мог рассчитать размер оплаты своей доли в пользовании таким участком. По мнению заявителя, подготовленный истцом расчет стоимости пользования земельным участком, не основан на законе и противоречит материалам дела. При разрешении спора судебные инстанции неправомерно применили к отношениям сторон нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2008 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела для пересмотра в порядке надзора. Дело на основании части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа для проверки доводов, изложенных в надзорном заявлении, которое рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (как кассационная жалоба).
Комитет в отзыве на заявление (жалобу) указал на несостоятельность его доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу актов.
Администрация отзыва не направила.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявления (жалобы), просил кассационную инстанцию отменить судебные акты и отказать комитету в удовлетворении иска.
Представитель комитета возражал против удовлетворения заявления (жалобы), полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Изучив материалы дела и доводы заявления (жалобы), выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что заявление (жалоба) общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, право собственности на встроенно-пристроенное помещение многоквартирного дома общей площадью 88,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгодонск, пр. Курчатова, 47, зарегистрировано за обществом 01.11.2002 (т. 1, л. д. 42).
На основании постановления главы администрации от 03.11.2003 N 2065 "О предоставлении ООО "Донник"" части земельного участка в аренду" ответчику предоставлен земельный участок площадью 0,0263 га из земельного участка общей площадью 0,1405 га с кадастровым номером 61:48:04 02 14:0002, расположенный по адресу: г. Волгодонск, пр. Курчатова, 47, под встроенно-пристроенным помещением аптеки (т. 1, л. д. 9).
Из имеющегося в деле кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 61:48:04 02 14:0002 следует, что на 05.04.2004 для целей государственной регистрации сформирован земельный участок. Разрешенное использование участка - под многоэтажные жилые дома, офис, парикмахерскую, клуб собаководства, аптеку, магазин, реконструкцию нежилых помещений. Ориентировочная площадь земельного участка - 223 114 кв. м - подлежит уточнению при межевании (т. 1, л. д. 37, 39). В кадастровом плане зафиксировано обременение в виде аренды обществом земельного участка площадью 263 кв. м.
На основании постановления главы администрации от 03.11.2003 N 2065 комитет и общество подписали договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.05.2004. Предметом договора является предоставление обществу земельного участка площадью 263 кв. м (из участка общей площадью 223 114 кв. м с кадастровым номером 61:48:04 02 14:0002) для использования под встроенно-пристроенным помещением аптеки. Срок действия договора с 03.11.2003 по 01.05.2009 (т. 1, л. д. 11). Передача земельного участка в аренду подтверждается актом от 01.01.2004 (т. 1, л. д. 14).
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, договор аренды земельного участка от 01.05.2004 не прошел государственную регистрацию в установленном порядке. Поэтому вывод судебных инстанций о незаключенности указанной сделки основан на законе (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).
Постановлением главы администрации от 19.10.2004 N 2297 обществу разрешена перепланировка нежилого помещения с увеличением общей площади с 88,8 кв. м до 110,6 кв. м (т. 1, л. д. 62). В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2004 за ответчиком зарегистрировано право собственности на встроенно-пристроенное помещение общей площадью 110,2 кв. м (т. 1, л. д. 43).
Материалами дела подтверждено и судами установлено, что кадастровый план земельного участка многоквартирного жилого дома площадью 14 465 кв. м с кадастровым номером 61:48:00 00 00:0100 по адресу: пр. Курчатова, 47 (в котором находится принадлежащее обществу нежилое помещение) оформлен 01.02.2007 (л.д. 19, 92).
25 мая 2007 года глава администрации принял постановление "О признании земельного участка площадью 14 465 кв. м с кадастровым номером 61:48:00 00 00:0100 под жилым многоквартирным домом по пр. Курчатова, 47, в г. Волгодонске общей долевой собственностью".
Комитет обратился с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 20.11.2002 (даты регистрации права собственности общества на объект недвижимости) по 01.02.2007 (день окончания процедуры кадастрового учета земельного участка под жилым многоквартирным домом).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в его фактическом пользовании находилась часть земельного участка, на котором расположен жилой многоквартирный дом с нежилым (встроено-пристроенным) помещением, принадлежащим обществу на праве собственности. Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком (в форме земельного налога, либо в виде арендной платы) общество не представило. Поскольку ответчик не вносил платежи за участок под объектом недвижимости, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей.
По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Таким образом, размер неосновательного обогащения правомерно рассчитан истцом исходя из ставок арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов, установленных в спорный период на территории муниципального образования город Волгодонск: постановлениями главы города Волгодонска от 01.12.2004 N 2583, от 28.11.2005 N 2900 и от 28.11.2004 N 3000. При указанных обстоятельствах комитет правомерно обратился с требованием о взыскании с общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занимаемым нежилым помещением, в размере арендной платы, установленной на территории г. Волгодонска.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).
Поскольку ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока давности, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения (8 609 рублей 92 копейки) и процентов (14 667 рублей 35 копеек) за период с 20.11.2002 по 03.12.2004.
При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно учел долю общества (0,9/200) в общей площади жилого дома - 20 038 кв. м за период с 04.12.2004 по 02.03.2005. Поскольку 03.03.2005 за обществом в установленном порядке зарегистрировано право собственности на встроенно-пристроенное помещение общей площадью 110,2 кв. м, размер обогащения за период с 03.03.2005 по 01.02.2007 рассчитан исходя из площади реконструированного помещения, что составляет 110/19559 доли от общей площади жилого дома с пристройками (19 558,7 кв. м). Сведения об общей площади жилого многоквартирного дома, а также доле принадлежащего обществу нежилого (встроено-пристроенного) помещения, подтверждены справками МУП "БТИ" (т. 1, л. д. 70, 71). Следовательно, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение (стоимость пользования земельным участком под объектом недвижимости) за период с 04.12.2004г. по 01.02.2007 в размере 53 954 рублей 88 копеек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установив, что имеет место неосновательное обогащение, суды признали обоснованным требование комитета о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов, подлежащих взысканию за период с 01.01.2005 по 19.10.2007, уменьшена судом с 9 246 рублей 16 копеек до 7 тыс. рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре судебных актов общество высказывает свое несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. По мнению заявителя, в спорный период он не являлся пользователем земельного участка, а подготовленный комитетом расчет неосновательного обогащения (стоимости пользования земельным участком), не основан на законе. Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку они уже были предметом исследования и оценки судебных инстанций. Эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
При разрешении спора судебные инстанции правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина в размере 1 тыс. рублей уплачена заявителем в доход федерального бюджета (т. 2, л. д. 90).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N А53-22609/2007 оставить без изменения, заявление общества с ограниченной ответственностью "Донник" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
А.Е.ВОРОТНИКОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
А.Е.ВОРОТНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)