Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щелканов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кузнецова С.Л.
судей Вороновой М.Н., Беленкова В.И.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2010 года кассационную жалобу администрации г. Пушкино на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 июня 2010 года по делу по иску Р.С. к администрации городского поселения Пушкино о признании незаконным отказа в переводе в нежилое помещение,
заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,
объяснения: представителя Р.С. - Р.Е. и представителя администрации г. Пушкино - С.Е.,
Р.С. обратился в Пушкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Пушкино с требованием признать незаконным постановление Главы Администрации г. Пушкино от 26 апреля 2010 года, утвердившего акт межведомственной комиссии N 3 от 31.03.2010 года и обязать Администрацию г. Пушкино издать постановление о переводе нежилое помещение с последующей перепланировкой и устройством отдельного входа квартиры <...> дома <...> по <...>. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением межведомственной комиссии от 31 марта 2010 года утвержденного постановлением Главы администрации г. Пушкино от 26 апреля 2010 года ему незаконно было отказано в переводе в нежилое помещение с последующей перепланировкой и устройством отдельного входа принадлежащей ему квартиры <...> в доме <...> по <...> по мотивам отсутствия согласия других сособственников жилого дома на данный перевод. В судебном заседании представитель интересов истца Р.Е. на заявленных Р.И. требованиях настаивала в полном объеме. Представители ответчика С.Е. и Б. возражали против удовлетворения иска Р.И. В обоснование возражений на иск они ссылались на то, что причиной отказа администрации истцу в переводе принадлежащего ему жилого помещения - квартиры расположенной в многоквартирном доме является отсутствие согласия других сособственников данного дома, которые коллективно обращались с заявлением в адрес главы администрации. Решением Пушкинского городского суда от 17 июня 2010 года исковые требования Р.И. были удовлетворены в полном объеме. Не соглашаясь с постановленным по настоящему делу решением суда, представитель Администрации г. Пушкино обжалует данное судебное постановление в кассационном порядке, просит признать его незаконным, в обоснование своих доводов ссылается на неправильное применение судом первой инстанции при разрешении возникшего спора норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятии судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. В силу пункта 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Пунктом 2 ст. 23 ЖК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень документов, представляемых в орган, осуществляющий перевод помещения из жилого в нежилое. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения. На основании пункта 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкцию дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В силу пунктов 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Пунктом 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Приведенные положения норм процессуального и материального права надлежащим образом не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Из установленных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела, акта межведомственной комиссии от 30.03.2010 года л.д. 51) прямо усматривается, что собственнику спорной квартиры Р.И. было отказано в переводе данного жилого помещения в нежилое по причине несоблюдения условий перевода помещений, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, а именно по причине отсутствия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, разрешающего в пользование части имущества собственников для устройства отдельного входа. С учетом приведенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции положенный в основу судебного решения о том, что перепланировка истцом квартиры с обустройством в нее отдельного входа не затрагивает прав сособственников многоквартирного дома и возможна без получения согласия от них, судебная коллегия не может признать правомерным, поскольку данный вывод судом был сделан в нарушение требований ст. ст. 40 и 43 ГПК РФ, без привлечения сособственников многоквартирного дома к участию в рассмотрении данного дела, не согласуется данный вывод и с содержанием проекта обустройства в квартиру истца отдельного входа л.д. 14), предусматривающего установку входной двери на общей стене многоквартирного дома и крыльца в непосредственной близости от общей стены и окон сособственников данного дома. При наличии приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле сособственников дома в котором находится квартира истца, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании закона.
Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 июня 2010 года отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-15567
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. по делу N 33-15567
Судья Щелканов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кузнецова С.Л.
судей Вороновой М.Н., Беленкова В.И.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2010 года кассационную жалобу администрации г. Пушкино на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 июня 2010 года по делу по иску Р.С. к администрации городского поселения Пушкино о признании незаконным отказа в переводе в нежилое помещение,
заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,
объяснения: представителя Р.С. - Р.Е. и представителя администрации г. Пушкино - С.Е.,
установила:
Р.С. обратился в Пушкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Пушкино с требованием признать незаконным постановление Главы Администрации г. Пушкино от 26 апреля 2010 года, утвердившего акт межведомственной комиссии N 3 от 31.03.2010 года и обязать Администрацию г. Пушкино издать постановление о переводе нежилое помещение с последующей перепланировкой и устройством отдельного входа квартиры <...> дома <...> по <...>. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением межведомственной комиссии от 31 марта 2010 года утвержденного постановлением Главы администрации г. Пушкино от 26 апреля 2010 года ему незаконно было отказано в переводе в нежилое помещение с последующей перепланировкой и устройством отдельного входа принадлежащей ему квартиры <...> в доме <...> по <...> по мотивам отсутствия согласия других сособственников жилого дома на данный перевод. В судебном заседании представитель интересов истца Р.Е. на заявленных Р.И. требованиях настаивала в полном объеме. Представители ответчика С.Е. и Б. возражали против удовлетворения иска Р.И. В обоснование возражений на иск они ссылались на то, что причиной отказа администрации истцу в переводе принадлежащего ему жилого помещения - квартиры расположенной в многоквартирном доме является отсутствие согласия других сособственников данного дома, которые коллективно обращались с заявлением в адрес главы администрации. Решением Пушкинского городского суда от 17 июня 2010 года исковые требования Р.И. были удовлетворены в полном объеме. Не соглашаясь с постановленным по настоящему делу решением суда, представитель Администрации г. Пушкино обжалует данное судебное постановление в кассационном порядке, просит признать его незаконным, в обоснование своих доводов ссылается на неправильное применение судом первой инстанции при разрешении возникшего спора норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятии судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. В силу пункта 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Пунктом 2 ст. 23 ЖК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень документов, представляемых в орган, осуществляющий перевод помещения из жилого в нежилое. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения. На основании пункта 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкцию дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В силу пунктов 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Пунктом 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Приведенные положения норм процессуального и материального права надлежащим образом не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Из установленных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела, акта межведомственной комиссии от 30.03.2010 года л.д. 51) прямо усматривается, что собственнику спорной квартиры Р.И. было отказано в переводе данного жилого помещения в нежилое по причине несоблюдения условий перевода помещений, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, а именно по причине отсутствия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, разрешающего в пользование части имущества собственников для устройства отдельного входа. С учетом приведенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции положенный в основу судебного решения о том, что перепланировка истцом квартиры с обустройством в нее отдельного входа не затрагивает прав сособственников многоквартирного дома и возможна без получения согласия от них, судебная коллегия не может признать правомерным, поскольку данный вывод судом был сделан в нарушение требований ст. ст. 40 и 43 ГПК РФ, без привлечения сособственников многоквартирного дома к участию в рассмотрении данного дела, не согласуется данный вывод и с содержанием проекта обустройства в квартиру истца отдельного входа л.д. 14), предусматривающего установку входной двери на общей стене многоквартирного дома и крыльца в непосредственной близости от общей стены и окон сособственников данного дома. При наличии приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле сособственников дома в котором находится квартира истца, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании закона.
Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 июня 2010 года отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)