Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тамбовским М.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Давыдовское предприятие городского хозяйства" - извещено надлежащим образом, представитель не явился;
- от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России - Машкатовой Е.А. (представителя по доверенности от 21.12.2011 N 260);
- от общества с ограниченной ответственностью "МиТОЛ" - извещено надлежащим образом, представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Давыдовское предприятие городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2012 по делу N А41-36708/11, принятое судьей Денисовым А.Э.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Давыдовское предприятие городского хозяйства" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России (далее - управление) от 07.09.2011 N 4.4-0292пл-Пс/0254-2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), виде 200 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2012 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей общества и общества с ограниченной ответственностью "МиТОЛ".
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя участвующего в деле лица, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
По результатам проверки общества на предмет соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности, осуществленной на основании приказа управления от 30.06.2011 N 292 в период с 17.08.2011 по 24.08.2011, установлен ряд фактов несоблюдения обществом правил и норм промышленной безопасности при эксплуатации и содержании общего имущества многоквартирных жилых домов, управляемых обществом, включая лифты (акт от 24.08.2011 N 4.4-0292пл-А/0570-2011), относящегося к опасным производственным объектам (свидетельство о регистрации от 29.04.2009 N А02-54565).
По данным фактам управление 24.08.2011 составило протокол об административном правонарушении и 07.09.2011 вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде 200 000 рублей штрафа.
Отказывая обществу в удовлетворении требования об отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон) промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
В статье 3 Закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
Согласно статье 9 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к Закону.
В пункте 3 Приложения N 1 к Закону предусмотрено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.
Приказом Федерального горного и промышленного надзора России от 27.08.2001 N 115 "О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации" лифт отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте.
Согласно пункту 12.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 16.05.2003 N 31 (шифр ПБ 10-558-03), содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта обеспечивает собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации.
Факт несоответствия указанного имущества правилам и нормам промышленной безопасности подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.
Доводы общества сводятся к тому, что лифт не относится к опасным производственным объектам.
Между тем данный довод общества не соответствует приведенным положениям законодательства. Кроме того, управлением установлен ряд фактов несоответствия нормативным требованиям не только лифтов, но и имущества, связанного с их эксплуатацией. Упомянутым свидетельством подтверждается регистрация управляемого обществом жилищного фонда в качестве опасного производственного объекта.
Поскольку общество управляет многоквартирными жилыми домами, оно несет ответственность за содержание и эксплуатацию общего имущества, в том числе лифтов (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2011 по делу N А40-24911/11-144-197 Арбитражного суда города Москвы).
Наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела, требования к порядку привлечения и сроку давности к административной ответственности управлением соблюдены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.
Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2012 по делу N А41-36708/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Давыдовское предприятие городского хозяйства" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.А.КРУЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2012 ПО ДЕЛУ N А41-36708/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу N А41-36708/11
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тамбовским М.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Давыдовское предприятие городского хозяйства" - извещено надлежащим образом, представитель не явился;
- от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России - Машкатовой Е.А. (представителя по доверенности от 21.12.2011 N 260);
- от общества с ограниченной ответственностью "МиТОЛ" - извещено надлежащим образом, представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Давыдовское предприятие городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2012 по делу N А41-36708/11, принятое судьей Денисовым А.Э.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Давыдовское предприятие городского хозяйства" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России (далее - управление) от 07.09.2011 N 4.4-0292пл-Пс/0254-2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), виде 200 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2012 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей общества и общества с ограниченной ответственностью "МиТОЛ".
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя участвующего в деле лица, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
По результатам проверки общества на предмет соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности, осуществленной на основании приказа управления от 30.06.2011 N 292 в период с 17.08.2011 по 24.08.2011, установлен ряд фактов несоблюдения обществом правил и норм промышленной безопасности при эксплуатации и содержании общего имущества многоквартирных жилых домов, управляемых обществом, включая лифты (акт от 24.08.2011 N 4.4-0292пл-А/0570-2011), относящегося к опасным производственным объектам (свидетельство о регистрации от 29.04.2009 N А02-54565).
По данным фактам управление 24.08.2011 составило протокол об административном правонарушении и 07.09.2011 вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде 200 000 рублей штрафа.
Отказывая обществу в удовлетворении требования об отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон) промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
В статье 3 Закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
Согласно статье 9 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к Закону.
В пункте 3 Приложения N 1 к Закону предусмотрено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.
Приказом Федерального горного и промышленного надзора России от 27.08.2001 N 115 "О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации" лифт отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте.
Согласно пункту 12.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 16.05.2003 N 31 (шифр ПБ 10-558-03), содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта обеспечивает собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации.
Факт несоответствия указанного имущества правилам и нормам промышленной безопасности подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.
Доводы общества сводятся к тому, что лифт не относится к опасным производственным объектам.
Между тем данный довод общества не соответствует приведенным положениям законодательства. Кроме того, управлением установлен ряд фактов несоответствия нормативным требованиям не только лифтов, но и имущества, связанного с их эксплуатацией. Упомянутым свидетельством подтверждается регистрация управляемого обществом жилищного фонда в качестве опасного производственного объекта.
Поскольку общество управляет многоквартирными жилыми домами, оно несет ответственность за содержание и эксплуатацию общего имущества, в том числе лифтов (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2011 по делу N А40-24911/11-144-197 Арбитражного суда города Москвы).
Наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела, требования к порядку привлечения и сроку давности к административной ответственности управлением соблюдены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.
Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2012 по делу N А41-36708/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Давыдовское предприятие городского хозяйства" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.А.КРУЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)