Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2011
Полный текст постановления изготовлен 19.09.2011
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,
судей: Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Шибаева А.П. по дов. от 12.01.2011
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр"
на решение от 04.03.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Тимошенко Н.С.
на постановление от 20.05.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катуновым В.И., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.
по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр" (ИНН: 7701503968, ОГРН: 1037739888560)
к государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр поддержки объединений жителей" (ИНН: 7709302830, ОГРН: 1027739701901)
о взыскании излишне уплаченных денежных средств
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский городской единый информационно - аналитический центр" (далее - ГУП "МосгорЕИАЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр поддержки объединений жителей" Префектуры Центрального административного округа (далее - ГУП города Москвы "ЦПОЖ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 62 139 рублей 17 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011, в удовлетворении иска отказано.
При этом суды исходили из факта надлежащего исполнении ответчиком договорных обязательств, подписания акта приемки-передачи выполненных работ от 27.02.2009, а также из того, что на ГУП "МосгорЕИАЦ" не были возложены функции представления интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах по жилым и не жилым помещениям.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела 02.02.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N 1-ДЖКХ-02/09 на оказание услуг по созданию и государственной регистрации ТСЖ.
Предметом договора является принятие Исполнителем (ГУП города Москвы "Центр поддержки объединений жителей" Префектуры Центрального административного округа) на себя обязательств по подготовке и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах с целью выбора способа управления многоквартирным домом в виде ТСЖ.
Акт приемки-передачи выполненных работ от 27.02.2009 подписан сторонами.
Основанием для обращения с настоящим иском послужил факт ликвидации одного из ТСЖ после приемки работ и подписания акта, представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТСЖ "Астраханская 10/36" от 13.12.2010. Истец в обоснование иска указал, что в связи с ликвидацией одного из ТСЖ услуги в полном объеме не могут считаться оказанными, часть уплаченной денежной суммы в размере 62 139 руб. 17 коп. подлежит возврату на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, применив статьи 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из факта надлежащего исполнении ответчиком договорных обязательств, подписания акта приемки-передачи выполненных работ от 27.02.2009 без замечаний. Суды указали: то обстоятельство, что одно из ТСЖ впоследствии было исключено из государственного реестра юридических лиц, не может свидетельствовать об исполнении обязательств с отступлением от договора.
Суды исходили из того, что положения о подряде пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к рассматриваемым правоотношениям как по предмету иску, так и по противоречию данных положений особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Суды указали, что рассматриваемые правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пунктом 1 статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что отказа от исполнения договора не было, акт об оказанных услугах подписан сторонами, следовательно, подтверждены расходы, а то, что взыскиваемая сумма является излишней, ничем не подтверждено.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил также из того, что решение Мещанского районного суда по делу N 2-7777/9 в отношении ТСЖ "Астраханский" о признании недействительным решения о создании юридического лица не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определена правовая природа спорных правоотношений, неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.
Утверждение судов первой и апелляционной инстанций о неприменении к спорным правоотношениям положений, регулирующих договор подряда, не соответствует статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции, что ссылка ГУП "МосгорЕИАЦ" на решение Мещанского районного суда города Москвы, как доказательство не исполнения обязательств по договору, является необоснованной.
Суд кассационной инстанции также считает, что судами необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании решения Мещанского районного суда по делу N 2-7777/9 в отношении ТСЖ "Астраханский" о признании недействительным создание юридического лица, ошибочно посчитав, что решение Мещанского районного суда не имеет правового значения для правильного разрешения спора.
Вывод судов о том, что ответчик надлежащим образом оказал предусмотренные договором услуги, основан на неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе без учета обстоятельств, преюдициально установленных решением суда общей юрисдикции.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не была дана должная оценка предмету договора от 02.02.2009 N 1-ДЖКХ-02/09 на оказание услуг по созданию и государственной регистрации ТСЖ.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а неправильное применение норм материального права привело к неполному установлению судом всех имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства и исследовать все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, на основании которых определить правовую природу спорных правоотношений и сделать вывод о наличии (либо отсутствии) оснований для удовлетворения иска о взыскании 62 139 рублей 17 копеек.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А40-143877/10-31-1281 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий - судья
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2011 ПО ДЕЛУ N А40-143877/10-31-1281
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. по делу N А40-143877/10-31-1281
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2011
Полный текст постановления изготовлен 19.09.2011
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,
судей: Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Шибаева А.П. по дов. от 12.01.2011
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр"
на решение от 04.03.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Тимошенко Н.С.
на постановление от 20.05.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катуновым В.И., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.
по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр" (ИНН: 7701503968, ОГРН: 1037739888560)
к государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр поддержки объединений жителей" (ИНН: 7709302830, ОГРН: 1027739701901)
о взыскании излишне уплаченных денежных средств
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский городской единый информационно - аналитический центр" (далее - ГУП "МосгорЕИАЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр поддержки объединений жителей" Префектуры Центрального административного округа (далее - ГУП города Москвы "ЦПОЖ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 62 139 рублей 17 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011, в удовлетворении иска отказано.
При этом суды исходили из факта надлежащего исполнении ответчиком договорных обязательств, подписания акта приемки-передачи выполненных работ от 27.02.2009, а также из того, что на ГУП "МосгорЕИАЦ" не были возложены функции представления интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах по жилым и не жилым помещениям.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела 02.02.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N 1-ДЖКХ-02/09 на оказание услуг по созданию и государственной регистрации ТСЖ.
Предметом договора является принятие Исполнителем (ГУП города Москвы "Центр поддержки объединений жителей" Префектуры Центрального административного округа) на себя обязательств по подготовке и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах с целью выбора способа управления многоквартирным домом в виде ТСЖ.
Акт приемки-передачи выполненных работ от 27.02.2009 подписан сторонами.
Основанием для обращения с настоящим иском послужил факт ликвидации одного из ТСЖ после приемки работ и подписания акта, представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТСЖ "Астраханская 10/36" от 13.12.2010. Истец в обоснование иска указал, что в связи с ликвидацией одного из ТСЖ услуги в полном объеме не могут считаться оказанными, часть уплаченной денежной суммы в размере 62 139 руб. 17 коп. подлежит возврату на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, применив статьи 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из факта надлежащего исполнении ответчиком договорных обязательств, подписания акта приемки-передачи выполненных работ от 27.02.2009 без замечаний. Суды указали: то обстоятельство, что одно из ТСЖ впоследствии было исключено из государственного реестра юридических лиц, не может свидетельствовать об исполнении обязательств с отступлением от договора.
Суды исходили из того, что положения о подряде пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к рассматриваемым правоотношениям как по предмету иску, так и по противоречию данных положений особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Суды указали, что рассматриваемые правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пунктом 1 статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что отказа от исполнения договора не было, акт об оказанных услугах подписан сторонами, следовательно, подтверждены расходы, а то, что взыскиваемая сумма является излишней, ничем не подтверждено.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил также из того, что решение Мещанского районного суда по делу N 2-7777/9 в отношении ТСЖ "Астраханский" о признании недействительным решения о создании юридического лица не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определена правовая природа спорных правоотношений, неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.
Утверждение судов первой и апелляционной инстанций о неприменении к спорным правоотношениям положений, регулирующих договор подряда, не соответствует статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции, что ссылка ГУП "МосгорЕИАЦ" на решение Мещанского районного суда города Москвы, как доказательство не исполнения обязательств по договору, является необоснованной.
Суд кассационной инстанции также считает, что судами необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании решения Мещанского районного суда по делу N 2-7777/9 в отношении ТСЖ "Астраханский" о признании недействительным создание юридического лица, ошибочно посчитав, что решение Мещанского районного суда не имеет правового значения для правильного разрешения спора.
Вывод судов о том, что ответчик надлежащим образом оказал предусмотренные договором услуги, основан на неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе без учета обстоятельств, преюдициально установленных решением суда общей юрисдикции.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не была дана должная оценка предмету договора от 02.02.2009 N 1-ДЖКХ-02/09 на оказание услуг по созданию и государственной регистрации ТСЖ.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а неправильное применение норм материального права привело к неполному установлению судом всех имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства и исследовать все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, на основании которых определить правовую природу спорных правоотношений и сделать вывод о наличии (либо отсутствии) оснований для удовлетворения иска о взыскании 62 139 рублей 17 копеек.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А40-143877/10-31-1281 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий - судья
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)