Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Цветковой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Ладья плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012 г. по делу N А40-20863/12-130-193, принятое судьей Андрияновой С.М.,
по заявлению ООО "Управляющая компания "Ладья плюс" (ОГРН 1027739417617, 107564, Москва, ул. Андреево-Забелинская, д. 35)
к Префектуре ВАО города Москвы (ОГРН 1027700559127, 107076, Москва, Преображенская пл., д. 9)
о признании недействительным п. 3 протокола N 19 от 14.11.2011 г.
при участии:
от заявителя:
- Путинцев П.Э. по дов. N 1 от 10.01.2012 г. Сангаджиева Л.Р. по дов. от 11.10.2012 г.;
- от ответчика:
- Крыльцов А.М. по дов. N 01-14-339/2 от 04.04.2012 г.;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Управляющая компания "Ладья плюс" с заявлением к Префектуре ВАО г. Москвы о признании недействительным пункта 3 протокола N 19 заседания Комиссии по обеспечению реализации решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 14.11.2011 г.
Решением суда от 07.06.2012 г. в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "Ладья плюс" к Префектуре ВАО г. Москвы о признании недействительным пункта 3 протокола N 19 заседания Комиссии по обеспечению реализации решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 14.11.2011 г. отказано.
Не согласившись с решение суда ООО "Управляющая компания "Ладья плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением, оформленным п. 3 Протокола N 19 заседания Комиссии по обеспечению реализации решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее - Комиссия) от 14.11.2011 г., отменен протокол от 23.06.2011 г. N 18 в целях приведения решения Комиссии в соответствие с действующим законодательством и правовыми актами города Москвы.
23.06.2011 г. состоялось заседание Комиссии, оформленное протоколом N 18, в соответствии с которым порядок организации и проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по указанным адресам и принятые на них решения о выборе управляющей компании ООО "УК "Ладья плюс" в качестве управляющей организации данными многоквартирными домами признаны соответствующими требованиям действующего законодательства, а также Главе Управы района Гольяново поручено обеспечить выполнение решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по указанным адресам по выбору ООО "УК "Ладья плюс" с 01.07.2011 г. в качестве управляющей организации данными домами и контроль за передачей соответствующей информацией в установленные сроки.
Не согласившись с п. 3 Протокола заседания Комиссии от 14.11.2011 г. N 19, ООО "УК "Ладья плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Довод заявителя о том, что Комиссией не соблюдены требования "Положения о Комиссии по обеспечению реализации решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах Префектуры Восточного административного округа города Москвы", утвержденного Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 17.10.2007 г. за N 1638-В-РП, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Распоряжение N 1638-В-РП от 17 октября 2007 г. "О создании Комиссии по обеспечению реализации решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах", которым утверждено Положение о Комиссии издано префектом ВАО г. Москвы во исполнение Постановления Правительства Москвы от 22 мая 2007 года N 398-ПП "О программе поддержки и развития товариществ собственников жилья, жилищных и жилищно-строительных кооперативов в городе Москве на 2007 - 2009 годы и задании на 2010 год" и Постановления Правительства Москвы от 3 июля 2007 г. N 569-ПП "Об утверждении состава документов для принятия общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах решений о формировании земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома" (т. - 2, л.д. - 10).
Согласно п. 2.1 указанного Положения Комиссия создана с целью защиты прав и интересов собственников помещений в многоквартирных домах при принятии и реализации решений о выборе способов управления многоквартирными домами, о формировании земельных участков под многоквартирными домами, о размещении объектов наружной рекламы на общем имуществе в многоквартирных домах.
Пунктом 2.2 Положения определены задачи Комиссии, в т.ч. рассмотрение документов по общим собраниям собственников помещений в многоквартирных домах по вопросу о выборе способов управления такими домами на предмет соответствия их требованиям законодательства; рассмотрение документов по общим собраниям собственников помещений в многоквартирных домах по вопросу о формировании земельных участков под такими домами на предмет соответствия их требованиям законодательства; рассмотрение документов по общим собраниям собственников помещений в многоквартирных домах и членов ТСЖ по вопросу размещения на общем имуществе в многоквартирных домах объектов наружной рекламы; рассмотрение документов по принятию общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах или членов ТСЖ решений по иным вопросам, реализация которых предусматривает необходимость выпуска правовых актов города Москвы.
В соответствии с п. 3.9 Распоряжения Комиссия принимает решение о соответствии представленных документов требованиям законодательства или о выявленных нарушениях законодательства.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.2.1 Порядка передачи управления многоквартирным домом при смене организаций, управляющих многоквартирным домом, независимо от их организационно-правовых форм", утвержденного Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 29.09.2006 N 05-14-316/6 в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения по управлению таким домом способом или управляющей организацией, отличной от ранее управлявшей домом организации, уполномоченное общим собранием собственников помещений лицо, члены инициативной группы или выбранное правление жилищного объединения направляют (заказным письмом с уведомлением о вручении) уведомление о принятом на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (членов жилищного объединения) решении о выборе иного способа управления многоквартирным домом (и/или иной управляющей организации) с приложением пакета документов (или их копий) в префектуру административного округа. При проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома пакет документов, являющийся приложением к уведомлению о принятом на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (членов жилищного объединения) решении о выборе иного способа управления многоквартирным домом (и/или иной управляющей организации), направленный в префектуру административного округа, должен содержать выписку из технического паспорта БТИ на здание; реестр собственников помещений (физических и юридических лиц) на дату проведения собрания с указанием распределения долей по форме приложения 1 к настоящему Порядку; сведения о проведенном оповещении собственников помещений или членов жилищного объединения или пайщиков ЖК о проведении общего собрания (например, список уведомленных о проведении общего собрания, подборка чеков и квитанций (или их копий) приема заказных писем почтовым отделением по каждому письму с вложением уведомления о проведении общего собрания с повесткой дня, указанием даты, места и времени его проведения); листы регистрации (их копии) собственников помещений и их представителей при проведении собрания с указанием долей (голосов) присутствующих по форме приложений 2 и 3 к настоящему Порядку; копии доверенностей присутствующих на собрании представителей собственников помещений; протокол решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или членов жилищного объединения о выборе способа управления многоквартирным домом (и/или управляющей организации), подписанный председателем и секретарем собрания, членами счетной комиссии. Образцы оформления протоколов решений при проведении общего собрания представлены в приложениях 4 и 5 к настоящему Порядку.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из письма от 14.06.2011 б/н, направленного заявителем ответчику следует, что требования п. 3.2.1 указанного выше перечня заявителем не выполнены. При этом в суде первой инстанции данный факт не оспаривался представителями общества.
Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что решение Комиссии принято в пределах предоставленных ей полномочий в целях приведения в соответствие с действующим законодательством и правовыми актами города Москвы.
Довод о том, что ООО "Ладья плюс" не было уведомлено о заседании Комиссии 14 ноября 2011 г. и о том, что Комиссией будет рассматриваться вопрос об отмене ранее принятого решения, в связи с чем представитель общества не присутствовал на заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое решение Комиссии является предпосылкой к совершению в установленном законом порядке определенных действий, связанных с выбором управляющей организации по управлению многоквартирными домами, в том числе в соответствии с Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 29.09.2006 г. N 05-14/316/6 "Об утверждении Порядка передачи управления многоквартирным домом при смене организаций, управляющих многоквартирным домом, независимо от их организационно-правовых форм", и не нарушают права и законные интересы ООО "УК "Ладья плюс".
Кроме того, общество не лишено права повторно направить в адрес ответчика пакет документов с уведомлением о принятом на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решения о выборе способа управления многоквартирным домом.
С учетом изложенного ООО "Управляющая компания "Ладья плюс" не представило доказательств нарушения прав, которые подлежат восстановлению в связи с решением ответчика, так как несоответствия решения ответчика нормам действующего законодательства и нарушения в связи с этим прав заявителя не установлено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ ООО "Управляющая компания "Ладья плюс" подлежит возврату из Федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012 г. по делу N А40-20863/12-130-193 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета ООО "Управляющая компания "Ладья плюс" (ОГРН 1027739417617, 107564, Москва, ул. Андреево-Забелинская, д. 35) излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2012 N 09АП-29455/2012 ПО ДЕЛУ N А40-20863/12-130-193
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. N 09АП-29455/2012
Дело N А40-20863/12-130-193
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Цветковой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Ладья плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012 г. по делу N А40-20863/12-130-193, принятое судьей Андрияновой С.М.,
по заявлению ООО "Управляющая компания "Ладья плюс" (ОГРН 1027739417617, 107564, Москва, ул. Андреево-Забелинская, д. 35)
к Префектуре ВАО города Москвы (ОГРН 1027700559127, 107076, Москва, Преображенская пл., д. 9)
о признании недействительным п. 3 протокола N 19 от 14.11.2011 г.
при участии:
от заявителя:
- Путинцев П.Э. по дов. N 1 от 10.01.2012 г. Сангаджиева Л.Р. по дов. от 11.10.2012 г.;
- от ответчика:
- Крыльцов А.М. по дов. N 01-14-339/2 от 04.04.2012 г.;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Управляющая компания "Ладья плюс" с заявлением к Префектуре ВАО г. Москвы о признании недействительным пункта 3 протокола N 19 заседания Комиссии по обеспечению реализации решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 14.11.2011 г.
Решением суда от 07.06.2012 г. в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "Ладья плюс" к Префектуре ВАО г. Москвы о признании недействительным пункта 3 протокола N 19 заседания Комиссии по обеспечению реализации решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 14.11.2011 г. отказано.
Не согласившись с решение суда ООО "Управляющая компания "Ладья плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением, оформленным п. 3 Протокола N 19 заседания Комиссии по обеспечению реализации решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее - Комиссия) от 14.11.2011 г., отменен протокол от 23.06.2011 г. N 18 в целях приведения решения Комиссии в соответствие с действующим законодательством и правовыми актами города Москвы.
23.06.2011 г. состоялось заседание Комиссии, оформленное протоколом N 18, в соответствии с которым порядок организации и проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по указанным адресам и принятые на них решения о выборе управляющей компании ООО "УК "Ладья плюс" в качестве управляющей организации данными многоквартирными домами признаны соответствующими требованиям действующего законодательства, а также Главе Управы района Гольяново поручено обеспечить выполнение решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по указанным адресам по выбору ООО "УК "Ладья плюс" с 01.07.2011 г. в качестве управляющей организации данными домами и контроль за передачей соответствующей информацией в установленные сроки.
Не согласившись с п. 3 Протокола заседания Комиссии от 14.11.2011 г. N 19, ООО "УК "Ладья плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Довод заявителя о том, что Комиссией не соблюдены требования "Положения о Комиссии по обеспечению реализации решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах Префектуры Восточного административного округа города Москвы", утвержденного Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 17.10.2007 г. за N 1638-В-РП, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Распоряжение N 1638-В-РП от 17 октября 2007 г. "О создании Комиссии по обеспечению реализации решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах", которым утверждено Положение о Комиссии издано префектом ВАО г. Москвы во исполнение Постановления Правительства Москвы от 22 мая 2007 года N 398-ПП "О программе поддержки и развития товариществ собственников жилья, жилищных и жилищно-строительных кооперативов в городе Москве на 2007 - 2009 годы и задании на 2010 год" и Постановления Правительства Москвы от 3 июля 2007 г. N 569-ПП "Об утверждении состава документов для принятия общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах решений о формировании земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома" (т. - 2, л.д. - 10).
Согласно п. 2.1 указанного Положения Комиссия создана с целью защиты прав и интересов собственников помещений в многоквартирных домах при принятии и реализации решений о выборе способов управления многоквартирными домами, о формировании земельных участков под многоквартирными домами, о размещении объектов наружной рекламы на общем имуществе в многоквартирных домах.
Пунктом 2.2 Положения определены задачи Комиссии, в т.ч. рассмотрение документов по общим собраниям собственников помещений в многоквартирных домах по вопросу о выборе способов управления такими домами на предмет соответствия их требованиям законодательства; рассмотрение документов по общим собраниям собственников помещений в многоквартирных домах по вопросу о формировании земельных участков под такими домами на предмет соответствия их требованиям законодательства; рассмотрение документов по общим собраниям собственников помещений в многоквартирных домах и членов ТСЖ по вопросу размещения на общем имуществе в многоквартирных домах объектов наружной рекламы; рассмотрение документов по принятию общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах или членов ТСЖ решений по иным вопросам, реализация которых предусматривает необходимость выпуска правовых актов города Москвы.
В соответствии с п. 3.9 Распоряжения Комиссия принимает решение о соответствии представленных документов требованиям законодательства или о выявленных нарушениях законодательства.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.2.1 Порядка передачи управления многоквартирным домом при смене организаций, управляющих многоквартирным домом, независимо от их организационно-правовых форм", утвержденного Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 29.09.2006 N 05-14-316/6 в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения по управлению таким домом способом или управляющей организацией, отличной от ранее управлявшей домом организации, уполномоченное общим собранием собственников помещений лицо, члены инициативной группы или выбранное правление жилищного объединения направляют (заказным письмом с уведомлением о вручении) уведомление о принятом на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (членов жилищного объединения) решении о выборе иного способа управления многоквартирным домом (и/или иной управляющей организации) с приложением пакета документов (или их копий) в префектуру административного округа. При проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома пакет документов, являющийся приложением к уведомлению о принятом на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (членов жилищного объединения) решении о выборе иного способа управления многоквартирным домом (и/или иной управляющей организации), направленный в префектуру административного округа, должен содержать выписку из технического паспорта БТИ на здание; реестр собственников помещений (физических и юридических лиц) на дату проведения собрания с указанием распределения долей по форме приложения 1 к настоящему Порядку; сведения о проведенном оповещении собственников помещений или членов жилищного объединения или пайщиков ЖК о проведении общего собрания (например, список уведомленных о проведении общего собрания, подборка чеков и квитанций (или их копий) приема заказных писем почтовым отделением по каждому письму с вложением уведомления о проведении общего собрания с повесткой дня, указанием даты, места и времени его проведения); листы регистрации (их копии) собственников помещений и их представителей при проведении собрания с указанием долей (голосов) присутствующих по форме приложений 2 и 3 к настоящему Порядку; копии доверенностей присутствующих на собрании представителей собственников помещений; протокол решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или членов жилищного объединения о выборе способа управления многоквартирным домом (и/или управляющей организации), подписанный председателем и секретарем собрания, членами счетной комиссии. Образцы оформления протоколов решений при проведении общего собрания представлены в приложениях 4 и 5 к настоящему Порядку.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из письма от 14.06.2011 б/н, направленного заявителем ответчику следует, что требования п. 3.2.1 указанного выше перечня заявителем не выполнены. При этом в суде первой инстанции данный факт не оспаривался представителями общества.
Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что решение Комиссии принято в пределах предоставленных ей полномочий в целях приведения в соответствие с действующим законодательством и правовыми актами города Москвы.
Довод о том, что ООО "Ладья плюс" не было уведомлено о заседании Комиссии 14 ноября 2011 г. и о том, что Комиссией будет рассматриваться вопрос об отмене ранее принятого решения, в связи с чем представитель общества не присутствовал на заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое решение Комиссии является предпосылкой к совершению в установленном законом порядке определенных действий, связанных с выбором управляющей организации по управлению многоквартирными домами, в том числе в соответствии с Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 29.09.2006 г. N 05-14/316/6 "Об утверждении Порядка передачи управления многоквартирным домом при смене организаций, управляющих многоквартирным домом, независимо от их организационно-правовых форм", и не нарушают права и законные интересы ООО "УК "Ладья плюс".
Кроме того, общество не лишено права повторно направить в адрес ответчика пакет документов с уведомлением о принятом на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решения о выборе способа управления многоквартирным домом.
С учетом изложенного ООО "Управляющая компания "Ладья плюс" не представило доказательств нарушения прав, которые подлежат восстановлению в связи с решением ответчика, так как несоответствия решения ответчика нормам действующего законодательства и нарушения в связи с этим прав заявителя не установлено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ ООО "Управляющая компания "Ладья плюс" подлежит возврату из Федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012 г. по делу N А40-20863/12-130-193 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета ООО "Управляющая компания "Ладья плюс" (ОГРН 1027739417617, 107564, Москва, ул. Андреево-Забелинская, д. 35) излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)