Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 мая 2007 года Дело N А11-5221/2006-К1-5/197
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А., при участии представителей от истца: Язева И.В. по доверенности от 31.12.2006 N 07, Луговой Ю.С. по доверенности от 31.12.2006 N 17, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" на решение от 30.01.2007 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5221/2006-К1-5/197, принятое судей Холминой И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", к жилищно-строительному кооперативу N 27, город Гусь-Хрустальный, третьи лица - администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный, Управление городским хозяйством администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, о взыскании задолженности в сумме 12356 рублей 24 копеек и
Общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 27 (далее - ЖСК N 27) о взыскании 12356 рублей 24 копеек задолженности за тепловую энергию, отпущенную для отопления и горячего водоснабжения в феврале 2005 года в соответствии с договором от 20.10.2004 N 173-3/04.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика к участию в деле привлечены администрация города Гусь-Хрустального и Управление городским хозяйством администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный.
Установив факт оказания истцом услуг по отпуску тепловой энергии в спорный период и наличие задолженности, суд решением от 30.01.2007 удовлетворил иск в сумме 2264 рубля 86 копеек, в остальной части иска отказал. При этом суд не нашел правовых оснований для применения в расчетах с ответчиком тарифа на тепловую энергию для населения, установленного департаментом государственного регулирования топливно-энергетического комплекса администрации Владимирской области. Сославшись на статью 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", суд рассчитал подлежащую взысканию сумму долга по тарифам, утвержденным постановлением главы города Гусь-Хрустального от 28.01.2005 N 23 "Об утверждении размера платы и тарифов на услуги по отоплению и горячему водоснабжению для населения города Гусь-Хрустального, проживающего в жилом фонде всех форм собственности".
В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.
На состоявшийся по спору судебный акт ООО "Владимиртеплогаз" подало кассационную жалобу, в которой просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить решение от 30.01.2007 и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает на нарушение судом положений статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и неприменение к спорным правоотношениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу названной нормы Кодекса при исполнении данного договора применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Во Владимирской области таким органом является департамент цен и тарифов администрации Владимирской области. Только данный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по мнению истца, вправе устанавливать тарифы на тепловую энергию для субъектов естественных монополий, к числу которых относится ООО "Владимиртеплогаз".
Применив при расчетах с ответчиком тариф, установленный органом муниципального образования город Гусь-Хрустальный, суд не дал правовой оценки решению правления департамента государственного регулирования топливно-энергетического комплекса администрации Владимирской области от 29.10.2004 N 39/1, в котором прямо указан тариф для населения в размере 509 рублей 19 копеек за 1 Гкал без учета налога на добавленную стоимость; не принял во внимание, что органам местного самоуправления города Гусь-Хрустального не делегировались полномочия по установлению тарифов в спорном периоде 2005 года.
При данных обстоятельствах заявитель жалобы считает, что при расчетах между сторонами должна применяться общая стоимость услуг (626 рублей 15 копеек) с учетом тарифа по транспортировке тепловой энергии, установленного решением от 21.12.2004 N 50/1 правления департамента государственного регулирования топливно-энергетического комплекса администрации Владимирской области.
Представители истца поддержали доводы жалобы в судебном заседании.
Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный в отзыве просила оставить обжалуемое решение без изменения, как законное и обоснованное.
ЖСК N 27 отзывом указывает на то, что судом первой инстанции дано неправильное толкование по применению постановления местного самоуправления N 23 относительно расчетов фактической оплаты населением по тарифу, установленному данным постановлением. По мнению ответчика, судом не принят во внимание факт переплаты ЖСК N 27 на отпуск тепловой энергии с января по апрель 2005 года.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили.
Законность решения от 30.01.2007 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5221/2006-К1-5/197 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Владимиртеплогаз" (энергоснабжающая организация) и ЖСК N 27 (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 20.10.2004 N 173-3/04, по условиям которого энергоснабжающая организация поставляет, а потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде (паре) для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических нужд в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В пункте 1.2 договора предусмотрено, что при поставке тепловой энергии и ее потреблении, а также при взаимных расчетах стороны руководствуются действующим законодательством, положениями договора, решениями Федеральной службы по тарифам и правления департамента государственного регулирования топливно-энергетического комплекса администрации Владимирской области и другими действующими нормативно-правовыми законодательными актами Российской Федерации.
Согласно пункту 4.1 договора от 20.10.2004 N 173-3/04 расчет за потребляемую тепловую энергию производится ежемесячно на основании показаний приборов учета тепловой энергии по тарифам, утвержденным правлением департамента государственного регулирования топливно-энергетического комплекса администрации Владимирской области, путем направления в адрес потребителя счетов-фактур заказным письмом с уведомлением или нарочным.
В феврале 2005 года ООО "Владимиртеплогаз" отпустило ответчику тепловую энергию в количестве 72,31 Гкал на общую сумму 53426 рублей 76 копеек и направило счет-фактуру от 28.02.2005 N ГУ00000421 со ссылкой на тариф, установленный на 2005 год решением правления департамента государственного регулирования топливно-энергетического комплекса администрации Владимирской области от 29.10.2004 N 39/1 и от 21.12.2004 N 50/1 с изменениями от 08.02.2005 N 3/1, в размере 509 рублей 19 копеек за 1 Гкал без учета налога на добавленную стоимость. Ответчик оплатил задолженность частично в сумме 41070 рублей 52 копеек.
Неполная оплата потребленной тепловой энергии послужила основанием для обращения ООО "Владимиртеплогаз" с настоящим иском.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (в редакции постановления от 20.08.2001 N 593) утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. В этот Перечень включены и услуги по теплоснабжению.
Согласно статье 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.
Статьей 31 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также Законом Владимирской области от 29.05.1997 N 24-ОЗ "О местном самоуправлении во Владимирской области" установлено, что органы местного самоуправления уполномочены осуществлять регулирование цен и тарифов на продукцию и услуги предприятий, находящихся в муниципальной собственности.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ООО "Владимиртеплогаз" осуществляет теплоснабжение жильцов жилищно-строительного комитета посредством имущества (оборудования), находящегося у него в аренде и являющегося муниципальной собственностью.
При таких условиях правовые основания для применения в расчетах с ЖСК N 27 тарифов, установленных департаментом государственного регулирования топливно-энергетического комплекса администрации Владимирской области, у истца отсутствовали независимо от содержания пункта 4.1 договора.
Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения о взыскании задолженности за потребленную ЖСК N 27 тепловую энергию правомерно исходил из тарифа, установленного органом местного самоуправления.
Постановлением главы администрации города Гусь-Хрустального от 28.01.2005 N 23 "Об утверждении размера платы и тарифов на услуги по отоплению и горячему водоснабжению для населения города Гусь-Хрустального, проживающего в жилом фонде всех форм собственности" установлен тариф на отпуск тепловой энергии для населения 599 рублей 30 копеек за 1 Гкал с учетом налога на добавленную стоимость.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе в размере 1000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.01.2007 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5221/2006-К1-5/197 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владимиртеплогаз", город Владимир, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2007 ПО ДЕЛУ N А11-5221/2006-К1-5/197
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 мая 2007 года Дело N А11-5221/2006-К1-5/197
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А., при участии представителей от истца: Язева И.В. по доверенности от 31.12.2006 N 07, Луговой Ю.С. по доверенности от 31.12.2006 N 17, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" на решение от 30.01.2007 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5221/2006-К1-5/197, принятое судей Холминой И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", к жилищно-строительному кооперативу N 27, город Гусь-Хрустальный, третьи лица - администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный, Управление городским хозяйством администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, о взыскании задолженности в сумме 12356 рублей 24 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 27 (далее - ЖСК N 27) о взыскании 12356 рублей 24 копеек задолженности за тепловую энергию, отпущенную для отопления и горячего водоснабжения в феврале 2005 года в соответствии с договором от 20.10.2004 N 173-3/04.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика к участию в деле привлечены администрация города Гусь-Хрустального и Управление городским хозяйством администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный.
Установив факт оказания истцом услуг по отпуску тепловой энергии в спорный период и наличие задолженности, суд решением от 30.01.2007 удовлетворил иск в сумме 2264 рубля 86 копеек, в остальной части иска отказал. При этом суд не нашел правовых оснований для применения в расчетах с ответчиком тарифа на тепловую энергию для населения, установленного департаментом государственного регулирования топливно-энергетического комплекса администрации Владимирской области. Сославшись на статью 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", суд рассчитал подлежащую взысканию сумму долга по тарифам, утвержденным постановлением главы города Гусь-Хрустального от 28.01.2005 N 23 "Об утверждении размера платы и тарифов на услуги по отоплению и горячему водоснабжению для населения города Гусь-Хрустального, проживающего в жилом фонде всех форм собственности".
В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.
На состоявшийся по спору судебный акт ООО "Владимиртеплогаз" подало кассационную жалобу, в которой просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить решение от 30.01.2007 и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает на нарушение судом положений статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и неприменение к спорным правоотношениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу названной нормы Кодекса при исполнении данного договора применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Во Владимирской области таким органом является департамент цен и тарифов администрации Владимирской области. Только данный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по мнению истца, вправе устанавливать тарифы на тепловую энергию для субъектов естественных монополий, к числу которых относится ООО "Владимиртеплогаз".
Применив при расчетах с ответчиком тариф, установленный органом муниципального образования город Гусь-Хрустальный, суд не дал правовой оценки решению правления департамента государственного регулирования топливно-энергетического комплекса администрации Владимирской области от 29.10.2004 N 39/1, в котором прямо указан тариф для населения в размере 509 рублей 19 копеек за 1 Гкал без учета налога на добавленную стоимость; не принял во внимание, что органам местного самоуправления города Гусь-Хрустального не делегировались полномочия по установлению тарифов в спорном периоде 2005 года.
При данных обстоятельствах заявитель жалобы считает, что при расчетах между сторонами должна применяться общая стоимость услуг (626 рублей 15 копеек) с учетом тарифа по транспортировке тепловой энергии, установленного решением от 21.12.2004 N 50/1 правления департамента государственного регулирования топливно-энергетического комплекса администрации Владимирской области.
Представители истца поддержали доводы жалобы в судебном заседании.
Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный в отзыве просила оставить обжалуемое решение без изменения, как законное и обоснованное.
ЖСК N 27 отзывом указывает на то, что судом первой инстанции дано неправильное толкование по применению постановления местного самоуправления N 23 относительно расчетов фактической оплаты населением по тарифу, установленному данным постановлением. По мнению ответчика, судом не принят во внимание факт переплаты ЖСК N 27 на отпуск тепловой энергии с января по апрель 2005 года.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили.
Законность решения от 30.01.2007 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5221/2006-К1-5/197 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Владимиртеплогаз" (энергоснабжающая организация) и ЖСК N 27 (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 20.10.2004 N 173-3/04, по условиям которого энергоснабжающая организация поставляет, а потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде (паре) для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических нужд в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В пункте 1.2 договора предусмотрено, что при поставке тепловой энергии и ее потреблении, а также при взаимных расчетах стороны руководствуются действующим законодательством, положениями договора, решениями Федеральной службы по тарифам и правления департамента государственного регулирования топливно-энергетического комплекса администрации Владимирской области и другими действующими нормативно-правовыми законодательными актами Российской Федерации.
Согласно пункту 4.1 договора от 20.10.2004 N 173-3/04 расчет за потребляемую тепловую энергию производится ежемесячно на основании показаний приборов учета тепловой энергии по тарифам, утвержденным правлением департамента государственного регулирования топливно-энергетического комплекса администрации Владимирской области, путем направления в адрес потребителя счетов-фактур заказным письмом с уведомлением или нарочным.
В феврале 2005 года ООО "Владимиртеплогаз" отпустило ответчику тепловую энергию в количестве 72,31 Гкал на общую сумму 53426 рублей 76 копеек и направило счет-фактуру от 28.02.2005 N ГУ00000421 со ссылкой на тариф, установленный на 2005 год решением правления департамента государственного регулирования топливно-энергетического комплекса администрации Владимирской области от 29.10.2004 N 39/1 и от 21.12.2004 N 50/1 с изменениями от 08.02.2005 N 3/1, в размере 509 рублей 19 копеек за 1 Гкал без учета налога на добавленную стоимость. Ответчик оплатил задолженность частично в сумме 41070 рублей 52 копеек.
Неполная оплата потребленной тепловой энергии послужила основанием для обращения ООО "Владимиртеплогаз" с настоящим иском.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (в редакции постановления от 20.08.2001 N 593) утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. В этот Перечень включены и услуги по теплоснабжению.
Согласно статье 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.
Статьей 31 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также Законом Владимирской области от 29.05.1997 N 24-ОЗ "О местном самоуправлении во Владимирской области" установлено, что органы местного самоуправления уполномочены осуществлять регулирование цен и тарифов на продукцию и услуги предприятий, находящихся в муниципальной собственности.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ООО "Владимиртеплогаз" осуществляет теплоснабжение жильцов жилищно-строительного комитета посредством имущества (оборудования), находящегося у него в аренде и являющегося муниципальной собственностью.
При таких условиях правовые основания для применения в расчетах с ЖСК N 27 тарифов, установленных департаментом государственного регулирования топливно-энергетического комплекса администрации Владимирской области, у истца отсутствовали независимо от содержания пункта 4.1 договора.
Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения о взыскании задолженности за потребленную ЖСК N 27 тепловую энергию правомерно исходил из тарифа, установленного органом местного самоуправления.
Постановлением главы администрации города Гусь-Хрустального от 28.01.2005 N 23 "Об утверждении размера платы и тарифов на услуги по отоплению и горячему водоснабжению для населения города Гусь-Хрустального, проживающего в жилом фонде всех форм собственности" установлен тариф на отпуск тепловой энергии для населения 599 рублей 30 копеек за 1 Гкал с учетом налога на добавленную стоимость.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе в размере 1000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.01.2007 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5221/2006-К1-5/197 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владимиртеплогаз", город Владимир, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
СИНЯКИНА Т.В.
Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
НОГТЕВА В.А.
СИНЯКИНА Т.В.
Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
НОГТЕВА В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)