Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2011.
Полный текст постановления изготовлен 24.01.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2010 по делу N А11-5577/2010, принятое судьей Устиновой О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир, к жилищно-строительному кооперативу N 12, г. Вязники Владимирской области, о взыскании 26 329 руб. 99 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Коноплева А.Н. по доверенности от 31.12.2010 сроком действия до 31.12.2011;
- от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 28375),
установил:
открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Владимирэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу N 12 (далее - ответчик, ЖСК N 12) о взыскании 26 329 руб. 99 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с января по апрель 2010 года, июне 2010 года в рамках исполнения договора от 01.09.2004 N 50236.
Решением от 19.10.2010 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
ОАО "Владимирэнергосбыт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель отметил, что актом осмотра от 11.10.2010 было установлено, что в спорный период ответчик определял объем отпуска электрической энергии по приборам учета: тип СО-5У N 102174005, тип СО-ИБ N 00671. Вместе с тем, указанные приборы учета не подлежат к коммерческому учету, более того, сторонами в договоре не согласованы.
По утверждению ОАО "Владимирэнергосбыт", объем отпущенной ответчику электроэнергии в январе - апреле 2010 года истцом определен по показаниям прибора учета N 006570, установленного на границе ответственности ЖСК N 12. Объем потребленной энергии в апреле, июне 2010 года определен по прибору учета N 01858786. Величина потребленной электроэнергии ЖСК N 12 на общедомовые нужды определялась как разность между объемом электрической энергии по общедомовому прибору учета и объемом электроэнергии, потребленной гражданами-потребителями, по их индивидуальным приборам учета.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2004 между ОАО "Владимирэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ЖСК N 12 (абонент) заключен договор энергоснабжения N 50236, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию и мощность в соответствии с установленным настоящим договором условиями и объемами потребления электрической энергии и мощности согласно приложению N 1.
Приложением N 3.1 к договору стороны согласовали перечень мест установки электросчетчиков, согласно которому местом установки общего прибора учета определено: ул. Высоковольтная, д. 59, в здании ВРУ-04 кВ., указаны номера расчетных электросчетчиков: СА4У - И672М N 112284, СА4У - И672М N 177711.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела усматривается, что расчет объема электроэнергии в январе - апреле 2010 года истцом определен по показаниям прибора учета N 006570. Объем потребленной энергии в июне 2010 года определен по прибору учета N 01858786.
Однако, представленные истцом в обоснование заявленных требований акты ввода в эксплуатацию от 13.11.2009, 07.04.2010 не содержат сведений о месте установки счетчиков. Более того, материалами дела подтверждено, что счетчик N 006570 был снят 28.01.2010, а электросчетчик N 01858786 устанавливался в отсутствие представителя ответчика.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация не представила какие-либо доказательства внесения сторонами изменений в договор энергоснабжения N 50236, касающиеся установления спорных электросчетчиков (N 006570, N 01858786) в качестве расчетных приборов учета за потребленную электроэнергию. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2010 по делу N А11-5577/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2011 ПО ДЕЛУ N А11-5577/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. по делу N А11-5577/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2011.
Полный текст постановления изготовлен 24.01.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2010 по делу N А11-5577/2010, принятое судьей Устиновой О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир, к жилищно-строительному кооперативу N 12, г. Вязники Владимирской области, о взыскании 26 329 руб. 99 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Коноплева А.Н. по доверенности от 31.12.2010 сроком действия до 31.12.2011;
- от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 28375),
установил:
открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Владимирэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу N 12 (далее - ответчик, ЖСК N 12) о взыскании 26 329 руб. 99 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с января по апрель 2010 года, июне 2010 года в рамках исполнения договора от 01.09.2004 N 50236.
Решением от 19.10.2010 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
ОАО "Владимирэнергосбыт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель отметил, что актом осмотра от 11.10.2010 было установлено, что в спорный период ответчик определял объем отпуска электрической энергии по приборам учета: тип СО-5У N 102174005, тип СО-ИБ N 00671. Вместе с тем, указанные приборы учета не подлежат к коммерческому учету, более того, сторонами в договоре не согласованы.
По утверждению ОАО "Владимирэнергосбыт", объем отпущенной ответчику электроэнергии в январе - апреле 2010 года истцом определен по показаниям прибора учета N 006570, установленного на границе ответственности ЖСК N 12. Объем потребленной энергии в апреле, июне 2010 года определен по прибору учета N 01858786. Величина потребленной электроэнергии ЖСК N 12 на общедомовые нужды определялась как разность между объемом электрической энергии по общедомовому прибору учета и объемом электроэнергии, потребленной гражданами-потребителями, по их индивидуальным приборам учета.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2004 между ОАО "Владимирэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ЖСК N 12 (абонент) заключен договор энергоснабжения N 50236, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию и мощность в соответствии с установленным настоящим договором условиями и объемами потребления электрической энергии и мощности согласно приложению N 1.
Приложением N 3.1 к договору стороны согласовали перечень мест установки электросчетчиков, согласно которому местом установки общего прибора учета определено: ул. Высоковольтная, д. 59, в здании ВРУ-04 кВ., указаны номера расчетных электросчетчиков: СА4У - И672М N 112284, СА4У - И672М N 177711.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела усматривается, что расчет объема электроэнергии в январе - апреле 2010 года истцом определен по показаниям прибора учета N 006570. Объем потребленной энергии в июне 2010 года определен по прибору учета N 01858786.
Однако, представленные истцом в обоснование заявленных требований акты ввода в эксплуатацию от 13.11.2009, 07.04.2010 не содержат сведений о месте установки счетчиков. Более того, материалами дела подтверждено, что счетчик N 006570 был снят 28.01.2010, а электросчетчик N 01858786 устанавливался в отсутствие представителя ответчика.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация не представила какие-либо доказательства внесения сторонами изменений в договор энергоснабжения N 50236, касающиеся установления спорных электросчетчиков (N 006570, N 01858786) в качестве расчетных приборов учета за потребленную электроэнергию. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2010 по делу N А11-5577/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЕРШОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЕРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)