Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2011 ПО ДЕЛУ N А05-16034/2009

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2011 г. по делу N А05-16034/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Разживина А.Г. (доверенность от 31.12.2010 N 0001юр/202-11), рассмотрев 15.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2011 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 (судьи Журавлев А.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-16034/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области, место нахождения: 150040, Ярославская обл., г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2009 по делу N А05-16034/2009 по иску Компании к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис", место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Володарского, д. 8, оф. 1 - 9, ОГРН 1082901005934 (далее - Общество), о взыскании 1 105 578 руб. 14 коп. задолженности за тепловую энергию.
Решением суда первой инстанции от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011, заявление Компании удовлетворено, решение от 16.11.2009 отменено.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.04.2011 и постановление от 03.08.2011 и отказать Компании в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Податель жалобы считает, что суд применил недействующие нормы процессуального права (пункт 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, в редакции от 27.07.2010), в то время как применению подлежал пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ в редакции от 23.12.2010.
Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки большего количества тепловой энергии, чем то, которое было первоначально указано Компанией в счетах-фактурах и стоимость которого была взыскана с Общества решением от 16.11.2009.
По мнению подателя жалобы, о ничтожности условий договора, определяющих порядок исчисления объема тепловой энергии, Компании было известно из Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор от 01.08.2008 N 2220 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (далее - Договор), согласно условиям которого энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Объектами теплоснабжения являются жилые дома, перечень которых содержится в Приложении N 2 к Договору.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора учет отпускаемой (потребляемой) тепловой энергии производится по приборам учета, установленным в соответствии с техническими условиями энергоснабжающей организации. Если в энергоснабжающую организацию не представлены к согласованному сроку показания приборов учета, а также если режим работы внутренних систем и приборов учета абонента не соответствует паспортным характеристикам прибора учета, техническим условиям энергоснабжающей организации и утвержденному температурному графику, расчет производится на основании расчетных тепловых нагрузок. Последующий перерасчет не производится. Взаимоотношения абонента и энергоснабжающей организации, касающиеся приборного учета, регламентируются действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и Приложением N 6 "Порядок расчетов по коммерческому узлу учета тепловой энергии и теплоносителя".
Согласно пункту 4.2 Договора при отсутствии у абонента приборов учета количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, установленных на головном участке тепловых сетей источника тепловой энергии с использованием расчетного метода (Приложение N 8).
В Приложении N 8 к Договору стороны согласовали порядок распределения объемов тепловой энергии и теплоносителя между потребителями города Архангельска, который предусматривает применение приборного, приборно-расчетного и расчетного методов учета, а также положений Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
В период с 01.08.2009 по 31.08.2008 Компания поставила на нужды Общества (на жилые дома) тепловую энергию. На оплату отпущенной тепловой энергии Компания выставила счет-фактуру от 31.08.2009 N 2000/011637 на сумму 1 105 578 руб. 14 коп.
Поскольку Общество не оплатило поставленную тепловую энергию, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 1 105 578 руб. 14 коп. задолженности.
Количество тепловой энергии определено истцом расчетным путем в соответствии с условиями Договора, Приложением N 8 к нему и Методикой N 105. Доказательств использования при расчетах положений Правил N 307 в деле нет.
Решением от 16.11.2009 суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными и удовлетворил иск.
Общество в рамках дела N А05-7462/2010 обратилось с иском к Компании о признании недействительными второго предложения пункта 4.1, пункта 4.2 Договора и Приложения N 8 к Договору ввиду их противоречия требованиям пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктам 8, 15, 19 Правил N 307.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А05-7462/2010, исковые требования удовлетворены.
Компания 24.03.2011 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения от 16.11.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам - в связи с признанием решением от 28.10.2010 недействительными второго предложения пункта 4.1, пункта 4.2 Договора и Приложения N 8 к Договору.
Суд первой инстанции указал, что при вынесении решения от 16.11.2009 по настоящему делу суд руководствовался ничтожными условиями Договора по определению количества тепловой энергии, потребленной Обществом, что повлияло на размер взысканной судом задолженности. На этом основании суд первой инстанции удовлетворил заявление о пересмотре решения от 16.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил данное решение.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд указал, что на момент подачи Компанией заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Федеральный закон от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не вступил в законную силу. Кроме того, по мнению апелляционного суда, применение судом первой инстанции пункта 5 статьи 311 АПК РФ вместо пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ не повлияло на законность принятого решения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, пришла к следующим выводам.
Федеральным законом от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 379-ФЗ) в главу 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, которые вступили в силу 28.03.2011.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ (в редакции Закона N 379-ФЗ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
- новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ (в редакции Закона N 379-ФЗ) новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Исходя из положений части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.
Следовательно, заявления о пересмотре судебных актов, находящиеся в производстве арбитражных судов первой инстанции и не рассмотренные ими до 28.03.2011, с названной даты рассматриваются по новым правилам.
Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела ошибочно руководствовались прежней редакцией Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованной. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 названного Кодекса признание судом недействительным договора в части способа расчета количества поставленной тепловой энергии относится к новым обстоятельствам для пересмотра судебного акта по настоящему делу.
Однако применение судами прежней редакции статьи 311 АПК РФ не является основанием для отмены судебных актов. В заявлении о пересмотре Компания указала фактические обстоятельства, которые, по ее мнению, являются основанием для пересмотра решения суда от 16.11.2009. При принятии решения от 21.04.2011 суд не вышел за пределы заявленных истцом оснований и не нарушил прав Общества.
Другие доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре судебных актов. Общество не учитывает, что нарушение положений Правил N 307 при расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией напрямую затрагивает права и законные интересы собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений.
Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А05-16034/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
В.К.СЕРОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)