Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: О.Ю. Еремеевой, Г. М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Барановой А.С.
при участии:
от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края:
Пламядала С.В. по доверенности от 23.12.2010 сроком действия до 31.12.2011,
- удостоверение N 1122;
- от ИП Макогон Анастасии Владимировны: Железный А.В. по доверенности от 18.05.2009 сроком действия 1 год, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
апелляционное производство N 05АП-806/2011
на решение от 21.12.2010
судьи Хвалько О.П.
по делу N А51-14737/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Макогон Анастасии Владимировны (ИНН 253600734937, ОГРН 304253723300183)
к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, площадью 69 кв. м с кадастровым номером 25:28:010024:144 и обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Макогон Анастасия Владимировна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - ответчик, Департамент) об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, площадью 69 кв. м, с кадастровым номером 25:28:010024:144, расположенного относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 5 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 167 а, для размещения магазина, оформленное письмом N 29/02-20-12755 от 17.08.2010, об обязании ответчика опубликовать сообщение о наличии предлагаемого для передачи данного земельного участка.
Решением суда от 21.12.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал наличие оснований для отказа в предоставлении земельного участка и не опубликовал сообщение о наличии предлагаемого для передачи земельного участка.
Департамент, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального права. В доводах жалобы указывает на то, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок расположен на придомовой территории многоквартирного жилого дома. В нарушение статьи 46 Градостроительного кодекса РФ предпринимателем не был предоставлен проект планировки территории и проектов межевания территории, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний. Кроме того, Департаментом не принималось решение о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельного участка без проведения торгов и не давалось сообщение о проведении торгов или приеме заявлений о предоставлении спорного земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов). По смыслу действующего земельного законодательства, при поступлении заявки о предоставлении для строительства сформированного, но не предоставленного гражданину или юридическому лицу земельного участка проведение торгов является правом уполномоченного органа, а обязанностью указанного органа в данном случае, является рассмотрение по существу поступившей заявки и принятие по ней решения. Ссылаясь на представленный предпринимателем кадастровый паспорт, Департамент указывает на то, что спорный земельный участок расположен в охранной зоне памятников истории и культуры центральной части г. Владивостока. На основании постановления губернатора Приморского края "Об утверждении схемы временных зон охраны памятников истории и культуры" N 34 от 02.02.1998, ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" N 73 от 25.06.2002 Департамент считает, что спорный земельный участок обладает особым режимом использования, который ограничивает хозяйственную деятельность и запрещает строительство, за исключением специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия. Ссылку суда и заявителя на пункт 6 статьи 30 Земельного кодекса РФ ответчик считает неправомерной, поскольку в течение трех лет с момента принятия администрацией г. Владивостока решения о предварительном согласовании места размещения объекта с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду заявитель не обращался.
Представитель Департамента в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель предпринимателя на доводы жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Согласно материалам дела, 19.07.2010 года индивидуальный предприниматель Макогон Анастасия Владимировна на основании ч. 6 ст. 30 Земельного кодекса РФ обратилась в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением о приобретении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:010024:144, площадью 69 кв. м, расположенного относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 5 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 167а с разрешенным использованием участка - для размещения магазина.
В целях оформления испрашиваемого земельного участка, предпринимателем к указанному заявлению были приложены все необходимые документы. В подтверждение того, что испрашиваемый земельный участок сформирован для строительства и не закреплен за третьими лицами, предприниматель также представила кадастровый паспорт земельного участка от 02.07.2010 N 25/00-15875.
Письмом N 29/02-20-12755 от 17.08.2010 Департамент отказал в предоставлении в аренду земельного участка, в связи с тем, что испрашиваемый заявителем земельный участок находится на придомовой территории в зоне жилой застройки, решение о проведении торгов, а также о предоставлении земельного участка без проведения торгов не принималось, равно, как и не давалось сообщение о проведении торгов или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов по указанному адресу.
Также Департаментом была разъяснена обязанность ИП Макогон А.В. по предоставлению проектов планировки территории и проектов межевания территории в соответствии с действующим земельным и градостроительным законодательством.
Не согласившись с отказом Департамента в предоставлении спорного земельного участка, предприниматель обратилась в суд с требованием о признании его незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Первоначально предоставление предпринимателю земельного участка для строительства здания магазина осуществлялось с предварительным согласованием места размещения объекта.
В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что постановлением главы администрации г. Владивостока от 11.08.2003 N 1895 (в редакции постановления от 24.03.2006 N 418) ИП Макогон А.В. предварительно согласовано место размещение объекта - магазина в районе ул. Светланской, 167 "А" в г. Владивостоке на земельном участке площадью 69 кв. м. Таким образом, данное обстоятельство являлось для уполномоченного органа, основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Решение о предоставлении земельного участка для строительства принимается уполномоченным исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок с момента поступления соответствующего заявления (пункт 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации).
Однако как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявитель, с момента получения решения о предварительном согласовании земельного участка в 2006 (с учетом двукратного увеличения площади земельного участка, предоставленного первоначально постановлением N 1895), в течение всего периода его действия (3 года), с заявлением в порядке пункта 2 статьи 32 ЗК РФ в Департамент не обращался, следовательно, утратил право на получение спорного земельного участка в порядке статьи 30 Земельного кодекса РФ.
Согласно кадастровому паспорту от 02.07.2010 N 25/00-15875 спорный земельный участок площадью 69 кв. м, сформирован в кадастровом отношении для целей размещения магазина, кадастровый номер 25:28:010024:144.
В соответствии с пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, в силу положений которых предоставление земельного участка осуществляется, по общему правилу, путем проведения торгов (конкурсов, аукционов). Вместе с тем, в пункте 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ предусмотрена возможность принятия решения о предоставлении сформированного земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов), но с обязательным условием о публикации сообщения о приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Также допускается передача земельных участков в аренду без проведения торгов при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка (п. 4 ст. 30 ЗК РФ).
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Департамент, как орган, уполномоченный на принятие решений о предоставлении земельных участков принимал решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства без предварительного согласования на торгах и заблаговременно публиковал соответствующее сообщение в СМИ, либо о предоставлении земельного участка без проведения торгов и приеме соответствующих заявлений от всех заинтересованных лиц.
В ходе судебного разбирательства представитель Департамента подтвердил тот факт, что решение о проведении торгов, о предоставлении земельного участка без проведения торгов не давалось, равно, как и не давалось сообщение о проведении торгов или о приеме заявлений о предоставлении земельного участка без проведения торгов.
При таких обстоятельствах, оснований для предоставления предпринимателю испрашиваемого земельного участка в соответствии с требованиями части 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации у Департамента не имелось, иное бы привело к нарушению прав неограниченного круга лиц, заинтересованных в получении спорного земельного участка для целей строительства.
Таким образом, невозможность предоставления спорной земли в порядке, на котором настаивает предприниматель, свидетельствует об отсутствии нарушения оспариваемым отказом Департамента требований закона, а также интересов заявителя, поэтому оснований для признания его незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оценив доводы ответчика о том, что спорный земельный участок расположен на придомовой территории многоквартирного жилого дома, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Данная норма согласуется с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ, согласно которому собственники здания (помещений в нем), расположенного на неделимом земельном участке, имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу изложенного, придомовой территорией как объектом земельных отношений может выступать только сформированный земельный участок, и только после его формирования у собственников квартир многоквартирного жилого дома может возникнуть право собственности на него.
Вместе с тем, Департамент не представил доказательств того, что придомовая территория к многоквартирному жилому дому, в непосредственной близости от которого расположен спорный земельный участок, сформирована в установленном порядке. Проведенные публичные слушания не выявили возражений жильцов близлежащих жилых домов против размещения магазина ИИ Макогон А.В (протокол общественных слушаний от 22.08.2006 л.д. 35).
В пункте 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" указано, что до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по организации территорий, размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.
При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.
Согласно пункту 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.
Как видно из материалов дела, в отношении спорного земельного участка решение о подготовке документации по планировке территории не принималось, с учетом того, что придомовая территория близлежащих многоквартирных жилых домов не сформирована в установленном порядке, границы земельного участка не устанавливались, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование Департамента о предоставлении проекта планировки территории и проектов межевания территории, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний является обоснованным.
Вместе с тем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок расположен в охранной зоне памятников истории и культуры центральной части г. Владивостока и является ограниченным к хозяйственной деятельности (застройке). Управление культуры Администрации Приморского края 11.06.2005 согласовало Макогон А.В. предоставление земельного участка площадью 69 кв. м для размещения магазина на основании ранее согласованного эскизного проекта от 13.03.2003 и рабочего проекта от 03.06.2004. Кроме того, обстоятельство нахождения спорного земельного участка в групповой охранной зоне памятников исторического центра г. Владивостока, утвержденной постановлением Губернатора Приморского края от 02.02.1998 N 34, не было положено Департаментом в основу оспариваемого отказа.
Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21 декабря 2010 г. по делу N А51-14737/2010 отменить.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Макогон Анастасии Владимировны о признании незаконным решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, площадью 69 кв. м, с кадастровым номером 25:28:010024:144, расположенного относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 5 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 167 а, для размещения магазина, оформленное письмом N 29/02-20-12755 от 17.08.2010 и об обязании Департамент опубликовать сообщение о наличии предлагаемого для передачи данного земельного участка отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2011 N 05АП-806/2011 ПО ДЕЛУ N А51-14737/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. N 05АП-806/2011
Дело N А51-14737/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: О.Ю. Еремеевой, Г. М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Барановой А.С.
при участии:
от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края:
Пламядала С.В. по доверенности от 23.12.2010 сроком действия до 31.12.2011,
- удостоверение N 1122;
- от ИП Макогон Анастасии Владимировны: Железный А.В. по доверенности от 18.05.2009 сроком действия 1 год, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
апелляционное производство N 05АП-806/2011
на решение от 21.12.2010
судьи Хвалько О.П.
по делу N А51-14737/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Макогон Анастасии Владимировны (ИНН 253600734937, ОГРН 304253723300183)
к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, площадью 69 кв. м с кадастровым номером 25:28:010024:144 и обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Макогон Анастасия Владимировна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - ответчик, Департамент) об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, площадью 69 кв. м, с кадастровым номером 25:28:010024:144, расположенного относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 5 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 167 а, для размещения магазина, оформленное письмом N 29/02-20-12755 от 17.08.2010, об обязании ответчика опубликовать сообщение о наличии предлагаемого для передачи данного земельного участка.
Решением суда от 21.12.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал наличие оснований для отказа в предоставлении земельного участка и не опубликовал сообщение о наличии предлагаемого для передачи земельного участка.
Департамент, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального права. В доводах жалобы указывает на то, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок расположен на придомовой территории многоквартирного жилого дома. В нарушение статьи 46 Градостроительного кодекса РФ предпринимателем не был предоставлен проект планировки территории и проектов межевания территории, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний. Кроме того, Департаментом не принималось решение о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельного участка без проведения торгов и не давалось сообщение о проведении торгов или приеме заявлений о предоставлении спорного земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов). По смыслу действующего земельного законодательства, при поступлении заявки о предоставлении для строительства сформированного, но не предоставленного гражданину или юридическому лицу земельного участка проведение торгов является правом уполномоченного органа, а обязанностью указанного органа в данном случае, является рассмотрение по существу поступившей заявки и принятие по ней решения. Ссылаясь на представленный предпринимателем кадастровый паспорт, Департамент указывает на то, что спорный земельный участок расположен в охранной зоне памятников истории и культуры центральной части г. Владивостока. На основании постановления губернатора Приморского края "Об утверждении схемы временных зон охраны памятников истории и культуры" N 34 от 02.02.1998, ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" N 73 от 25.06.2002 Департамент считает, что спорный земельный участок обладает особым режимом использования, который ограничивает хозяйственную деятельность и запрещает строительство, за исключением специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия. Ссылку суда и заявителя на пункт 6 статьи 30 Земельного кодекса РФ ответчик считает неправомерной, поскольку в течение трех лет с момента принятия администрацией г. Владивостока решения о предварительном согласовании места размещения объекта с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду заявитель не обращался.
Представитель Департамента в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель предпринимателя на доводы жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Согласно материалам дела, 19.07.2010 года индивидуальный предприниматель Макогон Анастасия Владимировна на основании ч. 6 ст. 30 Земельного кодекса РФ обратилась в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением о приобретении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:010024:144, площадью 69 кв. м, расположенного относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 5 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 167а с разрешенным использованием участка - для размещения магазина.
В целях оформления испрашиваемого земельного участка, предпринимателем к указанному заявлению были приложены все необходимые документы. В подтверждение того, что испрашиваемый земельный участок сформирован для строительства и не закреплен за третьими лицами, предприниматель также представила кадастровый паспорт земельного участка от 02.07.2010 N 25/00-15875.
Письмом N 29/02-20-12755 от 17.08.2010 Департамент отказал в предоставлении в аренду земельного участка, в связи с тем, что испрашиваемый заявителем земельный участок находится на придомовой территории в зоне жилой застройки, решение о проведении торгов, а также о предоставлении земельного участка без проведения торгов не принималось, равно, как и не давалось сообщение о проведении торгов или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов по указанному адресу.
Также Департаментом была разъяснена обязанность ИП Макогон А.В. по предоставлению проектов планировки территории и проектов межевания территории в соответствии с действующим земельным и градостроительным законодательством.
Не согласившись с отказом Департамента в предоставлении спорного земельного участка, предприниматель обратилась в суд с требованием о признании его незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Первоначально предоставление предпринимателю земельного участка для строительства здания магазина осуществлялось с предварительным согласованием места размещения объекта.
В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что постановлением главы администрации г. Владивостока от 11.08.2003 N 1895 (в редакции постановления от 24.03.2006 N 418) ИП Макогон А.В. предварительно согласовано место размещение объекта - магазина в районе ул. Светланской, 167 "А" в г. Владивостоке на земельном участке площадью 69 кв. м. Таким образом, данное обстоятельство являлось для уполномоченного органа, основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Решение о предоставлении земельного участка для строительства принимается уполномоченным исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок с момента поступления соответствующего заявления (пункт 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации).
Однако как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявитель, с момента получения решения о предварительном согласовании земельного участка в 2006 (с учетом двукратного увеличения площади земельного участка, предоставленного первоначально постановлением N 1895), в течение всего периода его действия (3 года), с заявлением в порядке пункта 2 статьи 32 ЗК РФ в Департамент не обращался, следовательно, утратил право на получение спорного земельного участка в порядке статьи 30 Земельного кодекса РФ.
Согласно кадастровому паспорту от 02.07.2010 N 25/00-15875 спорный земельный участок площадью 69 кв. м, сформирован в кадастровом отношении для целей размещения магазина, кадастровый номер 25:28:010024:144.
В соответствии с пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, в силу положений которых предоставление земельного участка осуществляется, по общему правилу, путем проведения торгов (конкурсов, аукционов). Вместе с тем, в пункте 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ предусмотрена возможность принятия решения о предоставлении сформированного земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов), но с обязательным условием о публикации сообщения о приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Также допускается передача земельных участков в аренду без проведения торгов при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка (п. 4 ст. 30 ЗК РФ).
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Департамент, как орган, уполномоченный на принятие решений о предоставлении земельных участков принимал решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства без предварительного согласования на торгах и заблаговременно публиковал соответствующее сообщение в СМИ, либо о предоставлении земельного участка без проведения торгов и приеме соответствующих заявлений от всех заинтересованных лиц.
В ходе судебного разбирательства представитель Департамента подтвердил тот факт, что решение о проведении торгов, о предоставлении земельного участка без проведения торгов не давалось, равно, как и не давалось сообщение о проведении торгов или о приеме заявлений о предоставлении земельного участка без проведения торгов.
При таких обстоятельствах, оснований для предоставления предпринимателю испрашиваемого земельного участка в соответствии с требованиями части 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации у Департамента не имелось, иное бы привело к нарушению прав неограниченного круга лиц, заинтересованных в получении спорного земельного участка для целей строительства.
Таким образом, невозможность предоставления спорной земли в порядке, на котором настаивает предприниматель, свидетельствует об отсутствии нарушения оспариваемым отказом Департамента требований закона, а также интересов заявителя, поэтому оснований для признания его незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оценив доводы ответчика о том, что спорный земельный участок расположен на придомовой территории многоквартирного жилого дома, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Данная норма согласуется с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ, согласно которому собственники здания (помещений в нем), расположенного на неделимом земельном участке, имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу изложенного, придомовой территорией как объектом земельных отношений может выступать только сформированный земельный участок, и только после его формирования у собственников квартир многоквартирного жилого дома может возникнуть право собственности на него.
Вместе с тем, Департамент не представил доказательств того, что придомовая территория к многоквартирному жилому дому, в непосредственной близости от которого расположен спорный земельный участок, сформирована в установленном порядке. Проведенные публичные слушания не выявили возражений жильцов близлежащих жилых домов против размещения магазина ИИ Макогон А.В (протокол общественных слушаний от 22.08.2006 л.д. 35).
В пункте 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" указано, что до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по организации территорий, размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.
При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.
Согласно пункту 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.
Как видно из материалов дела, в отношении спорного земельного участка решение о подготовке документации по планировке территории не принималось, с учетом того, что придомовая территория близлежащих многоквартирных жилых домов не сформирована в установленном порядке, границы земельного участка не устанавливались, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование Департамента о предоставлении проекта планировки территории и проектов межевания территории, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний является обоснованным.
Вместе с тем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок расположен в охранной зоне памятников истории и культуры центральной части г. Владивостока и является ограниченным к хозяйственной деятельности (застройке). Управление культуры Администрации Приморского края 11.06.2005 согласовало Макогон А.В. предоставление земельного участка площадью 69 кв. м для размещения магазина на основании ранее согласованного эскизного проекта от 13.03.2003 и рабочего проекта от 03.06.2004. Кроме того, обстоятельство нахождения спорного земельного участка в групповой охранной зоне памятников исторического центра г. Владивостока, утвержденной постановлением Губернатора Приморского края от 02.02.1998 N 34, не было положено Департаментом в основу оспариваемого отказа.
Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21 декабря 2010 г. по делу N А51-14737/2010 отменить.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Макогон Анастасии Владимировны о признании незаконным решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, площадью 69 кв. м, с кадастровым номером 25:28:010024:144, расположенного относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 5 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 167 а, для размещения магазина, оформленное письмом N 29/02-20-12755 от 17.08.2010 и об обязании Департамент опубликовать сообщение о наличии предлагаемого для передачи данного земельного участка отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
Г.А.СИМОНОВА
Г.А.СИМОНОВА
Судьи:
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Г.М.ГРАЧЕВ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)