Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 24.08.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2007 года по делу N А14-3639-2003-104/31и,
открытое акционерное общество В. (далее - ОАО В.) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника ЖСК С. на Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж в установленном судебным актом правоотношении по исполнительному листу N 012133, выданному Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-3639-2003/104/31 в связи с заключением договора о переводе долга N 1148 от 08.10.2004 г.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2007 года заявление ОАО В. о замене должника по исполнительному листу удовлетворено.
Не согласившись с данным определением, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель ОАО В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители Администрации городского округа город Воронеж, ЖСК С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ОАО В., изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося определения Арбитражного суда Воронежской области.
Из материалов дела следует, что согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2003 г. по делу N А14-3639-2003/104/31 выдан исполнительный лист N 012133 о взыскании с ЖСК С. в пользу ОАО В. 96170 рублей 87 коп. основного долга, 3485 рублей расходов по госпошлине.
08.10.2004 г. между ЖСК С. (прежний должник) и Администрацией города Воронежа, представляющей Муниципальное образование городской округ город Воронеж (правопреемник), а также ОАО В. заключен договор о переводе долга N 1148.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора, а также соглашения N 1137 от 08.10.2004 года и приложения N 1 к нему, на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж переведен долг по оплате задолженности за оказанные услуги по очистке сточных вод, в том числе по исполнительному листу N 012133 от 23.07.2003 г.
В соответствии с соглашением от 14.07.05 г. установлено, что соглашение N 1137 от 08.10.2004 г. считается вступившим в силу.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Вполне обоснованно, руководствуясь ст. 48 АПК РФ суд первой инстанции произвел замену ЖСК С. на Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж в установленном судебным актом правоотношении по исполнительному листу N 012133, выданному Арбитражным судом Воронежской области по делу N А 14-3639-2003/104/31.
Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что действующим законодательством не предусмотрены случаи взимания госпошлины с органов местного самоуправления, в связи с чем, является необоснованным возложение на Администрацию городского округа город Воронеж обязанности по уплате государственной пошлины в сумме 3485 рублей, взысканной с ЖСК С., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в соответствии с договором о переводе долга N 1148 от 08.10.04 г., соглашением N 1137 от 08.10.2004 г. и соглашением от 14.07.05 г. Администрация городского округа город Воронеж взяла самостоятельно на себя обязательство погасить всю сумму долга по исполнительному листу, с учетом расходов по уплате госпошлины.
Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что не представляется возможным установить точную сумму задолженности, что задолженность, может быть частично погашена, носит предположительный характер, не подтверждается материалами дела.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что исполнительный лист возвращен без исполнения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ОАО В. о замене должника по исполнительному листу.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит законных оснований для отмены определения суда и удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2007 года по делу N А14-3639-2003-104/31и оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2007 ПО ДЕЛУ N А14-3639-2003-104/31И
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2007 г. по делу N А14-3639-2003-104/31и
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 24.08.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2007 года по делу N А14-3639-2003-104/31и,
установил:
открытое акционерное общество В. (далее - ОАО В.) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника ЖСК С. на Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж в установленном судебным актом правоотношении по исполнительному листу N 012133, выданному Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-3639-2003/104/31 в связи с заключением договора о переводе долга N 1148 от 08.10.2004 г.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2007 года заявление ОАО В. о замене должника по исполнительному листу удовлетворено.
Не согласившись с данным определением, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель ОАО В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители Администрации городского округа город Воронеж, ЖСК С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ОАО В., изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося определения Арбитражного суда Воронежской области.
Из материалов дела следует, что согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2003 г. по делу N А14-3639-2003/104/31 выдан исполнительный лист N 012133 о взыскании с ЖСК С. в пользу ОАО В. 96170 рублей 87 коп. основного долга, 3485 рублей расходов по госпошлине.
08.10.2004 г. между ЖСК С. (прежний должник) и Администрацией города Воронежа, представляющей Муниципальное образование городской округ город Воронеж (правопреемник), а также ОАО В. заключен договор о переводе долга N 1148.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора, а также соглашения N 1137 от 08.10.2004 года и приложения N 1 к нему, на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж переведен долг по оплате задолженности за оказанные услуги по очистке сточных вод, в том числе по исполнительному листу N 012133 от 23.07.2003 г.
В соответствии с соглашением от 14.07.05 г. установлено, что соглашение N 1137 от 08.10.2004 г. считается вступившим в силу.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Вполне обоснованно, руководствуясь ст. 48 АПК РФ суд первой инстанции произвел замену ЖСК С. на Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж в установленном судебным актом правоотношении по исполнительному листу N 012133, выданному Арбитражным судом Воронежской области по делу N А 14-3639-2003/104/31.
Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что действующим законодательством не предусмотрены случаи взимания госпошлины с органов местного самоуправления, в связи с чем, является необоснованным возложение на Администрацию городского округа город Воронеж обязанности по уплате государственной пошлины в сумме 3485 рублей, взысканной с ЖСК С., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в соответствии с договором о переводе долга N 1148 от 08.10.04 г., соглашением N 1137 от 08.10.2004 г. и соглашением от 14.07.05 г. Администрация городского округа город Воронеж взяла самостоятельно на себя обязательство погасить всю сумму долга по исполнительному листу, с учетом расходов по уплате госпошлины.
Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что не представляется возможным установить точную сумму задолженности, что задолженность, может быть частично погашена, носит предположительный характер, не подтверждается материалами дела.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что исполнительный лист возвращен без исполнения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ОАО В. о замене должника по исполнительному листу.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит законных оснований для отмены определения суда и удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2007 года по делу N А14-3639-2003-104/31и оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)