Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 мая 2006 г. Дело N КГ-А40/2646-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Новоселова А.Л., судей Мойсеевой Л.А. и Стрельникова А.И., при участии в заседании: конкурсный управляющий ОАО КБ "Инфобанк" (Г. - решение от 24.07.2002, паспорт); Банк России (Д. - дов. от 12.01.2005, рег. N 1с-27, Н. - дов. от 12.01.2005, рег. N 1с-51, Т-А. - дов. от 18.07.2005 N 267), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Инфобанк" на определение от 30 января 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьями Полуэктовой Ф.Ф., Сторублевым В.В., Тутубалиной Л.А., по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Инфобанк",
решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2002 года ОАО КБ "Инфорбанк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника назначен Г.
Банк России обратился в арбитражный суд с жалобой от 3 ноября 2005 года N 09-18-2-06/1-1 на действия конкурсного управляющего ОАО КБ "Инфобанк" Г., в которой заявитель просит признать действия конкурсного управляющего по выплате внеочередных платежей ООО "Энфорд" и ООО "РСУ-10" незаконными, а также отстранить Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО КБ "Инфобанк" на ГК "АСВ".
Заявлением от 24 января 2006 года N 09-18-2-06/1 и в судебном заседании Банк России отказался от требования жалобы об отстранении Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО КБ "Инфобанк".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2006 года, в частности, удовлетворена жалоба Банка России на действия конкурсного управляющего ОАО КБ "Инфобанк". Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО КБ "Инфобанк" в части производства внеочередных выплат ООО "Энфорд" и ООО "РСУ-10". Определение в этой части, мотивировано тем, что после исполнения залогодателем - ЗАО "Андроник" - обязательств за ОАО КБ "Инфобанк" по кредитному договору от 14 ноября 2000 года перед КБ "Зенит", последний направил конкурсному управляющему ОАО КБ "Инфобанк" письмо от 14 апреля 2003 года с информацией о погашении ЗАО "Андроник" требований КБ "Зенит" к ОАО "КБ "Инфобанк", обеспеченных залогом: по пятой очереди реестра кредиторов - 27999808 руб. 22 коп. (основной долг) и 14767 руб. 02 коп. (неустойка), в письме содержалось просьба к конкурсному управляющему произвести соответствующие изменения в реестре требований кредиторов, что 21 апреля 2003 года ЗАО "Андроник" уведомило конкурсного управляющего должника о погашении задолженности Банка в размере 28014575 руб. 24 коп., возникновении у ЗАО "Андроник" права требования к ОАО КБ "Инфобанк" в указанном размере и об уступке этих прав ООО "Энфорд" по договору цессии. Далее первая инстанция указала, что 22 апреля 2003 года ООО "Энфорд" обратилось к конкурсному управляющему должника Г. с заявлением о признании требований в размере 28014575 руб. 24 коп. и удовлетворении их вне очереди по мотиву того, что ООО "Энфорд" приобрело право требования ЗАО "Андроник" к Банку, возникшее у ЗАО "Андроник" в результате погашения части задолженности Банка перед КБ "Зенит" по кредитному договору, что конкурсный управляющий удовлетворил эти требования в размере 15650000 руб., что 19 марта 2004 года к конкурсному управляющему обратилось ООО "РСУ-10" с просьбой признать внеочередными его требования к Банку в размере 12364575 руб. 24 коп., основанные на договоре цессии с ООО "Энфорд", что конкурсный управляющий вне очереди перечислил ООО "РСУ-10" 5314575 руб. 24 коп. Первая инстанция признала эти действия конкурсного управляющего не соответствующими ст. ст. 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 106 Федерального законодательства "О несостоятельности (банкротстве)".
В апелляционном порядке определение от 30 января 2006 года в части жалобы Банка России на действия конкурсного управляющего ООО КБ "Инфобанк" не обжаловано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО КБ "Инфобанк" Г. просит (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) определение от 30 января 2006 года в части жалобы Банка России на действия конкурсного управляющего отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Банка России на действия конкурсного управляющего ООО "КБ "Инфобанк", ссылаясь на возникновение требований ООО "Энфорд" и ООО "РСУ-10" в период конкурсного производства, в связи с чем они были обоснованно признаны внеочередными, а также на согласование очередности и выплат ООО "Энфорд" и ООО "РСУ-10" с комитетом кредиторов.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, конкурсный управляющий Г. привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представители Банка России просили оставить определение от 30 января 2006 года в обжалуемой части без изменения, сославшись на законность и обоснованность определения в обжалуемой части, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения конкурсного управляющего Г. и представителей Банка России, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 30 января 2006 года в части удовлетворения жалобы Банка России в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Первая инстанция обоснованно исходила из того, что к залогодателю, исполнившему обязательство за другое лицо в соответствии с договором залога, переходит право требования к должнику в объеме исполненного залогодателем за должника обязательства и этот переход права (требования) осуществляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе прав кредитора к другому лицу, в связи с чем неоднократный переход права требования КБ "Зенит" к ОАО КБ "Инфобанк" по кредитному договору как в силу закона, так и по сделке (уступка требования) не привел к возникновению нового обязательства.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о неправомерности внеочередных выплат конкурсным управляющим Г. денежных средств ООО "Энфорд" и ООО "РСУ-10" являются обоснованными, а поэтому кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2006 года по делу N А40-34075/01-66-63Б в части удовлетворения жалобы МГТУ Банка России на действия конкурсного управляющего ОАО КБ "Инфобанк" и признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Инфобанк" в части производства внеочередных выплат ООО "Энфорд" и ООО "РСУ-10" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2006 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2006 N КГ-А40/2646-06 ПО ДЕЛУ N А40-34075/01-66-63Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 мая 2006 г. Дело N КГ-А40/2646-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Новоселова А.Л., судей Мойсеевой Л.А. и Стрельникова А.И., при участии в заседании: конкурсный управляющий ОАО КБ "Инфобанк" (Г. - решение от 24.07.2002, паспорт); Банк России (Д. - дов. от 12.01.2005, рег. N 1с-27, Н. - дов. от 12.01.2005, рег. N 1с-51, Т-А. - дов. от 18.07.2005 N 267), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Инфобанк" на определение от 30 января 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьями Полуэктовой Ф.Ф., Сторублевым В.В., Тутубалиной Л.А., по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Инфобанк",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2002 года ОАО КБ "Инфорбанк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника назначен Г.
Банк России обратился в арбитражный суд с жалобой от 3 ноября 2005 года N 09-18-2-06/1-1 на действия конкурсного управляющего ОАО КБ "Инфобанк" Г., в которой заявитель просит признать действия конкурсного управляющего по выплате внеочередных платежей ООО "Энфорд" и ООО "РСУ-10" незаконными, а также отстранить Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО КБ "Инфобанк" на ГК "АСВ".
Заявлением от 24 января 2006 года N 09-18-2-06/1 и в судебном заседании Банк России отказался от требования жалобы об отстранении Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО КБ "Инфобанк".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2006 года, в частности, удовлетворена жалоба Банка России на действия конкурсного управляющего ОАО КБ "Инфобанк". Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО КБ "Инфобанк" в части производства внеочередных выплат ООО "Энфорд" и ООО "РСУ-10". Определение в этой части, мотивировано тем, что после исполнения залогодателем - ЗАО "Андроник" - обязательств за ОАО КБ "Инфобанк" по кредитному договору от 14 ноября 2000 года перед КБ "Зенит", последний направил конкурсному управляющему ОАО КБ "Инфобанк" письмо от 14 апреля 2003 года с информацией о погашении ЗАО "Андроник" требований КБ "Зенит" к ОАО "КБ "Инфобанк", обеспеченных залогом: по пятой очереди реестра кредиторов - 27999808 руб. 22 коп. (основной долг) и 14767 руб. 02 коп. (неустойка), в письме содержалось просьба к конкурсному управляющему произвести соответствующие изменения в реестре требований кредиторов, что 21 апреля 2003 года ЗАО "Андроник" уведомило конкурсного управляющего должника о погашении задолженности Банка в размере 28014575 руб. 24 коп., возникновении у ЗАО "Андроник" права требования к ОАО КБ "Инфобанк" в указанном размере и об уступке этих прав ООО "Энфорд" по договору цессии. Далее первая инстанция указала, что 22 апреля 2003 года ООО "Энфорд" обратилось к конкурсному управляющему должника Г. с заявлением о признании требований в размере 28014575 руб. 24 коп. и удовлетворении их вне очереди по мотиву того, что ООО "Энфорд" приобрело право требования ЗАО "Андроник" к Банку, возникшее у ЗАО "Андроник" в результате погашения части задолженности Банка перед КБ "Зенит" по кредитному договору, что конкурсный управляющий удовлетворил эти требования в размере 15650000 руб., что 19 марта 2004 года к конкурсному управляющему обратилось ООО "РСУ-10" с просьбой признать внеочередными его требования к Банку в размере 12364575 руб. 24 коп., основанные на договоре цессии с ООО "Энфорд", что конкурсный управляющий вне очереди перечислил ООО "РСУ-10" 5314575 руб. 24 коп. Первая инстанция признала эти действия конкурсного управляющего не соответствующими ст. ст. 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 106 Федерального законодательства "О несостоятельности (банкротстве)".
В апелляционном порядке определение от 30 января 2006 года в части жалобы Банка России на действия конкурсного управляющего ООО КБ "Инфобанк" не обжаловано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО КБ "Инфобанк" Г. просит (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) определение от 30 января 2006 года в части жалобы Банка России на действия конкурсного управляющего отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Банка России на действия конкурсного управляющего ООО "КБ "Инфобанк", ссылаясь на возникновение требований ООО "Энфорд" и ООО "РСУ-10" в период конкурсного производства, в связи с чем они были обоснованно признаны внеочередными, а также на согласование очередности и выплат ООО "Энфорд" и ООО "РСУ-10" с комитетом кредиторов.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, конкурсный управляющий Г. привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представители Банка России просили оставить определение от 30 января 2006 года в обжалуемой части без изменения, сославшись на законность и обоснованность определения в обжалуемой части, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения конкурсного управляющего Г. и представителей Банка России, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 30 января 2006 года в части удовлетворения жалобы Банка России в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Первая инстанция обоснованно исходила из того, что к залогодателю, исполнившему обязательство за другое лицо в соответствии с договором залога, переходит право требования к должнику в объеме исполненного залогодателем за должника обязательства и этот переход права (требования) осуществляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе прав кредитора к другому лицу, в связи с чем неоднократный переход права требования КБ "Зенит" к ОАО КБ "Инфобанк" по кредитному договору как в силу закона, так и по сделке (уступка требования) не привел к возникновению нового обязательства.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о неправомерности внеочередных выплат конкурсным управляющим Г. денежных средств ООО "Энфорд" и ООО "РСУ-10" являются обоснованными, а поэтому кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2006 года по делу N А40-34075/01-66-63Б в части удовлетворения жалобы МГТУ Банка России на действия конкурсного управляющего ОАО КБ "Инфобанк" и признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Инфобанк" в части производства внеочередных выплат ООО "Энфорд" и ООО "РСУ-10" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2006 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)