Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковтун С.Я.
27 февраля 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Мамоновой Т.И.
Судей: Моисеевой Л.Т., Зыковой Л.Н.
Заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по частной жалобе Е. на определение Ленинского районного суда от 23 января 2007 г. по делу по иску Е., Ш. к ТСК "Луч", Г. о признании недействительными утраченного учредительного документа и полномочий руководителя, которым постановлено:
Исковое заявление Е., Ш. к ЖСК "Луч", Г. о признании устава ЖСК "Луч" недействительным и признании недействительными полномочий руководителя оставить без рассмотрения.
После устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия
установила:
председатель ЖСК "Луч" Г., действуя от имени данного кооператива обратилась в суд с иском к Е., Ш., Г. о признании недействительным протокола о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме и принятых в результате голосования решений, указав, что при подаче кассационной жалобы и дополнения к ней на решение Ленинского суда от 6 июля 2006 г. по делу N 2-1240 Е. была представлена в суд копия протокола N 2 о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного с 6 июля 2006 г. по 14 июля 2006 г. Считала данный протокол заочного голосования неправомочным, поскольку, Е., участвуя в судебном заседании 6 июля 2006 г. не упоминала о начале 6 июля 2006 г. нового заочного голосования домовладельцев, и оспариваемый протокол появился только 25 июля 2006 г., как приложение к дополнению кассационной жалобы Е., при этом, подписи домовладельцев собирались после окончания заочного голосования, т.е. после 14 июля 2006 г. Домовладельцы не были уведомлены о предстоящем голосовании, информацию о повестке дня они не получали. Из оспариваемого протокола невозможно установить по чьей инициативе было организовано голосование, по какому принципу распределялись голоса домовладельцев при голосовании. Кроме того, результаты заочного голосования не были доведены до сведения домовладельцев.
Х. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району, Е. о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц и свидетельств, выданных регистрирующим органом, указав, что она является собственником жилья в ЖСК "Луч". 30 июля 2006 г. в своем почтовом ящике обнаружила протокол N 2 о результатах заочного голосования собственников помещений от 6 июля 2006 г. по 14 июля 2006 г., из содержания которого следует, что домовладельцами заочно были приняты решения о ликвидации ЖСК "Луч" и выборе Е. председателем ликвидационной комиссии. Однако никакой информации о подготовке и месте проведения голосования, она не получала, кто был инициатором не знает, ее мнение при принятии указанных решений не было учтено. На основании названного протокола голосования Е. внесла изменения в ЕГРЮЛ о том, что в отношении юридического лица принято решение о ликвидации, а также о том, что она является руководителем ликвидационной комиссии. Определением Ленинского районного суда гражданские дела по названным искам были объединены в одно производство.
Решением Ленинского районного суда от 29 сентября 2006 г. исковые требования ЖСК "Луч" удовлетворены. Протокол N 2 о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого с 6 по 14 июля 2006 г. и принятые в результате данного голосования решения признаны недействительными. Иск Х. к Е. удовлетворен. Признаны недействительными записи N 2065836044239 от 28 июля 2006 г. и N 2065836044811 от 31 июля 2006 г., произведенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, и свидетельства N 001251109 от 28 июля 2006 г. и N 001251115 от 31 июля 2006 г. о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выданные ИФНС по Ленинскому району. Иск Х. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц и свидетельств, выданных регистрирующим органом, оставлен без удовлетворения.
2 октября 2006 года от Е. и Ш. поступило встречное исковое заявление к ЖСК "Луч", Х. о признании утраченного учредительного документа недействительным и о признании недействительными полномочий руководителя. Во встречном исковом заявлении истцы указали, что ЖСК "Луч" был зарегистрирован на основании решения Исполнительного комитета Октябрьского района N 335а от 18 октября 1971 г. и с указанного времени действовал на основании утвержденного устава, который 28 октября 1997 г. утвержден в новой редакции. Решением Ленинского суда от 17 июня 2004 года устав ЖСК "Луч" в редакции от 28 октября 1997 г. признан недействительным как несоответствующий действующему законодательству. С 15 июля 2004 года по 7 февраля 2006 года функции по управлению многоквартирным домом собственники помещений осуществляли в форме ТСЖ. 18 мая 2006 г. инспекция ФНС РФ по Ленинскому району на основании решения суда внесла изменения в ЕГРЮЛ, и таким образом юридическому лицу была возвращена прежняя организационно-правовая форма - ЖСК "Луч", и одновременно с этим была наделена полномочиями бывший председатель ЖСК "луч" Г., как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 18 мая 2006 года.
Действиями налоговой инспекции по наделению полномочиями действовать от имени ЖСК Г. были нарушены права и законные интересы собственников жилья. Поскольку срок полномочий в должности председателя правления ЖСК "Луч", установленный уставом от 28 октября 1997 г. у Г. истек в 1998 году, и вновь на должность она не избиралась. В связи с чем Г. не является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ЖСК "Луч", исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, что является нарушением норм гражданско-процессуального закона.
До 14 июля 2006 г. функции по управлению домом собственники помещений продолжали осуществлять в форме ЖСК "Луч", действующего фактически без учредительного документа.
14 июля 2006 г. собственники помещений приняли решение о ликвидации ЖСК "Луч". В настоящее время ЖСК "Луч" находится в стадии ликвидации. Устав ЖСК "Луч" в редакции от 18 октября 1971 г. в данный момент не существует. Оригинал или его заверенная копия утрачены. Подлинное содержание оригинала документа установить невозможно. Порядок управления деятельностью юридического лица должен определяться в учредительных документах. Согласно измененным данным Единого государственного реестра юридических лиц, физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ЖСК "Луч" является Е. - руководитель ликвидационной комиссии. По указанным основаниям, в соответствии со ст. ст. 138, 67 п. 7 ГПК РФ Е. и Ш. просили суд признать утраченный учредительный документ ЖСК "Луч" недействительным, а также признать недействительными полномочия Г. в связи с ее не избранием на должность председателя правления ЖСК "Луч".
Определением судьи от 4 октября 2006 г. названное встречное исковое заявление возвращено истцам, поскольку встречный иск поступил в суд после постановления судом решения. Данным определением истцам разъяснено, что они вправе обратиться в суд с самостоятельным иском с требованиями, изложенными во встречном иске.
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 сентября 2006 г. и определение от 4 октября 2006 г. обжалованы в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 ноября 2006 года решение Ленинского районного суда от 29 сентября 2006 года по иску ЖСК "Луч" к Е., Ш., Г. о признании недействительным протокола о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме и принятых в результате голосования решений и по иску Х. к ИФНС по Ленинскому району г. Пензы, Е. о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ и свидетельств, выданных регистрирующим органом, оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 21 ноября 2006 года определение судьи от 4 октября 2006 года о возвращении встречного искового заявления Е. и Ш. к ЖСК "Луч" и Х. отменено, вопрос о возможности принятия данного заявления к производству суда передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи от 1 декабря 2006 года встречное исковое заявление Е., Ш., ЖСК "Луч", Х. о признании недействительными утраченного учредительного документа и полномочий руководителя принято к производству Ленинского районного суда в качестве самостоятельного иска.
Определением того же суда от 22 января 2007 г. был принят частичный отказ Е., действующей от своего имени и от имени Ш. от исковых требований к Х. и производство по делу в этой части прекращено.
По заявлению Е., действующей от своего имени и от имени Ш., к участию по делу в качестве соответчика была привлечена Г.
Заявлением от 23 января 2007 г. истцы изменили основания иска и просили признать недействительным учредительный документ ЖСК "Луч" в редакции от 18 октября 1971 года на основании его несоответствия действующему гражданскому законодательству.
Рассмотрение дела назначалось на 15 января 2007 г., однако истцы в судебное заседание не явились.
Повторно судебное заседание назначалось к слушанию на 22 января 2007 г. Ш. в судебное заседание не явился.
Е. в судебном заседании заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку время, истекшее со дня принятия ее иска к производству суда, оказалось недостаточным для обоснования заявленных требований, в связи с чем был объявлен перерыв до 11 час. утра 23 января 2007 г.
В указанный день Е. вновь заявила ходатайство о необходимости предоставления времени для обоснования заявленных ею требований, в связи с чем вновь был объявлен перерыв на 2 часа, то есть до 14 часов 30 минут. В назначенное время Е. в суд не явилась, с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие не обращалась.
Определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения. Не соглашаясь с определением суда, Ш. подана частная жалоба, в которой определение суда просит отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм процессуального права, судом не учтено, что о дне слушания дела истцы были извещены ненадлежащим образом, и, кроме того, Е. в судебном заседании присутствовала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Х., Г., М., а также представителя ЖСК "Луч", возражавших против отмены судебного определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, дело неоднократно назначалось к слушанию, о чем стороны были извещены надлежащим образом, тем не менее, в судебное заседание кроме Е. не являлись.
Свои требования истцы изменили, но их не обосновали. Судом неоднократно предоставлялось время для обоснования доводов иска, но каждый раз, они Е. не выполнялись и после последнего перерыва, послужившим основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, Е. в судебное заседание в назначенное время не явилась, что послужило в порядке требований ст. 222 ГПК РФ обоснованному оставлению искового заявления без рассмотрения. Судом истцам разъяснено, что после устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с иском. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 января 2007 г. оставить без изменения, частную жалобу Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2007 ПО ДЕЛУ N 33-375
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2007 г. по делу N 33-375
Судья: Ковтун С.Я.
27 февраля 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Мамоновой Т.И.
Судей: Моисеевой Л.Т., Зыковой Л.Н.
Заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по частной жалобе Е. на определение Ленинского районного суда от 23 января 2007 г. по делу по иску Е., Ш. к ТСК "Луч", Г. о признании недействительными утраченного учредительного документа и полномочий руководителя, которым постановлено:
Исковое заявление Е., Ш. к ЖСК "Луч", Г. о признании устава ЖСК "Луч" недействительным и признании недействительными полномочий руководителя оставить без рассмотрения.
После устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия
установила:
председатель ЖСК "Луч" Г., действуя от имени данного кооператива обратилась в суд с иском к Е., Ш., Г. о признании недействительным протокола о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме и принятых в результате голосования решений, указав, что при подаче кассационной жалобы и дополнения к ней на решение Ленинского суда от 6 июля 2006 г. по делу N 2-1240 Е. была представлена в суд копия протокола N 2 о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного с 6 июля 2006 г. по 14 июля 2006 г. Считала данный протокол заочного голосования неправомочным, поскольку, Е., участвуя в судебном заседании 6 июля 2006 г. не упоминала о начале 6 июля 2006 г. нового заочного голосования домовладельцев, и оспариваемый протокол появился только 25 июля 2006 г., как приложение к дополнению кассационной жалобы Е., при этом, подписи домовладельцев собирались после окончания заочного голосования, т.е. после 14 июля 2006 г. Домовладельцы не были уведомлены о предстоящем голосовании, информацию о повестке дня они не получали. Из оспариваемого протокола невозможно установить по чьей инициативе было организовано голосование, по какому принципу распределялись голоса домовладельцев при голосовании. Кроме того, результаты заочного голосования не были доведены до сведения домовладельцев.
Х. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району, Е. о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц и свидетельств, выданных регистрирующим органом, указав, что она является собственником жилья в ЖСК "Луч". 30 июля 2006 г. в своем почтовом ящике обнаружила протокол N 2 о результатах заочного голосования собственников помещений от 6 июля 2006 г. по 14 июля 2006 г., из содержания которого следует, что домовладельцами заочно были приняты решения о ликвидации ЖСК "Луч" и выборе Е. председателем ликвидационной комиссии. Однако никакой информации о подготовке и месте проведения голосования, она не получала, кто был инициатором не знает, ее мнение при принятии указанных решений не было учтено. На основании названного протокола голосования Е. внесла изменения в ЕГРЮЛ о том, что в отношении юридического лица принято решение о ликвидации, а также о том, что она является руководителем ликвидационной комиссии. Определением Ленинского районного суда гражданские дела по названным искам были объединены в одно производство.
Решением Ленинского районного суда от 29 сентября 2006 г. исковые требования ЖСК "Луч" удовлетворены. Протокол N 2 о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого с 6 по 14 июля 2006 г. и принятые в результате данного голосования решения признаны недействительными. Иск Х. к Е. удовлетворен. Признаны недействительными записи N 2065836044239 от 28 июля 2006 г. и N 2065836044811 от 31 июля 2006 г., произведенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, и свидетельства N 001251109 от 28 июля 2006 г. и N 001251115 от 31 июля 2006 г. о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выданные ИФНС по Ленинскому району. Иск Х. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц и свидетельств, выданных регистрирующим органом, оставлен без удовлетворения.
2 октября 2006 года от Е. и Ш. поступило встречное исковое заявление к ЖСК "Луч", Х. о признании утраченного учредительного документа недействительным и о признании недействительными полномочий руководителя. Во встречном исковом заявлении истцы указали, что ЖСК "Луч" был зарегистрирован на основании решения Исполнительного комитета Октябрьского района N 335а от 18 октября 1971 г. и с указанного времени действовал на основании утвержденного устава, который 28 октября 1997 г. утвержден в новой редакции. Решением Ленинского суда от 17 июня 2004 года устав ЖСК "Луч" в редакции от 28 октября 1997 г. признан недействительным как несоответствующий действующему законодательству. С 15 июля 2004 года по 7 февраля 2006 года функции по управлению многоквартирным домом собственники помещений осуществляли в форме ТСЖ. 18 мая 2006 г. инспекция ФНС РФ по Ленинскому району на основании решения суда внесла изменения в ЕГРЮЛ, и таким образом юридическому лицу была возвращена прежняя организационно-правовая форма - ЖСК "Луч", и одновременно с этим была наделена полномочиями бывший председатель ЖСК "луч" Г., как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 18 мая 2006 года.
Действиями налоговой инспекции по наделению полномочиями действовать от имени ЖСК Г. были нарушены права и законные интересы собственников жилья. Поскольку срок полномочий в должности председателя правления ЖСК "Луч", установленный уставом от 28 октября 1997 г. у Г. истек в 1998 году, и вновь на должность она не избиралась. В связи с чем Г. не является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ЖСК "Луч", исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, что является нарушением норм гражданско-процессуального закона.
До 14 июля 2006 г. функции по управлению домом собственники помещений продолжали осуществлять в форме ЖСК "Луч", действующего фактически без учредительного документа.
14 июля 2006 г. собственники помещений приняли решение о ликвидации ЖСК "Луч". В настоящее время ЖСК "Луч" находится в стадии ликвидации. Устав ЖСК "Луч" в редакции от 18 октября 1971 г. в данный момент не существует. Оригинал или его заверенная копия утрачены. Подлинное содержание оригинала документа установить невозможно. Порядок управления деятельностью юридического лица должен определяться в учредительных документах. Согласно измененным данным Единого государственного реестра юридических лиц, физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ЖСК "Луч" является Е. - руководитель ликвидационной комиссии. По указанным основаниям, в соответствии со ст. ст. 138, 67 п. 7 ГПК РФ Е. и Ш. просили суд признать утраченный учредительный документ ЖСК "Луч" недействительным, а также признать недействительными полномочия Г. в связи с ее не избранием на должность председателя правления ЖСК "Луч".
Определением судьи от 4 октября 2006 г. названное встречное исковое заявление возвращено истцам, поскольку встречный иск поступил в суд после постановления судом решения. Данным определением истцам разъяснено, что они вправе обратиться в суд с самостоятельным иском с требованиями, изложенными во встречном иске.
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 сентября 2006 г. и определение от 4 октября 2006 г. обжалованы в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 ноября 2006 года решение Ленинского районного суда от 29 сентября 2006 года по иску ЖСК "Луч" к Е., Ш., Г. о признании недействительным протокола о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме и принятых в результате голосования решений и по иску Х. к ИФНС по Ленинскому району г. Пензы, Е. о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ и свидетельств, выданных регистрирующим органом, оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 21 ноября 2006 года определение судьи от 4 октября 2006 года о возвращении встречного искового заявления Е. и Ш. к ЖСК "Луч" и Х. отменено, вопрос о возможности принятия данного заявления к производству суда передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи от 1 декабря 2006 года встречное исковое заявление Е., Ш., ЖСК "Луч", Х. о признании недействительными утраченного учредительного документа и полномочий руководителя принято к производству Ленинского районного суда в качестве самостоятельного иска.
Определением того же суда от 22 января 2007 г. был принят частичный отказ Е., действующей от своего имени и от имени Ш. от исковых требований к Х. и производство по делу в этой части прекращено.
По заявлению Е., действующей от своего имени и от имени Ш., к участию по делу в качестве соответчика была привлечена Г.
Заявлением от 23 января 2007 г. истцы изменили основания иска и просили признать недействительным учредительный документ ЖСК "Луч" в редакции от 18 октября 1971 года на основании его несоответствия действующему гражданскому законодательству.
Рассмотрение дела назначалось на 15 января 2007 г., однако истцы в судебное заседание не явились.
Повторно судебное заседание назначалось к слушанию на 22 января 2007 г. Ш. в судебное заседание не явился.
Е. в судебном заседании заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку время, истекшее со дня принятия ее иска к производству суда, оказалось недостаточным для обоснования заявленных требований, в связи с чем был объявлен перерыв до 11 час. утра 23 января 2007 г.
В указанный день Е. вновь заявила ходатайство о необходимости предоставления времени для обоснования заявленных ею требований, в связи с чем вновь был объявлен перерыв на 2 часа, то есть до 14 часов 30 минут. В назначенное время Е. в суд не явилась, с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие не обращалась.
Определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения. Не соглашаясь с определением суда, Ш. подана частная жалоба, в которой определение суда просит отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм процессуального права, судом не учтено, что о дне слушания дела истцы были извещены ненадлежащим образом, и, кроме того, Е. в судебном заседании присутствовала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Х., Г., М., а также представителя ЖСК "Луч", возражавших против отмены судебного определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, дело неоднократно назначалось к слушанию, о чем стороны были извещены надлежащим образом, тем не менее, в судебное заседание кроме Е. не являлись.
Свои требования истцы изменили, но их не обосновали. Судом неоднократно предоставлялось время для обоснования доводов иска, но каждый раз, они Е. не выполнялись и после последнего перерыва, послужившим основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, Е. в судебное заседание в назначенное время не явилась, что послужило в порядке требований ст. 222 ГПК РФ обоснованному оставлению искового заявления без рассмотрения. Судом истцам разъяснено, что после устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с иском. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 января 2007 г. оставить без изменения, частную жалобу Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)